Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2012 ~ М-1075/2012 от 18.04.2012

Дело № 2-1265/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Фролову Александру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 <данные изъяты>, государственный номер №, собственником которого является Стародубцев К.К., под его же управлением, и ФИО2, государственный номер №, собственником которого является Фролова Л.Г., под управлением ответчика. Согласно материалам МОВД «Уярский» по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП признан ответчик, который, кроме этого, находился в состоянии опьянения. В данном ДТП автомашина <данные изъяты> государственный номер № получила ряд повреждений. ФИО2, государственный номер № был застрахован в страховой компании ФИО9» (страховой полис №), в связи с чем страховая компания произвела выплату согласно условиям страхования в размере <данные изъяты> коп. Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Фролов А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Фролова Л.Г., Стародубцев К.К., не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на 926 км <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 <данные изъяты>, государственный номер №, собственником которого является Стародубцев К.К., под его же управлением, и ФИО2, государственный номер №, собственником которого является Фролова Л.Г., под управлением ответчика. Согласно постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалам дела об административном правонарушении, ответчик, допустил нарушение п. 1.3, 1.7 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения 1 к ПДД РФ, поскольку выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем произошло столкновение с ФИО2 <данные изъяты>, государственный номер №, собственником которого является Стародубцев К.К., повлекшее причинение повреждений данному транспортному средству. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что Фролов А.В. при указанных выше обстоятельствах в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Фортуна-Эксперт», рыночная стоимость ущерба с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № составляет <данные изъяты>.

В соответствии со страховым полисом ААА № ФИО2, государственный номер №, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в страховой компании ФИО11 Истец произвел выплату согласно условиям страхования Стародубцеву К.К. в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец оплатил услуги оценщика ООО «Фортуна-Эксперт» в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Ответчику была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб, однако она оставлена без удовлетворения.

Таким образом, у истца возникло право требования убытков, возмещенных в результате страхования. До настоящего времени убытки ответчиком истцу не возмещены, в связи с чем сумма в размере 121200 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Фролова Александра Викторовича в пользу ФИО12 денежные средства в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин

Дело №

<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>