Определение по делу № 22-144/2013 (22-2927/2012;) от 24.12.2012

... №22-2927/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петрозаводск 28 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Захарова Ф.П. и Иванова В.Б.,

при секретаре Лобурец А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ю. на постановление судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 29 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Ю., ... осужденного 20 июня 2012 года Беломорским районным судом за два преступления, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

об ознакомлении с материалами уголовного дела для составления надзорной жалобы.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступление прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

27 ноября 2012 года осуждённый Ю. обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, по которому он осуждён и отбывает наказание, для составления надзорной жалобы.

Обжалуемым постановлением судьи Ю. в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осуждённый Ю. выражает несогласие с постановлением. Считает, что суд неправомерно отказал в ознакомлении с материалами дела, поскольку он не помнит, какие документы имеются в деле, и поэтому не может запросить их для написания надзорной жалобы. Просит постановление отменить.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства Ю. об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Приговором Беломорского районного суда 20 июня 2012 года, вступившим в законную силу 23 августа 2012 года, Ю. осуждён к лишению свободы.

Согласно положениям п.п. 12, 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, распространяющимся и на осуждённых, обвиняемый праве знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, а также снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе, с помощью технических средств.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Ю. по окончании предварительного расследования по уголовному делу при выполнении требований ст. 217 УПК РФ был ознакомлен с материалами дела в полном объёме, без ограничения во времени, с участием защитника, собственноручно сделал об этом запись в протоколе, также 10 июля 2012 года он ознакомлен с материалами дела при подготовке к рассмотрению дела в кассационной инстанции. Кроме того, согласно имеющейся расписке, ему вручены копии протоколов судебных заседаний, описи находящихся в четырёх томах документов, направлены копии документов с характеризующими данными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый свое право на ознакомление с материалами уголовного дела реализовал. Возможность повторного (неоднократного) ознакомления осуждённых с материалами уголовного дела, судебное решение по которому вступило в законную силу, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

С учётом требований ст.ст. 403,404 УПК РФ суд пришёл к правильному выводу о том, что для обжалования приговора в надзорном порядке необходимы лишь копии судебных документов, вручённых осуждённому, а при необходимости уголовное дело может быть истребовано соответствующим компетентным органом. Судья обоснованно указал о том, что в определении Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 года № 329-О подтверждено право осуждённого на получение копий материалов уголовного дела в соответствии с п.13 ч.4 ст.47 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, а не на повторное ознакомление осуждённого с материалами уголовного дела.

С учётом данных обстоятельств доводы кассационной жалобы Юдина о запамятовании перечня находящихся в деле документов не свидетельствуют об ограничении права осуждённого на обжалование приговора в надзорном порядке и не влекут повторное ознакомление с материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, п.1 ч.1 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 29 ноября 2012 года в отношении Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи Ф.П. Захаров

В.Б. Иванов