Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9509/2014 ~ М-5398/2014 от 27.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Бояркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11» к ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО9, ФИО4 ФИО5 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты>. – сумма платежа по возврату займа, <данные изъяты> руб. – неустойка, в соответствии с п. 3.1. договора займа. Также просят взыскать судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор микрозайма, заемщику предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. под выплату <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между истцом и ФИО3, ФИО4 (поручители) заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком по всем обязательствам, вытекающим из договора займа. Поскольку со стороны заемщика имели место неоднократные нарушения графика платежей по договору микрозайма, ФИО11» обратился с иском к заемщику и поручителям о досрочном взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель истца – ФИО8 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) заявленные требования поддержал по изложенным основаниям в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сумма задолженности осталась прежней, какие-либо выплаты в счет погашения долга ответчики не производили.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ обязательства из кредитного договора могут быть обеспечены в том числе поручительством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, на основании договора микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, истец предоставил ФИО2 (заемщик) заем в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора микрозайма между ФИО11» и ФИО3 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., между истцом и ФИО4 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 2,1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Основному договору, Поручитель обязуется по первому требованию Кредитора исполнить обязательства Должника в полном объеме. Согласно пункту 5.2.1. договора микрозайма договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращается в случае просрочки Заемщиком в уплате процентов или возврате займа более трех дней. В соответствии с п. 3.1. договора микрозайма договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата займа, а также в случае несвоевременной уплаты процентов, Займодавец взыскивает с Заемщика неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки, но не более 30 календарных дней за каждый просроченный платеж (остаток платежа). Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ФИО2 (заемщик) обязательства по погашению задолженности по договору микрозайма исполнялись ненадлежащим образом, установленные договором платежи заемщиком осуществлялись не регулярно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по займу составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – сумма платежа по возврату займа, <данные изъяты> руб. – неустойка, в соответствии с п. 3.1. договора займа. Из представленной истцом выписки по счету следует, что платежи в счет погашения вышеуказанной задолженности заемщиком, включая поручителей, не вносились. Доказательства обратного суду не представлены. Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора микройзайма и установленным по делу фактическим обстоятельствам, ответчиками в нарушение ст. 68 ГПК РФ не опровергнут. В этой связи исковые требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков (из расчета <данные изъяты>). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ЗАО МФО «Финка» к ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО9, ФИО4 ФИО5 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО9, ФИО4 ФИО5 ФИО9 солидарно в пользу ФИО11» задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – сумма платежа по возврату займа, <данные изъяты> руб. – неустойка. Взыскать с ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО9, ФИО4 ФИО5 ФИО9 в пользу ФИО11» возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий О.О. Чудаева