Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2011 (2-2317/2010;) ~ М-1393/2010 от 18.05.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2011 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопелько Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПолисПлюс» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Конопелько Р.И. обратился в суд с иском к ООО «ТехноПолис плюс» о взыскании заработной платы. Требования мотивировал тем, что 01 января 2008 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 13, на основании которого он был принят на работу в ООО «ТехноПолис плюс» на должность технического директора с окладом в размере 76000 рублей, без учета дополнительного премирования. К выполнению своих должностных обязанностей он приступил после заключения договора. Должностные обязанности он выполняет по настоящее время. За весь период работы у ответчика он заработную плату не получал и его задолженность на день подачи иска в суд составила 3404800 рублей (28 месяцев – период работы х 121600 – размер заработной платы в месяц (76000 – окладх60% (30% районный коэффициент и 30% северная надбавка).

В судебное заседание истец Конопелько Р.И. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы по доверенности Погодаеву Е.В. В судебном заседании от 01 октября 2010 года Конопелько Р.И. суду пояснил, что к исполнению обязанностей технического директора в ООО «ТехноПолис плюс» он приступил 01.01.2008 года, однако в связи с тем, что долгое время он не мог согласовать размер заработной платы с директором Н. В.Б., договор был подписан в октябре 2008 года, но дата в нем была указана 01.01.2008 года. Полагает, что заявление о приеме на работу от 08.04.2008 года с резолюцией директора «принять с 30.04.2008 года» отношения к данному договору не имеет, так как заявление было написано им с целью оформления документов для получения удостоверения о технической безопасности. Также пояснил, что в бухгалтерию с просьбой о предоставлении данных о начисленной заработной плате он никогда не обращался, потому что заработная плата была определена в ходе конфиденциальной беседы с директором Н., с которым он находился в дружеских отношениях и который просил в коллективе сведения о заработной плате не разглашать.

Представитель истца по доверенности Погодаев Е.В. в судебном заседании исковые требования Конопелько Р.И. поддержал, подтвердил изложенные им выше обстоятельства. Дополнительно пояснил, что Конопелько Р.И. за заработной платой к ответчику не обращался, потому что ООО «ТехноПолисПлюс» являлось подрядчиком строительства здания Арбитражного суда и между Конопелько Р.И. и ответчиком была устная договоренность о том, что заработная плата будет выплачена после окончания строительства, однако доказательств подтверждающих факт того, что заработная плата начислялась и должна была быть выплачена после строительства представить не может. Полагает, что трудовой договор от 01.01.2008 года не является подложным, поскольку имеется аналогичный трудовой договор на другого работника, заключенного между ООО «ТехноПолис плюс» и Конопелько О.Ю., из которого следует, что он идентичен трудовому договору от 01.01.2008 года, размер оклада также вписан в договор от руки, полагает, что данный шаблон договора находился в компьютере ответчика. Также пояснил, что имеется письмо директора ООО «ТехноПолис плюс» за 2008 год, в котором содержится просьба директора согласовать список работников для проведения работ с 14.01.2008 г. по 15.02.2008 года, в который включен Конопелько Р.И., что свидетельствует о том, что в январе 2008 года Конопелько Р.И. уже работал у ответчика.

Представитель ответчика - ООО «ТехноПолис плюс» по доверенности Мыльников В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что Конопелько Р.И. действительно работал в ООО «ТехноПолисплюс» техническим директором, но не с 01.01.2008 года, а с 30.04.2008 года с ежемесячным окладом в размере 6400 рублей. Конопелько Р.И. проработал у ответчика до 31.07.2009 года и уволился по собственному желанию 31.07.2009 года. При этом заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно в полном объеме, задолженности по выплате заработной платы перед Конопелько Р.И. у ООО «ТехноПолис плюс» никогда не было. Истец воспользовался тем, что в ночь с 13 на 14 апреля 2010 года в офисе ООО «ТехноПолис плюс» произошла авария, в результате которой была уничтожена документация, и обратился в суд с иском, представив подложный трудовой договор, заменив первый лист договора. Однако, подлинник заявления Конопелько Р.И. о приеме его на работу в результате затопления утрачен не был. Из заявления следует, что оно было написано Конопелько Р.И. 08.04.2008 года, на заявлении стоит резолюция директора ООО «ТехноПолис полис» о принятии на работу Конопелько с 30.04.2008 года, следовательно, именно с 30.04.2008 года у истца возникли трудовые отношения с работодателем ООО «ТехноПолис плюс». Доказательств тому, что Конопелько Р.И. приступил к работе ранее 30.04.2008 года им не представлено. Кроме того, доводы ответчика полностью опровергаются сведениями из налоговой инспекции, согласно которым ежемесячный доход Конопелько Р.И. за период работы в ООО «ТехноПолис плюс» в период с мая 2008 года по июль 2009 года составлял 10000-11000 рублей, что соответствует окладу -6400 рублей. По данным из налоговой инспекции также следует, что Конопелько Р.И. с мая 2009 года и по настоящее время получает доход, работая в ООО «№». Из ответа ОАО «Сибирьтелеком» следует, что в г. Красноярске переход на семизначную систему нумерации произошел в сентябре 2008 года, тогда как в договоре, представленном Конопелько Р.И. от 01.01.2008 года указаны семизначные номера, перед каждым телефонным номером стоит цифра «2», что свидетельствует о подложности представленного им трудового договора.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, полагает, что оснований для удовлетворения иска Конопелько Р.И. не имеется.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.ст. 61,67 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.ст. 236, 237 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодателя обязан выплатить их с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании установлено, что Конопелько Р.И. был принят на работу в ООО «ТехноПолис плюс» на должность технического директора 30.04.2008 года на основании заявления о приеме на работу, написанного собственноручно Конопелько Р.И.. Доказательств тому, что Конопелько Р.И. до настоящего времени работает в ООО «ТехноПолис плюс» суду не представлено.

Доводы истца о том, что согласно представленному трудовому договору от 01.01.2008 года Конопелько Р.И. работает в ООО «ТехноПолис плюс» с 01.01.2008 года по настоящее время в должности технического директора и его оклад составляет 76000 рублей, судом не принимаются по следующим основаниям.

Актом от 14.04.2010 года подтверждается, что в период с 13.04.2010 года по 14.04.2010 года в помещении № по адресу: <адрес> произошел обрыв гибкого шланга подводки горячей воды к смесителю в санузле, в результате чего, помещение № 162, занимаемое ООО «ТехноПолис плюс» было затоплено горячей водой. От затопления пострадало оборудование, оргтехника, бухгалтерская и налоговая документация с 2007 года по 2010 год, документация по учету кадров, электроинструменты и строительные материалы, хранимые в офисном помещении.

Свидетели Н., А. и Т. в судебном заседании подтвердили, что действительно Конопелько Р.И. был принят в ООО «ТехноПолис плюс» на должность технического директора 30 апреля 2008 года, уволен по собственному желанию в июле 2009 года. Трудовой договор с Конопелько Р.И. был подписан в октябре 2008 года с оговоркой, что он приступит к выполнению должностных обязанностей в апреле 2008 года. Заработная плата Конопелько Р.И. изначально составляла 6400 рублей, после повышения заработной платы 10000 - 11000 рублей. Конопелько Р.И. заработную плату получал ежемесячно, расписывался в ведомостях, все работники получали заработную плату в один день, задержки по заработной плате никогда не было, после начисления заработной платы Конопелько Р.И. также получал расчетные листки. В апреле 2010 года в связи с порывом трубы офис ООО «ТехноПолис плюс» был затоплен. При затоплении налоговые, бухгалтерские, кадровые и сметные документы были повреждены и восстановлению не подлежали.

Согласно заключению эксперта от 03.12.2010 года первый и второй листы трудового договора № 13 от 01.01.2008 года не являются единым документом трудового договора

№ от 01.01.2008 года, так как имеются различия между текстом напечатанном на первом и втором листах трудового договора.

Согласно акту исследования специалиста от 21.09.2010 года следует, что трудовой договор № от 01.01.2008 года не является единым документом, а изготовлен из фрагментов различных документов, с точки зрения криминалистики договор является подложным.

Кроме того, в договоре от 01.01.2008 г. на втором листе указаны реквизиты сторон, при этом телефон ООО «ТехноПолис плюс» указан семизначный, перед каждым телефонным номером стоит цифра «2», однако согласно ответу ОАО «Сибирьтелеком» от 30.06.2010 г. подтверждается, что переход на семизначную систему нумерации произошел 06.09.2008 г., перед существующими шестью знаками появился индекс «2», который перешел из междугородного кода 391-2. Данный факт свидетельствует о том, что трудовой договор в представленном суду виде не мог был заключен 01.01.2008 года, а в случае заключения договора с 01.01.2008 года, в нем должна была быть указана дата его фактического заключения с указанием, что трудовой договор действует с 01.01.2008 года.

При таких обстоятельствах у суда возникают сомнения в том, что представленный суду Конопелько Р.И. трудовой договор был заключен именно в данном виде, а потому представленный Конопелько Р.И. трудовой договор не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего его доводы.

Кроме того, доводы истца опровергаются справками о доходах физических лиц за 2008 -2009 годы, из которых также следует, что с мая 2009 года и по настоящее время Конопелько Р.И. получает доход, работая в другой организации – ООО «№».

Согласно ответу Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Красноярска за период работы в ООО «ТехноПолис плюс» Конопелько Р.И. были перечислены работодателем страховые взносы за 2008 год – страховая часть трудовой пенсии в размере 5936 рублей, накопительная часть трудовой пенсии 4452 рублей; за 2009 год – страховая часть пенсии – 5973,88 рублей, накопительная часть трудовой пенсии 4480,41 рублей, что свидетельствует о том, что оклад Конопелько Р.И. не мог составлять 76000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что трудовой договор с Конопелько Р.И. ответчиком был заключен 01.01.2008 года и что его оклад составлял 76000 рублей, так как никакими доказательствами данный факт не подтвержден, однако опровергается документами государственных органов, получающих ежемесячно сведения по работникам. Учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований Конопелько Р.И. следует отказать.

Доводы о том, что согласно актов освидетельствования скрытых работ Конопелько Р.И. указан как технический директор ООО «ТехноПолис плюс», что свидетельствует о том, что Конопелько Р.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком согласно представленному им трудовому договору, судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о том, что Конопелько Р.И. находился с ответчиком именно в трудовых отношениях, а не в каких-либо иных.

Довод о том, что трудовой договор от 01.01.2008 года идентичен трудовому договору, заключенному с женой К. 01.09.2006 года судом не принимается, по изложенным выше основаниям.

По ходатайству истца и его представителя 01 октября 2010 года назначена экспертиза, данная экспертиза проведена, однако согласно заявлению директора экспертного центра о возмещении понесенных расходов Конопелько Р.И. оплачена не была, в связи с чем суд полагает взыскать с Конопелько Р.И. в пользу экспертного центра индивидуального предпринимателя С. расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей согласно счету на оплату от 19.10.2010 года.

Определением суда от 07 июня 2010 года в целях обеспечения иска на денежные средства ООО «ТехноПолис плюс» был наложен арест, который подлежит отмене, так как в удовлетворении исковых требований Конопелько Р.И. отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Конопелько Р.И. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс» о взыскании заработной платы отказать.

Отменить арест, наложенный определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2010 года на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс» в сумме 3404800 рублей, находящиеся на расчетном счете № в <адрес> <адрес>, БИК № к/с №.

Взыскать с Конопелько Р.И. в пользу экспертного центра индивидуального предпринимателя С. расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий