Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-185/2020 (1-1293/2019;) от 29.11.2019

дело № 1-_____/2020 (11901040042002460)

24RS0048-01-2019-015204-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 января 2020 г.                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                         Штруба М.В.,

при секретаре                          Середюк С.В.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска      Углева Д.Н.,

подсудимого                              Голубцова А.А.,

защитника в лице адвоката               Вишневского В.А.,

предъявившего удостоверение № и ордер № АА 094701 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Голубцов АА, личные данные изъяты

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явки,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Голубцов АА совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Голубцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, то есть на 18 месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ Голубцов А.А., обратился в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ об утрате водительского удостоверения, до ДД.ММ.ГГГГ он считается лишенным права управления транспортными средствами.

Однако, Голубцов А.А., будучи привлеченным к административной ответственности, в период, когда административная ответственность не снята и не погашена, в установленном законом срок, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по <адрес> «Д» в <адрес>, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), где у Голубцова А.А. достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник умысел, направленный на управление автомобилем марки «Фольксваген Пассат» бежевого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, Голубцов А.А., находясь по вышеуказанному адресу, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам г. Красноярска.

Управляя указанным автомобилем, Голубцов А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часа по <адрес> «в» в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», и отстранён от управления автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту, Голубцов А.А., будучи отстраненным сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» свидетель1. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Освидетельствование Голубцова А.А. на состояние алкогольного опьянения, было проведено с помощью прибора «Alcotest 6810», на основании показаний прибора у Голубцова А.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 24 мл/г., то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе дознания Голубцов А.А. заявил ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме, а также при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый Голубцов А.А. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, изложенном в обвинительном постановлении, согласился с квалификацией действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая последствия постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства.

Судом было установлено, что сроки дознания в сокращенной форме не нарушены, а также то, что подсудимый осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренных ст.317 УПК РФ; ходатайства подсудимым были заявлены добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Углев Д.Н., защитник – адвокат Вишневский В.А. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении Голубцова А.А. в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым Голубцовым А.А. ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в котором обвиняется Голубцов А.А., не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение Голубцова А.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого Голубцова А.А. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Голубцова А.А., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Голубцов А.А. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, на учете у врача-психиатра в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», ГБУЗ «Республиканской психиатрической больнице» и у врача-нарколога КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 63, 65, 62, 67), поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает Голубцова А.А. подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Голубцовым А.А. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Голубцов А.А. совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. Также судом установлено, что Голубцов А.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, согласно характеристики по месту жительства в <адрес> УУП ОП № характеризуется удовлетворительно (л.д.80), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 63, 65, 62, 67). В настоящее время проживает в <адрес>, где осуществляет уход за родственниками пенсионерами – бабушкой и дедушкой-инвалидом, соседями и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие занятости, уход за пожилыми родственниками, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого Голубцова А.А., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым назначить Голубцову А.А. за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

Поскольку назначенное Голубцову А.А. наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении срока наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить Голубцову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Голубцову А.А. за совершенное преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершению им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого Голубцова А.А. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 1 875 руб., связанные с выплатой адвокату Вишневскому В.А., участвующему в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи Голубцову А.А., необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296, 308,309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Голубцов АА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 200 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении Голубцов АА исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого Голубцова А.А. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Голубцов АА освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 1 875 рублей в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба