Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-292/2012 от 29.06.2012

Дело № 1-292/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области                                                    03 сентября 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Чурикова Е.В. с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Бояркина И.Н.,

подсудимого Шведа В.С.,

защитника - адвоката Любаева А.В.,

при секретаре Кин О.А.,

а также потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего - адвоката Ошкиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шведа В.С.,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шведа В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13.05.2012 года около 01 час. 00 мин. Шведа В.С., находясь в комнате охраны, расположенной в отдельно стоящем здании около въездных ворот на территорию ООО <данные изъяты> по <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, используя имеющиеся при нем неустановленные предметы типа лома, фомки, зубила, открыл путем взлома замок двери в комнату для переодевания и отдыха работников ООО <данные изъяты>, расположенную в том же отдельно стоящем здании около въездных ворот на территорию ООО <данные изъяты> по <адрес>, и незаконно проник в помещение комнаты для переодевания и отдыха работников ООО <данные изъяты>, где в продолжение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества подошел к металлическому сейфу и, используя имеющиеся при нем неустановленные предметы типа лома, фомки, зубила, открыл путем взлома замок двери металлического сейфа, являющегося иным хранилищем, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, после чего с верхней полки указанного металлического сейфа тайно похитил принадлежащую ФИО2 деревянную коробку, не представляющую материальной ценности, в которой находились принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Шведа B.C. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Шведа В.С. виновность в краже имущества ФИО2 признал частично, отрицал взлом замков входной двери в комнату-раздевалку и на двери сейфа, которые были открыты, утверждал о хищении денег в сумме <данные изъяты>. Исковые требования потерпевшего ФИО2 признал в части возмещения имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Шведа В.С., воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Шведа В.С., данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с февраля по 14.05.2012 года он работал в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> в г. Орске Оренбургской области. В его обязанности входило осуществление охраны имущества ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. По данному адресу на территории ООО <данные изъяты> расположено служебное помещение с раздевалкой для работников ООО <данные изъяты> и комнатой для сотрудников охраны <данные изъяты>. 12.05.2012 года в 16 час. 25 мин. он заступил на смену, заполнил всю необходимую документацию по приемке дежурства на объекте, дважды обошел территорию. Около полуночи он пришел в сторожку и решил проверить, закрыта ли дверь в раздевалку работников ООО <данные изъяты>, где он иногда смотрел телевизор. Дверь была не заперта, он прошел внутрь и подошел к телевизору, который стоял на сейфе. Дверца сейфа была приоткрыта. Заглянув внутрь сейфа, на верхней полке он увидел деревянную коробку, из которой торчала денежная купюра номиналом 500 рублей, затем открыл коробку и увидел в ней деньги, которые решил похитить, положив коробку в свою сумку. Дверцу сейфа он просто прикрыл, поскольку ключей от замка у него не было. 13.05.2012 года в 07 час. 30 мин. он сменился, дома пересчитал деньги. Там было ровно <данные изъяты>. Похищенными денежными средствами он оплатил обследование <данные изъяты> ФИО4 в <данные изъяты>. В содеянном раскаивается (л.д. 94-95, 99-103, 108-109).

Кроме личного частичного признания, предъявленное Шведа В.С. обвинение подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, потерпевшийФИО2 суду показал, что работает <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Рядом с въездными воротами на базу находится одноэтажное здание, в котором расположена комната охраны и комната для переодевания и отдыха работников ООО <данные изъяты>, ключи от которой имеются только у него, ФИО5, <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7 В помещении раздевалки установлен металлический сейф, ключи от которого есть только у него и ФИО5 В сейфе они хранят производственную документацию, пломбы и опломбирующие устройства. В течение 2-3 лет из заработной платы он оставлял по <данные изъяты>, купюрами по 500 и 1000 рублей, которые складывал в деревянную коробку и хранил на верхней полке в сейфе в помещении раздевалки. Всего он хранил в сейфе денежные средства в сумме <данные изъяты>

12.05.2012 года он находился на рабочем месте, в течение рабочего дня открывал сейф, пересчитывал деньги, доложил <данные изъяты>. Деньги были сложены аккуратно, ни с одной из сторон коробки купюры не были видны. Коробка лежала у дальней стенки сейфа, видно ее не было, перед ней он положил связку новых перчаток, документы. После этого он закрыл сейф своим ключом, вышел из раздевалки и своим ключом закрыл дверь в раздевалку.

В конце рабочего дня на территорию ООО <данные изъяты> пришел Шведа В.С., который принял у него дежурство и пошел на обход территории. Он уехал домой. 14.05.2012 года около 08 час. 00 мин. он пришел на работу, своим ключом открыл входную дверь в раздевалку. В раздевалке все находилось на своих местах, сейф был закрыт. Через несколько часов, когда он и другие работники решили попить чай, который хранился в сейфе, ни он, ни ФИО5 не смогли открыть сейф. Сейф открыли путем сбивания крепежных петлей. Внутри был беспорядок, отсутствовала коробка, в которой он хранил деньги. Хищением ему причинены материальный ущерб на сумму <данные изъяты> и моральные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>, связанные с переживаниями по поводу утраты денежных средств, которые он копил на автомобиль.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в ООО <данные изъяты> он работает <данные изъяты>. В сейфе, расположенном в помещении комнаты для переодевания и отдыха работников ООО <данные изъяты>, он и ФИО2 хранили свои деньги, которые откладывали от каждой заработной платы.

12.05.2012 года он находился на рабочем месте, в течение рабочего дня пересчитал свои деньги - сумма, с учетом доложенных им в тот день <данные изъяты>, составила <данные изъяты>, которые хранились в металлической коробке на нижней полке сейфа. ФИО2 хранил свои деньги в деревянной коробке на верхней полке сейфа. Вечером они закрыли сейф, ушли по домам, на территории ООО <данные изъяты> оставался только Шведа В.С. 14.05.2012 года в 08 час.00 мин. он совместно с ФИО2 пришли на свои рабочие места. Около 10.00 час. ФИО2 попытался открыть сейф своим ключом, но не смог этого сделать, после чего он также попытался открыть сейф имеющимся у него ключом, но ему это также не удалось. Выбив навесы на дверце сейфа, они открыли сейф и обнаружили пропажу своих денег: он в сумме <данные изъяты>, ФИО2 - <данные изъяты>.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в ООО <данные изъяты> работает <данные изъяты>. На территории предприятия сразу за воротами имеется небольшое одноэтажное здание, состоящее из двух комнат. Одна комната предназначена для <данные изъяты>. Вторую комнату, вход в которую осуществляется из комнаты охранников, работники ООО <данные изъяты>: он и второй водитель ФИО7, <данные изъяты> ФИО2 и ФИО5 используют для переодевания и отдыха. В раздевалке находится металлический сейф, ключи от которого были только у ФИО2 и ФИО5 Знает, что в сейфе они хранили свои вещи.

12.05.2012 года по окончании рабочего дня он ушел домой, на работе еще оставался ФИО2 14.05.2012 года в конце рабочего дня узнал, что у ФИО2 из металлического сейфа пропали денежные средства в крупной сумме.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в ООО <данные изъяты> он работает <данные изъяты>. 14.05.2012 года видел, что ФИО2 и ФИО5 пытались открыть дверцу металлического сейфа, но у них это не получилось, после чего они сбили навесы, на которых крепилась дверца, и сняли дверцу с сейфа. Со слов ФИО2 знает, что у него в сейфе хранились личные сбережения - <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показания на основании ст. 51 Конституции РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с начала 2012 года <данные изъяты> Шведа В.С. работал <данные изъяты>. В конце апреля или начале мая 2012 года он написал заявление об увольнении, в ночь с 12 на 13 мая 2012 года у него было последнее дежурство. 13.05.2012 года Шведа В.С. вернулся домой с дежурства, при этом он выглядел спокойно, как обычно, не нервничал. Они с <данные изъяты> договорились, что после того как он уволится и получит расчет, они поедут в <адрес> в <данные изъяты> для ее обследования. Шведа В.С. сказал, что у него есть <данные изъяты>. Она думала, что это расчет и задолженность по зарплате, которую ему выдали после увольнения. В клинике <адрес> за необходимые обследования Шведа В.С. заплатил около <данные изъяты>. Когда они возвращались домой в г.Орск, <данные изъяты> стали звонить сотрудники полиции, просили его прийти в <данные изъяты>. Шведа В.С. ей рассказал, что во время своего последнего дежурства он похитил на работе деньги в сумме <данные изъяты> (л.д. 47-48).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 - <данные изъяты>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 13.05.2012 года около 07 час. 30 мин. он заступил на суточное дежурство в ООО <данные изъяты>, менял <данные изъяты> Шведа B.C. Когда он приехал, дверь в раздевалку была закрыта, никаких видимых повреждений на ней не заметил. В течение всей смены он находился на посту, выходил только для обхода территории базы, который занимает у него около 15 минут.

Утром 14.05.2012 года пришли работники ООО <данные изъяты>. Он сдал им дежурство, после чего ушел отдыхать. 14.05.2012 года он вновь заступил в ночную смену и от кого-то из рабочих узнал, что в период с 12 по 14 мая 2012 года был взломан замок сейфа, стоящего в раздевалке, из которого похищены принадлежащие ФИО2 и ФИО5 деньги, около <данные изъяты> (л.д. 49-50).

Кроме того, виновность подсудимого Шведа В.С. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № 16.05.2012 года, согласно которому Шведа B.C. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 12.05.2012 года он, находясь в караульном помещении базы ООО <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, из металлического ящика похитил <данные изъяты>, которые потратил на собственные нужды (л.д. 88);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2012 года с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрено одноэтажное здание, расположенное рядом с въездными воротами на территорию ООО <данные изъяты> по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в осматриваемом здании сразу от входа расположена комната охраны, из которой имеется проход в служебное помещение - раздевалку работников ООО <данные изъяты>, данный проход закрывается деревянной дверью с одним врезным замком, запорный механизм которого изъят. В раздевалке имеется металлический сейф, дверца на котором отсутствует и лежит на полу. Данная дверца вместе с установленным на ней замком изъята (л.д. 13-18);

- заключением трассологической судебной экспертизы № от 18.05.2012 года, согласно которому замки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ООО <данные изъяты>, не исправны (повреждены цилиндр и сувальдные пружины), для запирания не пригодны. Замки были взломаны в положении «заперто» путем силового воздействия на сувальды механизмов, их разрушения и устранения замков как запирающих устройств. В описательной части заключения описаны обнаруженные на представленных замках следы повреждений, форма, размеры и локализация которых свидетельствует о том, что они могли быть образованы в результате воздействия постороннего предмета типа лома, фомки, зубила (л.д. 68-69);

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2012 года, в ходе которого осмотрены механизм замка с входной двери в раздевалку, а также дверца сейфа с установленным на ней замком, изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес> (л.д. 72);

- протоколом выемки от 16.05.2012 года и осмотра предметов от 20.06.2012 года - двух компакт-дисков, содержащих запись с камеры видеонаблюдения, установленной на территории ООО <данные изъяты> по <адрес>. При воспроизведении видеозаписи на экране монитора компьютера появляется изображение с камеры наблюдения: видна территория предприятия, а именно въездные ворота и расположенное слева от них одноэтажное здание, перед которым стоят бензовозы. Также на экране поверх изображения виден счетчик времени и даты, который в момент начала воспроизведении записи имеет значение 17:14:45 12.05.2012г., в момент окончания записи имеет значение 14:48:46 14.05.2012г. Общая продолжительность видеозаписи 02 часа 57 минут. На изображении записи с камеры наблюдения за период с 12 по 13 мая 2012 года видно, как по территории предприятия периодически ходит один мужчина, который то заходит в здание около въездных ворот, то выходит из него. Иных лиц на изображении с камеры наблюдения нет. Присутствующий при осмотре видеозаписи подозреваемый Шведа B.C. пояснил, что данная видеозапись сделана камерой наблюдения, установленной на территории ООО <данные изъяты> по <адрес>, в здании, расположенном слева от въездных ворот, находится комната охраны и помещение раздевалки, в котором стоит металлический сейф, из которого он около 01 час. 00 мин. 13.05.2012 года он похитил деревянную коробку с деньгами в сумме <данные изъяты>. Шведа В.С. пояснил, что мужчина на изображении за период с 12 по 13 мая 2012 года - это он сам (л.д. 82-85);

- протоколами выемки и осмотра от 19.06.2012 года у потерпевшего ФИО2 документов, подтверждающих значительность причиненного ему ущерба, и их осмотра: 2 квитанций о получении им заработной платы за март и апрель 2012 года, 2квитанций об уплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 75-78).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд пришел к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого Шведа В.С. в краже имущества потерпевшего ФИО2

Виновность подсудимого Шведа В.С. в совершении хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО8, письменными доказательствами по делу.

Суд принимает показания указанных лиц, доверяет им, поскольку они правдивы, ничем не опорочены, логичны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Потерпевший ФИО2, свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым Шведа В.С. не имели, вследствие чего оснований не доверять им у суда не имеется.

Допросы потерпевшего и свидетелей были произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения им их прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, в том числе, оглашенные показания Шведа В.С., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также свидетелей ФИО4, ФИО8, суд пришел к выводу, что они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, и являются допустимыми.

Изложенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления виновности подсудимого Шведа В.С. в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого Шведа В.С. подлежат квалификации по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Завладение Шведа В.С. имуществом ФИО2 носило противоправный характер, было совершено тайным для потерпевшего способом.

Шведа В.С. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, что говорит о корыстном умысле подсудимого и оконченности состава преступления.

Суд учитывает, что кража совершена Шведа В.С. из служебного помещения, где работники ООО <данные изъяты> осуществляли свои трудовые функции, хранили материальные ценности, оставляли личные вещи. Указанное помещение изолировано, доступ в него посторонних лиц был ограничен. Проникновение Шведа В.С. в данное помещение с целью хищения из него имущества, без разрешения собственника, является противоправным и незаконным.

Кроме того, денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО2, были похищены подсудимым из металлического сейфа, предназначенного для временного хранения материальных ценностей. Проникновение в данный сейф со стороны подсудимого было незаконным в силу отсутствия у него такого права и вопреки установленному запрету путем силового воздействия с использованием неустановленного следствием предмета.

Подсудимый Шведа В.С. оспаривает факт незаконного проникновения в помещение раздевалки работников ООО <данные изъяты> и в установленный в нем металлический сейф путем взлома замков.

Однако его доводы опровергаются принятыми судом показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО5. ФИО6, ФИО7 из которых следует, что ключи от помещения, где находится сейф, были только у них, как работников организации. После их ухода домой дверь служебного помещения и сейфа, ключи от которого имелись только у ФИО2 и ФИО5, были закрыты.

Согласно заключению трассологической судебной экспертизы, изъятые с места происшествия замки (с входной двери в раздевалку и дверцы сейфа) неисправны, взломаны путем силового воздействия посторонним предметом типа лома, фомки, зубила.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным наличие в действиях подсудимого Шведа В.С. квалифицирующих признаков кражи - « с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище».

Доводы Шведа В.С., не согласного с объемом похищенных денежных средств,суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, и оценивает их как избранную им линию защиты.

Как следует из показаний подсудимого Шведа В.С., денежные средства были похищены из деревянной коробки, находящейся на верхней полке сейфа. Потерпевший ФИО2 в ходе производства по делу давал стабильные показания по факту объема похищенного имущества, места его расположения, не доверять которым у суда оснований нет.

В результате хищения потерпевшему ФИО2 причинен значительный ущерб, что следует из размера похищенного имущества, показаний ФИО2 о значимости для него похищенного имущества, размере его заработной платы, который составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Постановлением <данные изъяты> ФИО9 от 20.06.2012 года прекращено уголовное преследование в части хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ФИО5, в отношении Шведа В.С. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления ( л.д.104).

При назначении наказания подсудимому Шведа В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Шведа В.С. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Шведа В.С. не судим, по месту жительства соседями характеризуется как положительно, так и удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - положительно, по прежнему месту работы - посредственно.

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Шведа В.С., суд относит явку с повинной, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного Шведа В.С. возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного хищением имущества, следует отказать, поскольку согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан или другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Ни гражданское, ни уголовное, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Вещественные доказательства: 2 квитанции о получении заработной платы (расчетных листка), 2 квитанции об уплате коммунальных платежей - возвращены потерпевшему ФИО2, 2 компакт-диска с записью с камеры видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; механизм замка, дверца сейфа с установленным на ней замком, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 300 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), 2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2; 2 ░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 14.09.2012 ░.