Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2021 от 05.03.2021

Мировой судья Темрязанская Е.Н. 10-3/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2021 года г. Жигулёвск Самарской области

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л.,

при секретаре Кеян А.М.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший,

осужденного Журавлева В.В., его защитника адвоката СОКА ПАСО Воронина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Журавлева В.В., апелляционную жалобу защитника осужденного Журавлева В.В. - адвоката В. В.В., на приговор мирового судьи судебного участка №59 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 29 января 2021 года, которым Журавлев В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., разрешен вопрос по мере пресечения,

выслушав доводы осужденного, защитника, поддержавших доводы жалоб, частного обвинителя – потерпевшего, просившего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Журавлев В.В. был признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья 13.05.2020г. около 11 час. 45 мин. Потерпевший, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Журавлева В.В. - адвокат В. В.В. просит состоявшийся приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор, указывая, что показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО №1 противоречат его же заключению № от 04.12.2020г., указывает, что потерпевший получил повреждение не от Журавлева В.В., а от того, что он отлетел и ударился об косяк, что противоречит его же показаниям, в которых он указывает, что Журавлев В.В. зажал его в дверном проеме, а эксперту говорил, что травмировался о замок двери, судом отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, которые напрямую свидетельствуют о даче потерпевшим ложных показаний, судом не рассмотрено ходатайство о прекращении уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный Журавлев В.В. просит состоявшийся приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор, указывая, что его причастность к нанесению раны не доказана, судом не дана оценка тому обстоятельству, что два допрошенных свидетеля и потерпевший являются сотрудниками ИП Майской, с которой у него неприязненные отношения, что свидетельствует об оговоре и что у потерпевшего к подсудимому имеются неприязненные отношения, выражает сомнение в достоверности медицинских документов потерпевшего, равно как и на противоречивые показания свидетеля Свидетель №1, что свидетельствует о ненадлежащем исследовании представленных доказательств, представленная видеозапись не указывает на совершение преступления Журавлевым, судом не рассмотрено ходатайство о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании Журавлев В.В. его защитник - адвокат В. В.В. доводы, изложенные в жалобах, поддержали.

Частный обвинитель – потерпевший Потерпевший, считая состоявшийся приговор законным и обоснованным, просил оставить приговор суда без изменения, жалобы Журавлева В.В. и адвоката В. В.В. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" содержатся требования о необходимости дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, с изложением в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведении мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Таким образом, обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, а имеющиеся существенные противоречия, способные повлиять на выводы суда о виновности лица, выяснены и устранены. Однако судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

Так, согласно объяснениям Потерпевший (материал проверки КУСП № от 18.05.2020г. по факту обращения Потерпевший т.1 л.д.13 который был исследован в судебном заседании), равно как и заключению эксперта №э/68Ж от 27.05.2020г. (т.1 л.д.36-38), Журавлев ударил его с силой дверью по голове, отчего он испытал физическую боль. Однако, в заявлении Гейль (т.1 л.д.2) и в судебном заседании (т.1 л.д. 72) Потерпевший указал, что Журавлев с силой хлопнул дверь, а он упал и ударился об косяк. При этом, свидетель Свидетель №2 также указывал, что Журавлев нанес удар Потерпевший дверью в подъезде, и что это ему известно со слов Потерпевший

Согласно ст.87 УПК РФ, проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Согласно абз3 ч.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

В нарушение изложенных положений, оценка данным противоречиям об обстоятельствах получения телесных повреждений Потерпевший судом первой инстанции дана не была, при этом данное обстоятельство имеет существенной значение при рассмотрении данного уголовного дела, в том числе, относительно умысла виновного на совершение инкриминируемого ему преступления.

Согласно ч.1 ст.119 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Согласно ст.121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Согласно материалам дела, 14 октября 2020г. в ходе судебного заседания подсудимым, защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего (т.1 л.д.82,83), при этом, как следует из протокола судебного заседания, суд, не рассматривая данное ходатайство по существу, учитывая эпидемиологическую обстановку, рассмотрение дела отложил, обязав потерпевшего представить суду уважительную причину неявки. В следующем судебном заседании 23.10.2020г. потерпевший представил суду справку от врача, которая была подвергнута сомнению стороной обвинения, в свою очередь подсудимый представил видеозапись, подтверждающую, что автомобиль потерпевшего находился на стоянке возле места работы потерпевшего, однако по существу заявленного 14.10.2020г. ходатайства никакого решения принято не было (л.д.93-101). При этом, в судебном заседании 14.01.2021г. для разрешения противоречий об имеющихся в материалах дела сведениях о причине неявки потерпевшего в судебное заседание стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове и допросе врача Ли, как следует из протокола судебного заседания, суд, не рассматривая данное ходатайство по существу, рассмотрение дела отложил (т.1 л.д.193-196). В судебном заседании 25.01.2021г. оба заявленных и не рассмотренных ходатайства также не были разрешены, оценка представленным сторонами доказательствам дана не была, судебное следствие было окончено, суд перешел к судебным прениям.

Более того, на данные факты в судебных прениях указывали как Журавлев А.А. (т.1 л.д.213), так и его защитник (т.1 л.д.214), однако они были оставлены судом без внимания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения процессуального закона, которые в совокупности суд апелляционной инстанции находит существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, приговор не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Поскольку приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, суд не предрешает и не приводит суждений относительно иных доводов апелляционных жалоб, в том числе, касающихся несогласия с постановленным приговором по существу, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении Журавлева В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №59 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.