Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12431/2018 от 12.04.2018

Судья Кичина Т.В.                                                Дело № 33-12431/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л. В.

судей Асташкиной О. Г., Рубцовой Н. А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2018 года частную жалобу НП Ассоциация содействия благоустройству земельных участков «Дубовая Роща» на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

УСТАНОВИЛА:

НП Ассоциация содействия благоустройству земельных участков «Дубовая Роща» обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ильичева П.В. судебных расходов в размере 110 400 руб., указав, что расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Ильичева Павла Вячеславовича к НП Ассоциация содействия благоустройству земельных участков «Дубовая Роща», Управлению Минюста России по Московской области о признании недействительным изменений устава, полномочий органов управления и решений регистрирующих органов.

Обжалуемым определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, суд взыскал с Ильичева П.В. в пользу НП Ассоциация содействия благоустройству земельных участков «Дубовая Роща» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе НП Ассоциация содействия благоустройству земельных участков «Дубовая Роща» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ильичева П. В. к НП Ассоциация содействия благоустройству земельных участков «Дубовая Роща», Управлению Минюста России по <данные изъяты> о признании недействительным изменений устава, полномочий органов управления и решений регистрирующих органов отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильичева П.В. без удовлетворения.

Решение Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>.

Судом установлено, что заявителем понесены расходы на оплату расходов в связи с рассмотрением гражданского дела на предоставление выписки из ЕГРП и ЕГРН о переходе прав на объект недвижимого имущества ООО «Стройтех», стоимость которых составила 8400 рублей, на услуги по подготовке процессуальных документов по делу, представительства в суде, консультированию, согласно договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ИП Еремин Г.В. и НП Ассоциацией содействия благоустройству земельных участков «Дубовая Роща», стоимость которых составила 60 000 рублей; представление экспертных услуг (экспертиза протоколов, финансово-хозяйственной деятельности Ассоциации содействия благоустройству земельных участков «Дубовая Роща», согласно договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ООО «Агентство АЙ ЭДВАЙС», стоимость работ составила 42 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований, установив, что расходы на представителя, являлись необходимыми, и у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.ст.98,100 ГПК РФ, при этом, определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд правильно руководствовался положениями указанных норм процессуального права и их разъяснений, учел продолжительность и сложность дела, потраченное время на подготовку обоснования возражений ответчика, количества судебных заседаний.

Расходы, связанные с предоставлением выписки из ЕГРП и ЕГРН о переходе прав на объект недвижимого имущества ООО «Стройтех», стоимостью 8400 рублей в суд первой инстанции доказательства не представлены.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении взыскания расходов в размере 42 000 рублей, понесенных ответчиком за заключение экспертизы протоколов, финансово-хозяйственной деятельности Ассоциации содействия благоустройству земельных участков «Дубовая Роща», проведенной ООО «Агентство АЙ ЭДВАЙС», поскольку судом не исследованы в качестве доказательств по делу.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Факт оказания юридических услуг, а также факт оплаты услуг представителя подтверждены материалами дела.

Критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов на представителя является их разумность. Определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Судом приняты во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, требования разумности и с учетом установленных обстоятельств заявленные расходы в сумме 60 000 руб. снижены до 20 000 руб.

Выводы суда соответствуют требованиям вышеуказанных норм права и разъяснений, данным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу НП Ассоциация содействия благоустройству земельных участков «Дубовая Роща» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи