Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2096/2013 ~ М-2127/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-2096/2013 года                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Рыбниковой Е.А., с участием представителя истца по доверенности Барсукова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Е.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», третье лицо Волков Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Грачева Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее ОАО СК «Альянс»), третье лицо Волков Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование исковых требований указала, что <дата> в <адрес> в 01 час 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей. Волков Р.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Грачева Е.В.. В отношении водителя Волкова Р.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому он нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и назначен административный штраф в размере 100 рублей. Гражданская ответственность Волкова Р.Н. была застрахована в ОАО СК «Альянс», в связи с чем, Грачева Е.В. обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением от <дата> о выплате страхового возмещения по страховому случаю и представила все необходимые документы. Грачевой Е.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 79120,18 рублей. Однако, вышеуказанной суммы недостаточно для ремонта полученных автомобилем повреждений. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <дата> размер ущерба автомобиля <данные изъяты> составил 182 420 рублей. То есть Грачевой Е.В. ОАО СК «Альянс» не доплатило (182420-79120,18)=103 299,82 рублей.

    В связи с изложенным просит взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Грачевой Е.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 103 299,82 рублей, неустойку по ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 13 860 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 1 441,90 рубль, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 665 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, её интересы в судебном заседании представлял Барсуков С.А. на основании доверенности.

    В судебном заседании представитель истца Барсуков С.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше, просил удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Дорошенко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Просит снизить размер неустойки по ОСАГО в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по договору ДОСАГО во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. В случае если суд примет решение о взыскании процентов - снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также снизить размер представительских расходов.

    Третье лицо Волков Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по телефону, причину неявку суду не сообщил, об отложении дела не просил.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьего лица.

    Суд, заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее Закон).

    Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

    Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

    В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

    В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    Согласно паспорту транспортного средства № автомобиль <данные изъяты> принадлежит Грачевой Е.В. (лист дела 19).    

    Как установлено в судебном заседании, из представленных материалов и не оспорено сторонами, <дата> в <адрес> в 01 час 50 минут Волков Р.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является Грачева Е.В. Виновным в данном ДТП был признан водитель Волков Р.Н., нарушивший п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (листы дела 13, 14, 15).

    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО СК «Альянс» по договорам ОСАГО и ДСАГО. В связи с чем Грачева Е.В. обратилась в ОАО СК «Альянс» за выплатой страхового возмещения. На основании акта о страховом случае № от <дата> сумма выплат составила 79 120 рублей 18 копеек, которая была перечислена на расчетный счет истца.

    Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от <дата> (лист дела 20-53) стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 210 140 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия составляет 182 420 рублей.

    В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта № от <дата>, проведенному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии <дата>, составляет без учета износа 209 651 рубль, с учетом износа 181 137 рублей 89 копеек (лист дела 78-112).

    Страховой компанией «Альянс» выплачено истцу страховое возмещение в размере 79 120 рублей 18 копеек, согласно акту о страховом случае № от <дата>; согласно платежному поручению № от <дата> перечислено на расчетный счет истца 40 879 рублей 82 копейки, согласно платежному поручению № от <дата> перечислено на расчетный счет истца 61 137 рублей 89 копеек, таким образом общая сумма ущерба в размере 181 137 рублей 89 копеек была выплачена истцу в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, данные требования стороной истца в судебном заседании подержаны не были.

В соответствии с положением п.2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства, вытекающие из условий договора, предусмотренные статьей 929 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, что составляет 105 дней.

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 29 апреля 2011 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с <дата> ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

120 000 рублей х 1/75 х 8,25% х 1 х 105 = 13 860 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что <дата> Грачева Е.В. обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному с виновником ДТП, представив страховщику все необходимые документы.

Поскольку ответчиком в установленный срок обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в рамках положения ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как договором добровольного страхования гражданской ответственности был установлен срок, в течение которого страховщик несет обязанность по выплате суммы страхового возмещения, в связи с невыплатой страхового возмещения по окончании данного срока истец имел право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

61 137,89 рублей х 105 х 8,25/36000= 1 471,13 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 395 ГК РФ.

Общая сумма неустойки в силу ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 13 860 рубля + проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ составляет 1 471 рубль 13 копеек, общая сумма штрафных санкция за несвоевременное удовлетворение требований Грачевой Е.В. составляет 15 331 рубль 13 копеек.

Ответчиком подано заявление о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было представлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что размер неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 7 000 рублей за период с <дата> по <дата> включительно с учетом требований положения ст. 395 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также заявленных стороной истца и в соответствии с положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая допущенные ответчиком ОАО СК «Альянс» нарушения прав истца по договору имущественного страхования, на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ОАО СК «Альянс» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены лишь частично, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено. Учитывая, что требования истца признаны судом законными, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 4 000 рублей, из расчета: (7 000 +1 000) / 50%.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между Грачевой Е.В. и Барсуковым С.А. <дата> заключен договор поручения. Согласно расписке от <дата> Барсуков С.А. получил от Грачевой Е.В. во исполнение договора возмездного оказания представительских услуг от <дата> денежную сумму в размере 15 000 рублей (лист дела 18).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО «Альянс» в пользу Грачевой Е.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:

- 5 665 рублей - расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> индивидуальный предприниматель Эксперт1, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 12);

- 1 050 рублей - в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности, что подтверждается доверенностью № от <дата> (лист дела 11).

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

    В остальной части иска отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета: 7000 х 4%, но не менее 400 рублей + 200 за требование неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Грачевой Е.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Грачевой Е.В. неустойку в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 665 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1050 рублей, всего 25 715 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья: подпись                      С.И.Долгова

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>.