Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34138/2018 от 22.08.2018

судья – Мордовина С.Н. дело № 33-34138/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Суслова К.К., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Черникове О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Глазкина А.И. и апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ «Покров» Сапонова Ю.М. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

Государственная жилищная инспекции Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к Глазкину А.И., ТСЖ «Покров» о признании недействительным решений общего собрания членов и правления ТСЖ «Покров».

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2018г. удовлетворен иск Государственной жилищной инспекции Краснодарского края. Постановлено признать недействительным решение, принятое 09.06.2012г. общим собранием членов ТСЖ «Покров», оформленное протоколом <...>. Признать недействительным решение, принятое 22.06.2012г. на заседании членов правления ТСЖ «Покров», оформленное протоколом <...>.

Не согласившись с решением суда от 26.06.2018г., ответчик Глазкин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По его мнению, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом не предоставлено в суд поручение прокуратуры Краснодарского края, которое, якобы, явилось основанием для проведения проверки, по результатам которой было составлено заключение, по которому составлены исковые требования. Заключение Госжилинспекции, подписанное ведущим консультантом отдела инспектирования и лицензированного контроля Страмоусом А.Н., которое легло в основу рассматриваемого иска, не имеет даты и номера. В заключении указано, что оно составлено по обращению гражданина Сафоненко Е.М. от 06.03.2018г. № О-75-4219. Решение подлежит отмене в соответсвии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, т. к. суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в части не предоставления в Госжилинспекцию доверенности на директора ЗАО «Кубанская управляющая компания» на право участия в голосовании, и на подписание решений, принятых на данном голосовании, а так же не предоставлении в соответсвии с требованиями и. 2 ст. 1012 ГК РФ договора доверительного управления. Суд не указал, кем именно не предоставлены в Госжилинспекцию данные документы. Если подразумевается, что данные документы не предоставлены в Госжилинспекцию правлением ТСЖ «Покров» в рамках проведения проверки, то не понятно в рамках какой именно проверки данные документы не предоставлены. Т. к. представитель истца, Бурняшева Д. А., пояснила в судебном заседании 21.06.2018г., что проверка Госжилинспекции по результатам которой был составлен Акт <...> от 09.04.2018г. к данному иску не относится. В рамках проведения этой проверки, на основании запроса Госжилинспекции от 29.03.2018 г <...>/18.03.13 правлением ТСЖ «Покров» были предоставлены все имеющиеся у них учредительные документы, а так же документы связанные с деятельностью ТСЖ «Покров», кроме того были предоставлены документы на основании которых действовало при голосовании ЗАО «Кубанская управляющая компания». Данные документы сданы в Госжилинспекцию 06.04.2018 г. под личную подпись ведущего консультанта Страмоуса А. Н. и дополнительные документы 13.04.2018г. в канцелярию Госжилинспекции. Кроме этого в вышеуказанном запросе Госжилинспекцией не уточнено, какие именно документы правление ТСЖ «Покров» должно было предоставить. Других запросов или проверок в ТСЖ «Покров» по обращению гражданина Сафроненко Е. М. Госжилинспекцией не проводилось. Кроме того, считает, что решение суда подлежит отмене в соответсвии с п. 1 ч.1. ст. 330 ГПК РФ, т. к. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части отклонения судом ходатайства представителя ТСЖ «Покров» о применении последствий пропуска срока исковой давности. Так суд указывает, что направление поручения прокуратуры Краснодарского края в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края датировано 26.02.2018 года, заключение Истца по обращению Сафоненко Е. М. датировано 06.03.2018 г., несмотря на то, что на самом заключении даты нет. Иск об оспаривании решений общего собрания членов ТСЖ поступил в суд 18.04.2018г., т. е. суд указал, что шестимесячный срок обжалования указанных решений, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ на момент подачи иска не истек.

При проведении документарных проверок истец обязан руководствоваться пунктом 75 Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора (утвержден приказом от 09 ноября 2015 года № 109 Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края).

Указанным пунктом установлено, что в процессе проведения документарной проверки должностными лицами Инспекции в первую очередь рассматриваются документы, имеющиеся в распоряжении Инспекции, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и т. д.

Однако Истец скрыл тот факт, что им ранее, в соответствии с Распоряжением Государственной Жилищной инспекции Краснодарского края <...> от 28.08.2012 г. была назначена проверка в отношении ТСЖ «Покров» на предмет законности его создания. Начало проверки 29.08.2012 года, окончание проверки 25.09.2012 года. Письмом от 29.08.2012 года <...>/12.03.10 Государственная жилищная инспекция направляла запрос председателю правления ТСЖ «Покров» о предоставлении документов за подписью Заместителя руководителя В. Н. Скрипкина. Сопроводительным письмом <...> от 04.10.2012 года с приложениями ТСЖ «Покров» предоставило в Государственную Жилищную инспекцию Краснодарского края 16 документов из которых п. 15 и п. 16 оспариваемые истцом Протоколы общего собрания членов ТСЖ «Покров».В акте проверки от 10.10.2012 года <...> Государственной Жилищной инспекции Краснодарского края указано, что нарушений не выявлено. Сокрытие истцом факта ранее проведённой проверки привело к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом с момента предоставления истцу оспариваемых им документов и составления им акта проверки от 10.10.2012 года <...>, в котором указано, что нарушений не выявлено, до подачи рассматриваемого иска, прошло более 5 лет, что значительно превышает шестимесячный срок исковой давности.

В своей апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ «Покров» Сапонов Ю.М. просил отменить обжалуемое решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод суда об отсутствии кворума собрания членов ТСЖ «Покров» не соответствует фактическими обстоятельствам дела и противоречит нормам процессуального и материального права. Судом преждевременно приняты устные доводы истца, что исковое заявление предъявлено им на основании заключения по проведенной по поручению прокуратуры Краснодарского края проверке обращения Сафоненко Е.М. от 06.03.3018г <...> по вопросу выбора членов правления ТСЖ «Покров» согласно протоколу <...> от 09.06.2012г., что акт проверки Государственной жилищной инспекции Краснодарского края <...> от 09.04.2018 к указанному иску отношения не имеет, несмотря на то, что истец поручение прокуратуры Краснодарского края на проведение проверки и акт проверки истцом этого поручения суду не представил. Доводы же ТСЖ «Покров», что согласно п. 3.1 Приказа Генерального прокурора РФ от 27.03.2009 N 93 "О реализации Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", утвержден порядок направления органам контроля (надзора) требований о проведении проверки и бланк требования о проведении внеплановой проверки (приложение N 4), суд не принял. Также суд не принял во внимание и доводы ТСЖ «Покров», что приказом от 9 ноября 2015 г. N 109 Государственная инспекция Краснодарского края утвердила Административный регламент исполнения государственной жилищной инспекцией Краснодарского края государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора (далее - Регламент), который определяет последовательность и сроки действий (административные процедуры) должностных лиц при осуществлении полномочий по исполнению государственной функции (в ред. Приказов Госжилинспекции Краснодарского края от 26.05.2016 N 58, от 13.03.2017 N 23, от 10.08.2017 N 99, действующий на день проведения проверки). Истец не представлен акт проверки, составленный в соответствии с требованиями указанных нормативных актов. Следовательно, такая проверка истцом не проводилась.

Суд оставил без внимания доводы ответчика, что им по запросу истца от 29 марта 2018г. №75-10339/18.03.13 были представлены истцу доказательства, подтверждающие право члена ТСЖ ЗАО «Кубанская управляющая компания» участвовать в общем собрании членов ТСЖ без доверенности, и не дал юридическую оценку данным доказательствам.

Кроме того, по ходатайству ТСЖ «Покров» к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «Кубанская управляющая компания», которое также представило Правила доверительного управления ЗПИФН «Екатерининский», Правила доверительного управления ЗПИФН «Кубанский капитал», Правила доверительного управления ЗПИФН «Покровский».

То есть фактически суд не допустил данные доказательства ТСЖ «Покров».

В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Покров» по доверенности Дудо О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, обжалуемое решение суда отменить.

Представитель истца не явился, представил ходатайство о проведении слушания дела в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя Дудо О.Н., изучив доводы апелляционных жалоб, содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении суда указано, что многоквартирный дом <...> по <...> находится в управлении ТСЖ «Покров». В рамках рассмотрения обращения Сафоненко Е.М. по поручению прокуратуры Краснодарского края, <...> проведена проверка в отношении ТСЖ «Покров» по вопросу нарушения жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом <...> по <...> в <...>.

В ходе проверки установлено, что в период с 29.05.2012г. по 07.06.2012г. проводилось очередное общее собрание членов ТСЖ «Покров» в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 09.06.2012г. <...>, по вопросам повестки дня, в том числе «Выборы членов правления ТСЖ». Председателем собрания являлся Глазкин А.И.

Согласно реестру членов ТСЖ «Покров», всем членам ТСЖ «Покров» принадлежит 17991,75 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, решения по вопросу выбора членов правления ТСЖ «Покров» за ЗАО «Кубанская управляющая компания» ДУ ЗПИФ «Екатерининский», ЗАО «Кубанская управляющая компания» ДУ ЗПИФ «Покровский», ЗАО «Кубанская управляющая компания» ДУ ЗПИФ «Кубанский капитал» принимал директор ЗАО «Кубанская управляющая компания».

Вместе с тем, доверенности на право участия в собрании членов ТСЖ «Покров» и на подписание решений у директора ЗАО «Кубанская управляющая компания» в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и договор доверительного управления с правом участия в собрании членов ТСЖ «Покров» и подписании решений в соответствии с требованиями пункта 2 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации в инспекцию не предоставлено.

Таким образом, решения, подписанные ЗАО «Кубанская управляющая компания» к подсчету кворума, инспекцией не учитывались.

Инспекцией произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании членов ТСЖ «Покров» приняли участие члены ТСЖ «Покров» обладающие 6590,5 кв.м. - 36,63 % голосов от общего числа всех членов ТСЖ «Покров» (6590,5/17991,75*100 =36,63).

Таким образом, кворум для проведения общего собрания членов ТСЖ «Покров» по вопросу выбора членов правления ТСЖ «Покров» в соответствии с части 3 статьи 45 ЖК РФ, отсутствовал.

Кроме того, согласно протокола заседания правления ТСЖ «Покров» от 22.06.2012г. <...> единогласно «за» председателя правления ТСЖ «Покров» Сапонова Ю.М. проголосовали 5 ранее выбранных членов правления ТСЖ «Покров».

Учитывая тот факт, что при выборе членов правления ТСЖ «Покров» (протокол от 09.06.2012г. <...>) кворум не имелся, выбор председателя правления ТСЖ (протокол от 22.06.2012г. <...>) неправомочен.

Таким образом, при организации и проведении собраний в многоквартирном доме <...> по <...> в <...>, оформленных протоколами от 09.06.2012г. <...>, от 22.06.2012г. <...> допущены существенные нарушения требований жилищного законодательства.

Ходатайство представителя ТСЖ «Покров» о применении последствий пропуска срока исковой давности отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обращение Сафоненко Е.М. о нарушении жилищного законодательства, из которого истцу стало известно об оспариваемых решениях общего собрания членов ТСЖ, направлено прокурором в Госжилинспекцию 26.02.2018г., заключение истца по обращению Сафоненко Е.М. датировано 06.03.2018г., настоящий иск об оспаривании решений общего собрания членов правления ТСЖ поступил в суд 18.04.2018г., то есть шестимесячный срок обжалования указанных решений, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ на момент подачи иска не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В тоже время, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из искового заявления Государственной Жилищной Инспекции Краснодарского края следует, что в рамках рассмотрения обращения Сафоненко Е.М. по поручению прокуратуры Краснодарского каря Госжилинспекцией края проведена проверка в отношении ТСЖ «Покров» по вопросу нарушения жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом <...> по <...> в <...> ( л.д. 4).

Однако, в ходе изучения материалов дела, судебной коллегией не установлено поручения прокуратуры края на указанные действия.

Из протокола судебного заседания от 21.06.2018г. следует, что представитель Госжилинспекции обязался предоставить суду поручение прокуратуры края, по которому осуществлялась проверка ТСЖ «Покров», для этих целей судебное заседание было отложено.

Однако, требуемый документ не был представлен (л.д.243). Данному факту судом первой инстанции не дана оценка.

Судом первой инстанции не дана оценка тому, что заключение по обращению Сафоненко Е.М. не содержит даты и места составления, а также номера регистрации (л.д. 10).

При этом, в данном Заключении указано, что оно изготовлено по обращению гражданина Сафоненко Е.М. от 06.03.2018г.

В материалах дела имеется акт проверки <...> от 09.04.2018г. (л.д. 58-61). Из пояснений предстаивтеля истца Бурняшевой Д.А., изложенных в протоколе судебного заседания от 21.06.2018г., данная проверка и акт о ее результатах к настоящему иску отношения не иметь (л.д. 242- 243).

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении исковых требований, не дана оценка законности повода и основания проведения проверки Госжилинспекицей, которая является предметом исковых требований.

При даче оценки о наличии кворума проведения общего собрания членов ТСЖ «Покров» по вопросу выбора членов правления ТСЖ «Покров» в соответствии с части 3 статьи 45 ЖК РФ, суд первой инстанции сделал вывод, о его отсутствии. Также судом указано, что доверенности на право участия в собрании членов ТСЖ «Покров» и на подписание решений у директора ЗАО «Кубанская управляющая компания» в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и договор доверительного управления с правом участия в собрании членов ТСЖ «Покров» и подписании решений в соответствии с требованиями пункта 2 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации в инспекцию не предоставлено. Таким образом, решения, подписанные ЗАО «Кубанская управляющая компания» к подсчету кворума, инспекцией не учитывались.

Однако, остается неясным в ходе какой проверки требуемые документы должны были быть представлены и кем.

Судом первой инстанции данные обстоятельствам также не установлены.

В деле имеется распоряжение <...> от 28.08.2012г., согласно которому истец проводил проверку законности создания ТСЖ «Покров», но данные сведения никакого отношения к предмету иска не имеют. Кроме того, в создании ТСЖ «Покров» принимало участие и ЗАО «Кубанская управляющая компания». Нарушений выявлено истцом при проверке не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доверенности на право участия в собрании членов ТСЖ «Покров» и на подписание решений у директора ЗАО «Кубанская управляющая компания» в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и договор доверительного управления с правом участия в собрании членов ТСЖ «Покров» и подписании решений в соответствии с требованиями пункта 2 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации в инспекцию, является необоснованным и противоречащим материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказаны те требования, которые перечислены в исковом заявлении, а судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены.

Согласно п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

На основании совокупности исследуемых материалов дела и установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Госжилинспекции Краснодарского края не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционные жалобы ответчика Глазкина А.И. и председателя правления ТСЖ «Покров» Сапонова Ю.М. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2018г.- удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2018г.- отменить.

Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Госжилинспекции Краснодарского края к ТСЖ «Покров».

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: