Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2017 (2-11331/2016;) ~ М-8249/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-1256/2017

154г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца Михайловой Т.К. Руденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Михайлова Т.К. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова Т.К. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировала тем, что в 1983 году у З. приобрела жилой дом (лит. А, А1), расположенный по адресу: Х Указанный жилой дом был построен Б.. в 1958-1959 годах, однако право собственности в установленном порядке не было оформлено. В 1959 году Б. продал данный дом по расписке С. который в свою очередь в 1983 году продал его по расписке З. С 2009 года по настоящее время, она проживает в спорном жилом доме, несет бремя его содержания. Распоряжением исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся № 283 от 24 октября 1963 года с целью полного выявления самовольно выстроенных домов было предложено составить полные списки и выявить все самовольно выстроенные дома после запрещения Правительством индивидуального строительства в г. Красноярске, то есть с 20 сентября 1960 года. Все самовольно выстроенные дома до 20 сентября 1960 года исключить из общих списков самовольщиков. На все самовольно выстроенные дома до 20 сентября 1960 года, если они капитального типа и в настоящее время не мешают застройке города, выдать регистрационные удостоверения с составлением проектов домов с натуры. Согласно распоряжению исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся № 66 от 23 марта 1962 года в дополнение к решению исполкома Горсовета об оформлении самовольно выстроенных капитальных, индивидуальных домов до 01 января 1961 года было предложено прописать граждан проживающих в самовольно выстроенных индивидуальных домах, до 1 января 1961 года, капитального типа/бревенчатые, брусчатые, кирпичные и шлакобетонные, в срок до 1 мая 1962 года. Ускорить оформление самовольно выстроенных домов, капитального типа и окончить его к 1 июля 1962 года. Таким образом, спорный жилой дом возведен с согласия компетентных органов, указанной постройкой права и законные интересы других лиц не нарушаются, жилой дом соответствует всем требованиям и нормативам. В связи с чем, просит признать за ней право собственности на жилой дом Х.

В судебное заседание истец Михайлова Т.К. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять ее интересы Руденко Л.А.

В судебном заседании представитель истца Руденко Л.А., действующая на основании доверенности реестр. № 6-1379 от 06 июня 2014 года, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что спорный жилой дом построен в 1959 году. Земельный участок под спорным домом выделялся Г. который построил два дома на указанном земельном участке – один для себя, второй был продан. Б. являлся родственником Г.. и продал указанный дом С. а С. З., З. в свою очередь истцу. С. и Б. в настоящее время умерли.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска, третьего лица управлении Росреестра по красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, письменный отзыв по требования не представили.

Выслушав мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п. 1, 2,3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что 01 ноября 1996 года между З. и Михайловой Т.К. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Х и земельного участка. Денежные средства по договору переданы истцом З.. в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 21, 32).

Согласно расписке от 09 сентября 1983 года, С.. получил от З.. 800 рублей за дом по Х (л.д. 39).

Согласно техническому паспорту спорный жилой дом (лит. А, А1) возведен в 1959 году, имеет общею площадь 36,7 кв.м, в том числе жилой 23,7 кв.м., подсобной 13 кв.м.. Как следует из инвентарного дела, жилой дом, по адресу: Х оформлен на С.., построен в 1959 году, изначально имел адрес: Х, а впоследствии Х, кроме того, спорный жилой дом впоследствии записан на З.., правоустанавливающие документы отсутствуют, что отражено как в инвентарном деле.

Как следует из сообщения Управления Росреестра по Красноярскому краю спорный дом на праве собственности или ином вещном праве ни за кем не зарегистрирован (л.д. 43).

С момента вселения, проживания и фактического владения истец Михайлова Т.К. несла расходы по содержанию спорного дома, оплачивая, в том числе налоги.

Также стороной истца суду представлено экспертное заключение № 7093 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» из которого следует, что спорный жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 34-38).

Согласно техническому заключению институт «Красноярскпромгражданпроект» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома (Лит А,А1), расположенного по адресу: Х, пригоден для проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 29-30). Соответствует требованиям противопожарной безопасности.

Согласно заключению управления архитектуры администрации Х, соответствует Генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 30.03.2001г. № В-23 и Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 29.05.07 № В-306 (л.д. 26-28).

Доказательства, ставящие под сомнение вышеуказанные заключения, суду не представлены.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что земельный участок под спорным жилым домом предоставлялся по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности 15 октября 1962 года Г. согласно распоряжению исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся № 66 от 23 марта 1962 года в дополнение к решению Исполкома Горсовета об оформлении самовольно выстроенных капитальных, индивидуальных домов до 01 января 1961 года было предложено: прописать граждан проживающих в самовольно выстроенных индивидуальных домах, до 1 января 1961 года, капитального типа/бревенчатые, брусчатые, кирпичные и шлакобетонные, в срок до 1 мая 1962 года. Ускорить оформление самовольно выстроенных домов, капитального типа и окончить его к 1 июля 1962 года. Распоряжением исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся № 283 от 24 октября 1963 года с целью полного выявления самовольновыстроенных домов было предложено: составить полные списки и выявить все самовольно выстроенные дома после запрещения Правительством индивидуального строительства в г.Красноярске, т.е. с 20 сентября 1960 года. Все самовольно выстроенные дома до 20 сентября 1960 года исключить из общих списков самовольщиков. На все самовольно выстроенные дома до 20 сентября 1960 года, если они капитального типа и в настоящее время не мешают застройке города, выдать регистрационные удостоверения с составлением проектов домов с натуры.

С учетом всей установленной судом совокупности фактических обстоятельств, принимая во внимание, что истец Михайлова Т.К. длительное время проживает в спорном жилом доме, приобрела самовольную постройку у З.., которая в свою очередь приобрела дом у С.., при этом права и законные интересы других лиц в данном случае не затрагиваются, жилой дом соответствует всем требованиям и нормативам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцом права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Михайлова Т.К. право собственности на жилой дом, общей площадью 36,7 кв.м., в том числе жилая 23,7 кв.м., подсобная 13 кв.м. (лит. А, А1), распложенный по адресу: Х.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Федоренко