Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17257/2021 от 14.04.2021

Судья Черминский Д.И. Дело № 33-17257/2021

2-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                 Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи             Русаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Трояновой К.С. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Троянова К.С. обратилась в суд с иском к Махитаровой С. Г. о признании недействительными завещания, распоряжения об отмене завещания, признании наследника недостойным

Определением Армавирского городского суда от 18.01.2021 года, по указанному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт- Гарант».

08.02.2020 от стороны истца Трояновой К.С. поступила частная жалоба на вынесенное определение, согласно которого истец просит определение отменить и возобновить производство по делу, ссылаясь на то, что указанное определение является незаконным, поскольку в ходе судебного заседания не обсуждались вопросы эксперту, а также экспертное учреждение. При этом истец полагает, что указанные в определении от 18.01.2021 вопросы являются необоснованными.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года частная жалоба Трояновой К. С. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 января 2021 года по гражданскому делу №2-/18 по исковому заявлению Трояновой К. С. к Махитаровой С. Г. о признании недействительными завещания, распоряжения об отмене завещания, признании наследника недостойным - возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, Троянова К.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая жалобу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение суда о назначении экспертизы, касающееся доводов, изложенных заявителем в указанной частной жалобе обжалованию не подлежит, поскольку оно не препятствует дальнейшему движения дела и обжалование данного определения не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть вынесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом в Постановлении Пленума от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, а также определение об оставлении заявления без движения (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ)

Таким образом, отсутствие в законе порядка обжалования того или иного определения суда первой инстанции не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно таких определений в частную жалобу о возврате искового заявления.

Обжалование определения непосредственно о назначении экспертизы по делу Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации - статьи 218 и 104 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в частной жалобе на определение суда от 18.01.2021 года заявитель выражает несогласие с принятым определением лишь в части экспертного учреждения и поставленными перед экспертном вопросами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате частной жалобы, при этом обжалование определения суда в данной части действующим процессуальным законом не предусмотрена.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения не содержат, фактически сводятся к несогласию с решением суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                         Попова Е.И.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>