Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4767/2020 ~ М-3592/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-4767/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 июля 2020 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Москвина К.А.

при ведении протокола помощником судьи                      Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МИРЪ (АО) к Куприянову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «МИРЪ» (АО) обратилось в суд с иском к Куприянову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору овердрафта по состоянию на 02.03.2020 года в общей сумме 969545,61 руб.

В обоснование заявленных требований банк указал, что между сторонами был заключен договор оведрафта, по которому ответчику были предоставлены денежные средства. Свои обязательства по полученных денежных средств ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился,

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений заказное письмо, направленное в адрес ответчика с указанием времени и места судебного заседания, прибыло в место вручения 8.06.2020 года, однако, ответчик за ним не явился.

Учитывая, что почтовая корреспонденция не вручена по причинам зависящим от адресата, то ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

08.11.2012 между Истцом и Заемщиком был заключен Кредитный договор, согласно условиям которого Истец обязался предоставлять денежные средства Заемщику в рамках открытого кредитного лимита на сумму в 187000 рублей, а Заемщик - возвращать денежные средства и уплачивать проценты на них на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Договор между Истцом и Заемщиком был заключен путем акцептирования Истцом оферты Заемщика. Оферта выражалась в заявлении-анкете Заемщика, а акцепт в свою очередь происходил путем выпуска Истцом кредитной карты и выдаче ее Заемщику, подтверждением чего является расписка Заемщика в получении кредитной карты.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. №-П, и Правил - сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Заявителем Должнику кредит.

Согласно ст.809 ГК РФ и Кредитного договора - Должник обязан уплачивать Заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию банковских карт».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Таким образом, Должник обязан уплатить Заявителю сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Должником не погашена.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 02.03.2020 задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 1323350.50 руб., из которых:

•    178 283,93 руб. - сумма просроченного основного долга;

•    5 572,11 руб. - сумма срочных процентов;

•    307 460,44 руб. - сумма просроченных процентов;

•    9 235,24 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг;

•    822 398,78 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты;

•    400,00 руб. - иная задолженность.

Вместе с тем ранее Истец обратился в Мировой судья судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору с Ответчика за период с 16.11.2012 по 17.04.2017.

Мировой судья судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области вынес решение по делу №, которым с Ответчика была взыскана задолженность по состоянию на 17.04.2017 в размере 353804.89 руб., из которых

•    сумма просроченного основного долга в размере 117567.28 руб.;

•    сумма просроченных процентов в размере 115162.06 руб.;

•    сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 9235.24 руб.;

•    сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 111440.31 руб.

•    суммой иной задолженности (комиссий за перевыпуск карты) в размере 400.00 руб.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 18.04.2017 по 02.03.2020, размер которой составляет 969545.61 руб., в том числе

•    60716.65 руб. - сумма просроченного основного долга;

•    5 572,11 руб. - сумма срочных процентов;

•    192298.38 руб. - сумма просроченных процентов;

•    710958.47 руб. - сумма штрафных санкций на проценты.

Расчет задолженности по состоянию на 02.03.2020 судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного, учитывая, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить сумма штрафных санкций на проценты до 10000 рублей.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12895,45 руб., поскольку правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется при снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Куприянова Андрея Евгеньевича в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору овердрафта № от 08.11.2012 в размере 268587 рублей 14 копеек, из которых:

•    60716.65 руб. - сумма просроченного основного долга;

•    5 572,11 руб. - сумма срочных процентов;

•    192298.38 руб. - сумма просроченных процентов;

•    10000 руб.- сумма штрафных санкций на проценты.

Взыскать с Куприянова Андрея Евгеньевича в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12895,45 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                К.А. Москвин