Решение по делу № 2-111/2011 (2-2189/2010;) ~ М-1780/2010 от 10.06.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/11

по иску Маркиной Н.П. к Мишиной Н.П. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, иску Маркиной Н.П. к Мишиной Н.П. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж, исключения из Единого государственного реестра прав записи о праве общей долевой собственности на гараж, прекращении права общей долевой собственности на гараж, признании права собственности на гараж, встречному иску Мишиной Н.П. к Маркиной Н.П. о разделе домовладения и земельного участка,

установил:

Маркина Н.П. обратилась в суд с иском к Мишиной Н.П., в котором просила: разделить в натуре жилой дом и земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> находящийся по адресу: <адрес>; выделить ей в соответствии с долей в праве общей долевой собственности в жилом доме помещения № 1 площадью <...> кв.м., № 2 площадью <...> кв.м., № 3 площадью <...> кв.м. согласно прилагаемой выкопировке из поэтажного плана жилого дома; разделить земельный участок в соответствии с прилагаемым ситуационным планом, выделив из него земельный участок площадью <...> кв.м.

Также Маркина Н.П. обратилась в суд с иском к Мишиной Н.П. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли на гараж с мансардой расположенный по вышеуказанному адресу, исключении из Единого государственного реестра прав запись о праве общей долевой собственности ответчика на указанный гараж; прекращении право общей долевой собственности на него и признании за ней право собственности (гр. дело № 2-1047/11).

Определением суда от <дата> вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) (л.д. 146 т.1).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик Мишина Н.П. является <...>. Вышеуказанное недвижимое имущество приобретено ими в порядке наследования по завещанию после смерти <...> ФИО3, умершей <дата>, которая при жизни составила завещание. Согласно указанному завещанию спорный гараж она завещала истице, а все остальное имущество в равных долях завещала <...> Маркиной Н.П. и Мишиной Н.П.. После смерти <...> они с <...> зарегистрировали право общей долевой собственности на спорное имущество. Однако вопреки воли наследодателя, нотариусом вместо выдачи истице свидетельства о праве на наследство по завещанию на весь гараж было выдано лишь на 1/2 доли указанного гаража. В результате нотариальных действий, не была исполнена воля наследодателя и нарушены права истицы как наследника. Также указала, что расходы, связанные с устройством отдельного входа, готова возложить на себя.

Ответчиком Мишиной Н.П. были предъявлены встречные исковые требования, в которых она просила произвести раздел домовладения и земельный участок по варианту № 3 экспертизы, обязать Маркину Н.П. произвести переустройство по перечню указанному в данному варианте раздела, прекратить право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, взыскать 1/2 стоимости расходов по переоборудованию в сумме <...> (л.д. 213-214, 219 т.1).

Истец Маркина Н.П. и ее представитель Новосельцев А.Ф., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования и их основания поддержали. Указали, что возражают против раздела спорного дома и земельного участка по вариантам предложенным экспертом и ответчиком. Настаивали на разделе домовладения и земельного участка по варианту № 1 предложенному истцом, как отвечающему и соответствующему интересам обеих сторон. Возражают против раздела по варианту предложенному экспертом в дополнительной экспертизе поскольку она была произведена без выезда на место, и не учла имеющиеся на земельному участке строения, в связи с чем по данному варианту имеющаяся уборная должна отойти к ответчику, а выгребная яма уборной остается на земельном участке, выделяемом истцу.

Ответчик Мишина Н.П. и её представитель по доверенности Смирнова И.В. в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения исковых требований Маркиной Н.П.. Настаивали на разделе домовладения и земельного участка по варианту № 3 экспертизы.

Ответчик Мишина Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом через представителя Смирнову И.В. (л.д. 57 т.2)

Представитель ответчика Смирнова И.В. в судебном заседании настаивала на разделе домовладения по варианту № 3 экспертизы и разделе земельного участка по варианту № 2 экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Аксенова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представила письменное мнение, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 149 т.1).

Суд, доложив дело, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта ФИО1, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56, 59, 67 ГПК РФ находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, стороны являются собственниками в равных долях жилого дома <адрес>, находящегося при указанном доме земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер>, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и находящегося на данном земельном участке гаража с мансардой литеры Г5 и Г6.

Основанием возникновения право общей долевой собственности сторон на вышеуказанное имущество является завещание ФИО3 от <дата>, удостоверенное нотариусом ФИО2 (л.д. 21). Из указанного завещания следует, что ФИО3 все свое имущество, в том числе земельный участок с жилым домом <адрес> завещала в равных долях по 1/2 доле Маркиной Н.П. и Мишиной Н.П. Гараж, расположенный по адресу: <адрес> завещала Маркиной Н.П.

Из представленной копии наследственного дела к имуществу умершей <дата> ФИО3 следует, что после ее смерти нотариусом Аксеновой А.А. сторонам. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию по 1/2 доли каждой на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, находящегося в <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства и на жилой дом, находящийся по указанному адресу со служебными строениями и сооружениями, в том числе и на завещанный только Маркиной Н.П. гараж (л.д. 177 т.1).

После получения свидетельства о праве на наследство по завещанию сторонами произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на указанное имущество, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6-7, 67-74 т.1).

Из представленного кадастрового плана земельного участка при <адрес> следует, что он как объект земельных правоотношений, прошел государственный кадастровый учет. Земельному участку присвоен следующий кадастровый номер <номер>, указана его площадь – <...> кв.м. Правообладателем земельного участка указана ФИО3 (л.д. 169 т.1).

Из представленного технического паспорта жилого дома <адрес> следует, что его техническая инвентаризация проведена Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> (л.д. 8-19 т.1). Жилому дому присвоен инвентарный номер <номер> Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома составляет <...> кв.м. Правообладателем жилого дома указана ФИО3 (л.д. 12 т.1). В состав домовладения также входит, гараж с мансардой лит. Г5 и Г6 (л.д. 10, 17-18 т.1).

Из изложенного следует, что при выдаче сторонам свидетельства о праве на наследство по завещанию, нотариусом было нарушено условие завещания ФИО3 в части наследования истцом Маркиной Н.П. гаража расположенного по указанному адресу.

Данными действиями нотариуса были нарушены требования ст. 1119 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривающие, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.

Исходя из изложенного за истцом Маркиной Н.П. должно быть, признано право собственности на гараж с мансардой лит. Г5 иГ6 расположенные по вышеуказанному адресу в порядке наследования по завещанию.

Соответственно право на 1/2 доли в общей долевой собственности на указанный гараж с мансардой лит. Г5 и Г6 за ответчиком Мишиной Н.П. подлежит прекращению.

Таким образом, гараж с мансардой лит. Г 5 и Г 6 подлежит исключению из раздела при общей долевой собственности сторон на жилой дом, служебные строения и сооружения при нём.

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

На основании определения суда по ходатайству сторон по делу была проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, раздел спорного жилого дома технически возможен, также возможно определить порядок пользования земельным участком.

В виду неполноты заключения указанной экспертизы, а также того, что она была проведена с учётом включения в раздел вышеуказанного гаража с мансардой, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена дополнительная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость спорного домовладения составляет <...>., в том числе жилого дома <...>., служебных строений и сооружений <...>.

Экспертом как в основной так и в дополнительной экспертизе разработаны три варианта раздела земельного участка и жилого дома. Вариант № 1 был разработан на основании варианта предложенного истцом Маркиной Н.П., вариант № 2 разработан на основании варианта предложенного ответчиком Мишиной Н.П., вариант № 3 разработан экспертом самостоятельно с учетом долевого участия, сложившегося порядка пользования земельным участком и жилым домом.

Суд, оценив все варианты предложенные экспертом, полагает необходимым произвести раздел общей долевой собственности сторон по вариант № 1 заключения дополнительной экспертизы, поскольку находит данный вариант наиболее полно отвечающим интересам сторон и не нарушающим их прав. Данный вариант позволяет разделить как земельный участок, так и домовладение поровну без ущемления прав обеих сторон, с выделением обособленных долей и организацией подходов к дому для ответчика со стороны <адрес> с учетом сложившегося фактического порядка пользования земельным участком. Данный вариант раздела жилого дома не исключает возможности организации входа в часть жилого дома выделяемую ответчику со стороны <адрес>. Как указал эксперт организация входа с фасада со стороны <адрес> влечет за собой несоразмерные затраты на такое переоборудование и влияет на характеристики надежности, однако не произвел расчёта данных затрат, тогда как истец в иске указывала на готовность взять расходы по организации входа на себя (л.д. 43 т.2).

Согласно данному варианту истцу Маркиной Н.П. выделяется в собственность часть домовладения, заштрихованная зеленным цветом: обособленное помещение № 1 площадью <...> кв.м., помещения: № 1 лит. а1 (веранда) площадью <...> кв.м., № 2 лит. А (кухня) площадью <...> кв.м., № 3 лит. А (жилое) площадью <...> кв.м.; часть двора лит.Г площадью <...> кв.м.; часть сарая лит. Г1 площадью <...> кв.м.; сарай лит. Г2 с погребом; уборная лит.у. Действительная стоимость выделяемой Маркиной Н.П. части домовладения составляет – <...>

В собственность Мишиной Н.П. выделяется часть домовладения, заштрихованная красным цветом: обособленное помещение № 2 площадью <...> кв.м.; помещения: № 1 лит. а (нежилая пристройка), площадью <...> кв.м., № 2 лит. А1 (кухня) площадью <...> кв.м.; № 3 лит. А (жилое) площадью <...> кв.м.; часть двора лит. «Г» площадью <...> кв.м.; часть сарая лит. «Г1» площадью <...> кв.м.; душ лит. д; ограждение лит. 1 и лит. 2. Действительная стоимость выделяемой Мишиной Н.П. части домовладения составляет – <...>.

Не достаток стоимость части домовладения выделяемого Мишиной Н.П. составляет <...>

Для реализации данного варианта, в жилом доме сторонам необходимо провести следующие переустроительные работы: по разборке деревянных перегородок; заделке проемов в деревянных перегородках; устройству деревянных перегородок; прорезке проемов в деревянных перегородках; установке деревянных дверных блоков; установке моек и раковин; приобретению, монтажу и подключению электроустановочных изделий (электросчётчика); монтажу шинопровода электроснабжения; приобретению и установки отопительного котла; ввода газопровода в здание.

Суд не может принять для раздела домовладения вариант № 2 предложенный экспертом, как в основной, так и в дополнительной экспертизе, поскольку при данном разделе выделяемые ответчику части жилого дома с учётом переустройства не отвечают требованиям жилого помещения поскольку являются не едиными частями жилого дома, а обособленными, что противоречит требованиям ст. 16 Жилищного кодекса РФ.

Суд не может принять во внимание вариант № 3 разработанный экспертом в основной экспертизе, так как истец Маркина Н.П. лишается возможности проезда к себе на участок, поскольку согласно сообщению Федерального управления автомобильных дорог «<...>» (л.д. 254, том № 1) организация въезда на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (автомобильная дорога общего пользования федерального значения <...>) недопустима, исходя из необходимости выполнения требований пункта 3.1.3. ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования».

Также суд не может принять и вариант № 3 дополнительной экспертизы, поскольку как следует из заключения дополнительной экспертизы и объяснения сторон, эксперт на объект экспертного исследования не выезжал. Согласно предложенному варианту раздела домовладения и привязанного к нему раздела земельного участка уборная лит. у выделяется ответчику Мишиной Н.П., тогда как выгребная яма данной уборной остается на земельном участке выделяемой истцу. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон и представленными письменными доказательствами, а именно представленными фотографиями.

Согласно варианту № 1 дополнительной экспертизы истцу Маркиной Н.П. выделяется часть земельного участка площадью <...> кв.м., ответчику Мишиной Н.П. выделяется часть земельного участка площадью <...> кв.м. в указанных в экспертизе границах. Данный вариант раздела земельного участка был разработан экспертом в соответствии с вариантом раздела жилого дома, служебных строений и сооружений, и максимально соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок (<...> кв.м.).

В соответствии с положениями ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мишиной Н.П. в пользу Маркиной Н.П. следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 2,3, 203-205) в сумме <...>.

Сторонами также были понесены расходы по проведению судебной экспертизы, определением суда данные расходы были возложены в равных долях, как на истца, так и на ответчика. Расходы по оплате дополнительной экспертизы были понесены ответчиком. Поскольку требования ответчика о разделе домовладения и земельного участка по предложенному ими варианту не были удовлетворены, у суда в силу требований ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с истца данных расходов понесенных ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право общей долевой собственности на гараж с мансардой литеры Г5 и Г6, расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности на гараж с мансардой литеры Г5 и Г6, расположенный по адресу: <адрес> за Маркиной Н.П..

Произвести раздел жилого дома <номер> со служебными строениями и сооружениями расположенного по <адрес> по варианту № 1 дополнительной экспертизы.

Выделить в собственность Маркиной Н.П. часть домовладения, заштрихованную зеленным цветом:

- обособленное помещение № 1 площадью <...> кв.м.,

- помещения: № 1 лит. а1 (веранда) площадью <...> кв.м., № 2 лит. А (кухня) площадью <...> кв.м., № 3 лит. А (жилое) площадью <...> кв.м.

- часть двора лит.Г площадью <...> кв.м.,

- часть сарая лит. Г1 площадью <...> кв.м.,

- сарай лит. Г2 с погребом,

- уборная лит.у.

Действительная стоимость выделяемой Маркиной Н.П. части домовладения составляет – <...>

Выделить в собственность Мишиной Н.П. часть домовладения, заштрихованную красным цветом:

– обособленное помещение № 2 площадью <...> кв.м.,

- помещения: № 1 лит. а (нежилая пристройка), площадью <...> кв.м., № 2 лит. А1 (кухня) площадью <...> кв.м.; № 3 лит. А (жилое) площадью <...> кв.м.,

- часть двора лит. «Г» площадью <...> кв.м.;

- часть сарая лит. «Г1» площадью <...> кв.м.;

- душ лит. д,

- ограждение лит. 1 и лит. 2.

Действительная стоимость выделяемой Мишиной Н.П. части домовладения составляет – <...>

Взыскать с Маркиной Н.П. в пользу Мишиной Н.П. денежную компенсацию за превышение выделяемой доли в сумме <...>.

Обязать Маркину Н.П. и Мишину Н.П. произвести работы по переустройству жилого дома, согласно заключению дополнительной экспертизы вариант № 1, а именно произвести работы:

- по разборке деревянных перегородок,

- заделке проемов в деревянных перегородках,

- устройству деревянных перегородок,

- прорезке проемов в деревянных перегородках,

- установке деревянных дверных блоков,

- установке моек и раковин,

- приобретению, монтажу и подключению электроустановочных изделий (электросчётчика),

- монтажу шинопровода электроснабжения,

- приобретению и установки отопительного котла,

- ввода газопровода в здание.

Произвести раздел земельного участка при домовладении <адрес> площадью <...> кв.м., кадастровый номер <номер> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства по варианту № 1 дополнительной экспертизы.

Выделить Маркиной Н.П. часть земельного участка часть земельного участка заштрихованную зеленым цветом, общей площадью <...> кв.м., расположенный в следующих границах:

- от точки 20 до точки 17, от 17 до точки 16, от точки 16 до точки 15, от точки 15 до точки 14. от точки 14 до точки 13, от точки 13 до точки 12, от точки 12 до точки 11, от точки 11 до точки 10, от точки 10 до точки 9, от точки 9 до точки 8, от точки 8 до точки 7, от точки 7 до точки 6, от точки 6 до точки 23, от точки 23 до точки 22, от точки 22 до точки 21, от точки 21 до точки 20.

Номера точек (знака)	Координаты		Дирекционные углы (град., мин.)	Длины линий (м)
	Х(м)	Y(m)
20.	450085.09	2219982.02
			52°48"0	1.04
21.	450085.72	2219982.85
			5620"2	17.77
22.	450095.57	2219997.64
			53°12"0	18.10
23.	450106.41	2220012.13
			324°31"8	4.91
6.	450110.41	2220009.28
			55°39"9	11.08
7.	450116.66	2220018.43
			55°03"6	13.36
8.	450124.31	2220029.38
			51°47"9	6.45
9.	450128.30	2220034.45
			53°47"8	1.20
10.	450129.01	2220035.42
			145°15"5	11.04
11.	450119.94	2220041.71
			231°04"4	21.79
12.	450106.25	2220024.76
			235?1819	30.49
13.	450088.90	2219999.69
			146?29"7	13.77
14.	450077.42	2220007.29
			235°59"0	10.69
15.	450071.44	2219998.43
			325°56"9	13.18
16.	450082.36	2219991.05
			237°34"9	5.88
17.	450079.21	2219986.09
			325°18"6	7.15
20.	450085.09	2219982.02

Выделить в Мишиной Н.П. часть земельного участка согласно заключения эксперта заштрихованную красным цветом, общей площадью <...> кв.м., расположенный в следующих границах:

от точки 1 до точки 2, от 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5. от точки 5 до точки 6, от точки 6 до точки 23, от точки 23 до точки 22, от точки 22 до точки 21, от точки 21 до точки 20, от точки 20 до точки 17, от точки 17 до точки 18, от точки 18 до точки 19, от точки 19 до точки 1.

Номера точек (знака)	Координаты		Дирекционные углы (град., мин.)	Длины линий (м)
	Х(м)	Y(m)
1.	450061.67	2219939.69
			52?32"8	13.94
2.	450070.15	2219950.76
			56°23"0	37.15
3.	450090.72	2219981.70
			54°10"2	9.14
4.	450096.07	2219989.11
			51?32?6	6.58
5.	450100.16	2219994.26
			55° 41"4	18.18
6.	450110.41	2220009.28
			144°31"8	4.91
23.	450106.41	2220012.13
			233°12"0	18.10
22.	450095.57	2219997.64
			236°20"2	17.77
21.	450085.72	2219982.85
			232°480	1.04
20.	450085.09	2219982.02
			145°18"6	7.15
17.	450079.21	2219986.09
			237°37"0	16.06
18.	450070.61	2219972.53
			235?29"4	29.25
19.	450054.04	2219948.43
			311?07?2	11.60
1.	450061.67	2219939.69

Взыскать с Мишиной Н.П. в пользу Маркиной Н.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина