Решение по делу № 2-1197/2014 ~ М-1105/2014 от 18.04.2014

Решение.

Именем Российской Федерации

12 сентября 2014г.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Кошиной И.В.,

с участием:

представителя истца Ким А.В.,

представителя ответчика .... Науменко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1197/14 по иску Норовой Т.П. к ....» об устранении препятствий в пользовании земельным участками, о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и другим и имуществом общего пользования ....» при ведении садоводства в индивидуальном порядке с Норовой Т.П.; по встречному иску .... к Норовой Т.П., администрации Иркутского РМО о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельных участков,

установил:

    Норова Т.П., являясь собственником земельных участков с кадастровыми № обратилась в суд с исковыми требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу .... и с учетом дополнений и уточнений просит обязать .... устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участками, убрав часть забора, проходящего внутри территории СНТ и преграждающего проезд к земельным участкам истца; понудить .... к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и другим и имуществом общего пользования .... при ведении садоводства в индивидуальном порядке с Норовой Т.П., указав, что проход и проезд к её земельным участкам возможен только через земельный участок, относящийся к землям общего пользования .... а она лишена возможности пользоваться участками, принадлежащими ей на праве собственности. Она обращалась к председателю правления .... с устным заявлением о принятии её в члены садоводства и о предоставлении ей права пользования объектами инфраструктуры за соразмерную плату, в чем ей было отказано.

    Ответчик ....» предъявил встречные исковые требования к Норовой Т.П., администрации Иркутского РМО о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми №, исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми №, указав, что межевание спорных участков проведено незаконно; участки никогда не входили в границы земель ...., в связи с чем не могли быть предоставлены в собственность в соответствии с Федеральным законом № 66-фз «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Право собственности правопредшественника Норовой Т.П. на спорный земельный участок возникло на основании акта органа местного самоуправления, не имеющего юридической силы и не влекущего правовых последствий. В нарушение ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе, с садоводством, не производили. В результате незаконного межевания, формирования земельного участка, принадлежащего сейчас ответчику, произведено необоснованное указание местоположения земельного участка в границах .... На основании результатов межевания ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу- Иркутская область, Иркутский район, .... с указанием неправильного местоположения.

    В судебное заседание истица Норова Т.П. не явилась; об отложении судебного заседания суд не просила.

    Представитель истицы Ким А.В. исковые требования Норовой Т.П. поддержала, встречные исковые требования не признала и суду пояснила, что Норова Т.П. приобрела участок на основании договора купли-продажи; сведения в ГКН о местоположении земельного участка соответствуют фактическому местоположению. Согласно сведениям кадастрового учета земельный участок находится границах СНТ «.... Иными сведениями Норова Т.П. не располагает. .... не представлено доказательств, что в результат межевания нарушены права и интересы садоводческого товарищества.

    Представитель ответчика и истца по встречному иску ....» Науменко Г.А. исковые требования Норовой Т.П. не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что у истицы имеется возможность пройти к своему участку минуя земли .... в том числе, через лес, со стороны дороги, через иные земельные участки. Какой либо договор о порядке пользования объектами инфраструктуры ....» от Норовой Т.П. правление садоводческого товарищества не получало.

    Ответчик администрация Иркутского районного муниципального образования согласно отзыву просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, указав, что администрация является ненадлежащим ответчиком, права и интересы .... не нарушала.

    3-е лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явилось; представлен отзыв на исковые требования СНТ .... из которого следует, что оснований для приостановления либо отказа в осуществлении кадастрового учета земельных участков с кадастровыми № не было выявлено.

    Заслушав представителя истца Норовой Т.П- Ким А.В., представителя ответчика СНТ ....» Науменко Г.А., изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Норовой ТП., а равно в удовлетворении встречных исковых требований СНТ «.... необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ч. 3 указанной нормы, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, заявляя о том, что СНТ «....» чинит препятствия Норовой Т.П. в использовании принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, бремя доказывания факта таких нарушений лежит на лице, заявляющем требования об их устранении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, подтверждающих отсутствие иной возможности прохода и проезда к своему имуществу без нарушения прав и интересов ответчика, в то время как ответчик поясняет, что возможность у истицы для прохода и проезда к своим участкам имеется, при этом, представил обзорную схему СНТ «.... из которой следует, что Норова Т.П. может подойти к своим участкам через лес, а также со стороны дороги. Опровергнуть указанные доводы представитель истца не смогла, в то время как требование собственника имущества об установлении прохода и проезда может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется обременение, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления прохода и проезда, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.

Требования Норовой Т.П. о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и другим и имуществом общего пользования СНТ «....» при ведении садоводства в индивидуальном порядке с Норовой Т.П. не подлежат удовлетворению в настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 421 данного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Истицей Норовой Т.П. не представлено суду доказательств, что ею, во исполнение требований ст. 432 п.2 ГК РФ направлялся какой-либо проект договора в адрес СНТ «....», поскольку представленная суду опись вложения и квитанции об отправке ценного письма в отсутствии самого договора не свидетельствует о направлении ответчику соответствующего проекта договора.

Встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права. Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Выбор способа защиты гражданских прав должен осуществляться с таким расчетом, чтобы удовлетворение заявленных требований привело к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований. С учетом имеющихся в деле доказательств следует сделать вывод, что избранный СНТ «....» способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Так, из отзыва 3-его лица и кадастровых дел на спорные земельные участки следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, садоводческое некоммерческое товарищество «....», кадастровый № образован путем раздела земельного участка с кадастровым № и поставлен на государственный кадастровый учет (далее - ГКУ) **/**/**** на основании заявления от **/**/**** и межевого плана от **/**/**** в соответствии с решением ФБУ «Кадастровая палата» по Иркутской области №

Земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, садоводческое некоммерческое товарищество «....» с кадастровым № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым № и поставлен на ГКУ **/**/**** на основании заявления от **/**/**** и межевого плана от **/**/**** в соответствии с решением ФБУ «Кадастровая палата» по Иркутской области №

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, садоводческое некоммерческое товарищество «.... и земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, садоводческое некоммерческое товарищество «...., участок № были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым № и поставлены на кадастровый учет на основании заявления от **/**/**** и межевого плана от **/**/**** г.

Таким образом, постановка на ГКН земельных участков с кадастровыми № была осуществлена в результате раздела иных земельных участков, межевание которых истцом по встречному иску не оспаривается, тогда как юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является законность образования и постановки на кадастровый учет участка, из которого в дальнейшем были образованы спорные участки, однако, иные требования СНТ «....» не заявлены.

Кроме того, по заявленным встречным исковым требованиям ни Норова Т.П., ни администрация Иркутского РМО не являются надлежащими ответчиками, в связи с чем, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Норовой Т.П., администрации Иркутского РМО следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Норовой Т.П. к СНТ «....» об устранении препятствий в пользовании земельным участками, о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и другим имуществом общего пользования СНТ «....» при ведении садоводства в индивидуальном порядке с Норовой Т.П.; в удовлетворении встречных исковых требований СНТ «....» к Норовой Т.П., администрации Иркутского РМО о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми №, исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми №- отказать.

~~~

    Судья                                     НВ.Лозневая