Решение по делу № 2-2315/2014 ~ М-1611/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-2315/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Шафиковой Э. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Р. Р. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Каримов Р. Р. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Виновником в ДТП является водитель Гаттаров И. Р.. который управлял <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 Гражданская ответственность виновника застрахована в СОАО «ВСК». Потерпевшим являлся водитель ФИО2, который управлял <данные изъяты>, принадлежащим Каримову Р. Р., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ОСК». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в свою страховую компанию. ЗАО «ОСК» перечислило ему страховое возмещение в сумме 60 260, 61 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила 169 389, 91 рублей с учетом износа. Разница между оценкой ЗАО «ОСК» и проведенной независимой экспертизой составила 109 129, 30 рублей. ЗАО «ОСК» недоплатило сумму страхового возмещения. В результате ДТП автомобиль также понес утрату товарной стоимости, которая составила 21 227 рублей. Истец Каримов Р. Р. просит суд взыскать с ЗАО «ОСК» в его пользу сумму невыплаченной страхового возмещения в размере 38 512, 39 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 21 227 рублей, стоимость услуг по составлению заключения об УТС 2 500 рублей, стоимость юридических и представительских услуг в сумме 12 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

      Истец Каримов Р. Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.

      В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца в судебном заседании представляет Гатауллин Р. Э., действующий по доверенности.

      Представитель Гатауллин Р. Э., действующий по доверенности, требования в части взыскания с ответчика стоимости услуг независимого эксперта, стоимости услуг по составлению заключения об УТС, штрафа и расходов по оплате услуг представителя поддержал, просил удовлетворить.

      От исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 38 512, 39 рублей, величины утраты товарной стоимости в сумме 21 227 рублей отказался в связи с тем, что ответчик выплатил в добровольном порядке, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

      Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от части исковых требований.

      Ответчик - представитель ЗАО «ОСК» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.

      В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Третьи лица СОАО «ВСК», Гаттаров И. Р. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

      В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

      Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

      Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

      В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

      Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

      В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

      Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

      Статья 15 ГК РФ предусматривает:

      1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ:

      1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

      2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

      В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

      В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением Гаттарова И. Р., принадлежащим ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим Каримову Р. Р.

      Автомобилю истца Каримова Р. Р. в результате произошедшего ДТП причинены механические повреждения.

       Из исследованных судом доказательств, материалов административного дела следует, что нарушения Гаттаровым И. Р. правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Статья 931 ГК РФ предусматривает:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сущность страхования гражданской ответственности заключается в принятии на себя страховщиком обязанности возместить убытки, которые страхователь (лицо, ответственность которого застрахована) должен уплатить выгодоприобретателю на основании своей перед ним ответственности за событие, предусмотренное договором страхования.

      В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации.

Изменение Правительством Российской Федерации страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам.

      Из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «ОСК».

Каримов Р. Р. обратился в ЗАО «ОСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере 60 260, 61 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

      Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

      Согласно отчета и заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 169 389, 91 рублей, утрата товарной стоимости составила 21 227 рублей.

      До вынесения решения по настоящему гражданского дела ответчиком была выплачена истцу Каримову денежная сумма в размере 59 739, 39 рублей.

      Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил: 60 260, 61 + 59 739, 39 = 120 000 рублей.

      В связи с выплатой страхового возмещения представитель истца отказался от части исковых требований.

      Представитель истца в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика понесенные Каримовым Р. Р. расходы услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, стоимости услуг по составлению заключения об УТС в размере 2 500 рублей.

      Согласно ст. 60 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

      Поскольку расходы по оплате независимой оценки входят в лимит ответственности, в данном случае лимит исчерпан, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания указанных расходов.

      В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

      При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

      Поскольку нет правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате независимой суд полагает, что основания для взыскания штрафа также отсутствуют.

      Проанализировав все обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каримова Р. Р. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании стоимости услуг независимого эксперта, стоимости услуг по составлению заключения об УТС, штрафа.

      Руководствуясь, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении исковых требований Каримова Р. Р. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании стоимости услуг независимого эксперта, стоимости услуг по составлению заключения об УТС, штрафа отказать за необоснованностью.

      Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                    А. Т. Сулейманова