Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19361/2016 от 08.07.2016

Судья: <данные изъяты> дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционную жалобу Маслова <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Маслова <данные изъяты> к Кайль <данные изъяты> о признании утратившей права пользования жилым помещением, и прекращении ее регистрации, и по встречному иску Кайль <данные изъяты> к Маслову <данные изъяты> о признании утратившим права пользования жилым помещением и прекращении правовой регистрации,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>,

объяснения Маслова <данные изъяты>, его представителя – <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маслов <данные изъяты> обратился в суд, уточнив его, и просил признать ответчика Кайль <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № <данные изъяты> находящейся по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, и прекратить ее регистрацию по указанному адресу, ссылаясь на то, что он является нанимателем указанной квартиры, вместе с ним по вышеуказанному адресу зарегистрирована Кайль <данные изъяты> Ответчица в спорной квартире с 2004 года не проживает, вещей ее в квартире нет, данным жилым помещением не пользуется, коммунальные услуги не оплачивает.

Ответчица Кайль <данные изъяты> предъявила встречный иск к Маслову <данные изъяты> о признании утратившим права пользования жилым помещением и прекращении регистрации по адресу Московская область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она в спорной квартире зарегистрирована постоянно, с момента рождения. На момент ее рождения в квартире были также зарегистрированы ее прабабушка Маслова <данные изъяты>, отец Кайль <данные изъяты> и Маслов <данные изъяты> Маслов <данные изъяты> в течение 30 лет проживает со своей семьей по адресу Московская область, <данные изъяты>, <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты>, вещей его в спорной квартире нет, данным жилым помещением не пользуется, коммунальные услуги не оплачивает.

Представитель истца Маслова <данные изъяты> в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, с учетом поданных уточнений. Встречный иск не признал, ссылаясь на, то, что в силу сложившихся крайне неприязненных отношений с матерью Масловой <данные изъяты> был лишен возможности постоянно проживать в спорной квартире, проживал периодически, однако периодически оплачивал за жилое помещение.

Представитель ответчика Кайль <данные изъяты> в судебное заседание явился, требования своего доверителя поддержала, против удовлетворения исковых требований возражала.

3-е лицо: представитель ОУФМС России по Дмитровскому муниципальному району области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

3-е лицо Администрация Дмитровского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

3-е лицо ООО «УК ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о причинах не явки в суд, не известил.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворении исковых требований Маслова <данные изъяты> и встречного иска Кайль <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе Маслов <данные изъяты> ставит вопрос об отмене постановленного решения в части отказа в удовлетворении его исковых требований к Кайль <данные изъяты>

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, дом <данные изъяты> кв.<данные изъяты>, является муниципальной собственностью, было предоставлено Масловой <данные изъяты> на семью, состоящую из двух человек (она, сын <данные изъяты>), что подтверждается представленным в дело ордером №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Маслова <данные изъяты> умерла <данные изъяты>.

В настоящее время истец Маслов <данные изъяты>, является нанимателем указанной квартиры, вместе с ним по вышеуказанному адресу зарегистрирована Кайль <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Как утверждает истец, ответчица Кайль <данные изъяты> с 2004 года в спорной квартире не проживала, имея временную регистрацию по адресу Московская область, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, и по настоящее время в квартире не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не выполняет.

Судом было установлено, что ответчица Кайль <данные изъяты> в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована в установленном законом порядке на спорную жилую площадь своим отцом Кайль <данные изъяты>, который ранее также был зарегистрирован по указанному адресу.

Родители ответчицы в период ее несовершеннолетия определили для нее постоянное место жительства по месту жительства отца в спорном жилом помещении. Однако впоследствии после того, как Кайль <данные изъяты> со своей семьей съехал на другое место жительство, ответчица в силу своего несовершеннолетнего возраста самостоятельно без родителей реализовать свое право пользования спорным жилым помещением не могла, не проживала в спорном жилом помещении, поскольку проживала с родителями. При этом родители в установленном порядке не решили вопрос об изменении постоянного места жительства ответчицы и регистрации ее по другому месту жительства, не наделили ее правами в отношении жилого помещения, в котором она проживала с родителями, либо в отношении иного жилого помещения.

Суд пришел к правильному выводу, что не проживание ответчицы в спорном жилом помещении в период несовершеннолетия не может являться основанием для прекращения жилищных прав ответчицы, свидетельствовать о выбытии ее на другое постоянное место жительства.

Как следует из объяснений представителя ответчицы, после достижения совершеннолетия (2015 г.) ответчица стала самостоятельно оплачивать коммунальные платежи на указанную квартиру, занялась ремонтом квартиры, привезла туда новую технику, некоторые свои вещи, намереваясь там прожить. Ответчицей в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных платежей.

В судебном заседании также установлено, что ответчица обращался в органы полиции по вопросу чинения препятствий пользования квартирой по спорному адресу, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Таким образом, отсутствие ответчицы Кайль <данные изъяты> на спорной жилой площади носит временный характер, связано с уважительными причинами, ответчица не отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, не утратила к нему интереса, принимает меры для вселения и проживания, не имеет иного жилого помещения для постоянного проживания на каком-либо праве.

Суд обосновано указал, оснований для признания ответчицы Кайль <данные изъяты> утратившей право пользования спорным жилым помещением, а также для снятия ее с регистрационного учета, не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: