Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2062/2018 ~ М-1518/2018 от 27.03.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2018 г Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Кирюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2062/2018 по иску Романова М.В. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Романов Михаил Валентинович обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в размере 73 594,50 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 181 300 рублей. Однако согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 254 894,50 рублей. Также истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке в сумме 6 000 рублей. Учитывая произведенную выплату, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 51 328,90 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что страховая выплата произведена до обращения в суд в полном объеме. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой составляет менее 10 %. Таким образом, образовавшаяся разница находится в пределах статистической достоверности. Считает, что права истца не нарушены в удовлетворении иска надлежит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания эксперта, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Романову Михаилу Валентиновичу, получил механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Произошедшее ДТП признано АО «СК «Астро-Волга» страховым случаем и на основании заявления Романова М.В. ответчиком произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 300 рублей, что подтверждается материалами дела.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, обратился с настоящим иском, указывая на то, что проведенной независимой экспертизой ООО «Приволжский Центр Экспертизы» установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 254 894,50 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу составляет 73594,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ООО «Приволжский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами представленного истцом экспертного заключения об определении стоимости восстановительного, была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы относительно стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запасных частей автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рамках действующего законодательства об ОСАГО.

Согласно выводам, содержащимся в заключения эксперта №.05-27753 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ рамках действующего законодательства об ОСАГО составляет 186 200 рублей.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО5 проводивший судебную экспертизу подтвердил выводы содержащиеся в экспертном заключении №.05-27753 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при производстве экспертизы исследовались материалы гражданского дела, в том числе заключение специалиста ООО «Приволжский Центр Экспертизы», фотографии и лично осматривался автомобиль истца, который на момент осмотра был уже восстановлен. Разница в сумме восстановительного ремонта образовалась из-за того, что специалист ООО «Приволжский Центр Экспертиз» ФИО6 при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывал все имеющиеся повреждения на автомобиле, без их отнесения к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения исследования экспертом ФИО5 было установлено, что на некоторых деталях имеются следы доаварийных повреждений. Наличие доаварийных повреждений на автомобиле видны на фотографиях сделанных специалистом ООО «Приволжский Центр Экспертизы», и страховой компанией. Дверь задняя правая имела следы коррозии, которые были получены при деформации кузова, ранее чем 22.07.2016г., дверь передняя правая имела следы подкрашивания, данные повреждения не относятся к ДТП от 22.07.2016г., однако учитываются специалистом ФИО6 при расчете восстановительного ремонта. Повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, полученные в результате ДТП от 22.07.2016г. менее значительные и подлежат ремонту. На молдингах автомобиля есть повреждения ЛКП, в одном месте есть небольшой срез, специалист ООО «Приволжский Центр Экспертизы» ФИО6 ставит указанные повреждения под замену, хотя данные детали не являются деталями разового монтажа и по технологии завода изготовителя возможен их ремонт. Также специалист неверно указал каталожный номер диска колеса, с неверным размером R17, и следовательно с иной стоимостью, тогда как в расчет необходимо учитывать диск колеса с радиусом R18, с иным каталожным номером и стоимостью. Эти повреждения повлияли на расчет ущерба по Единой методике. Кроме того, при осмотре восстановленного автомобиля эксперт увидел, что поврежденные детали были отремонтированы, а не были заменены на новые, как указано в заключении ООО «Приволжский Центр Экспертизы».

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы учитывая показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. Истцом не представлено суду доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта ФИО5, проводившего исследование.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение ООО «Приволжский Центр Экспертизы» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, положенное в обоснование исковых требований, опровергается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, в заключении которой проведено соответствующее исследование обстоятельств повреждения автомобиля в условиях заявленного ДТП и анализ повреждений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика указывает на отсутствие нарушений прав истца со стороны АО «СК «Астро-Волга» заявляя о том, что образовавшаяся разница между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, указанной в судебной экспертизе, находится в пределах статистической достоверности (из расчета: 186 200(сумма восстановительного ремонта ) - 181300 (выплаченное страховое возмещение) = 4 900 рублей.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства и применив нормы и материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что наличие нормативно установленного 10 процентного предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Как следует из материалов дела, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 181 300 рублей.

Заключением судебного эксперта ООО «Приволжский Центр Экспертизы» определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере 186 200руб.

Суд полагает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

В связи с этим, оснований полагать о нарушении ответчиком прав истца и возложении на страховую компанию обязанности по выплате указанной разницы, у суда не имеется.

В виду отсутствия оснований для взыскания с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Романова М.В. недоплаченного страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании стоимости досудебной экспертизы, представленной в обоснование заявленных требований, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Романова Михаила Валентиновича к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: