Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-844/2018 ~ М-755/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-844/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 18 июня 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П. при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

представителя истца генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МИТАНТАЛ» Митюковской А.А., действовавшей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митюковского ИО1 к Ворончихину ИО2 о взыскании долга,

установил:

Истец Митюковский П.А. обратился в суд с иском к ответчику Ворончихину В.В. о взыскании с ответчика в свою пользу 400 000 рублей в счет долга по договору займа, 200 000 рублей в счет процентов за пользование деньгами, 3 000 рублей в счет расходов по составлению искового заявления, а также просил возвратить государственную пошлины в сумме 9 200 рублей.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 26 февраля 2016 года ответчик взял у него в долг 400 000 рублей сроком до 12 марта 2016 года под 1% в день, однако до настоящего времени долг не вернул (л.д. 4).

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать в свою пользу с ответчика 400 000 рублей в счет долга по договору займа, 200 000 рублей в счет процентов за пользование деньгами, 9 200 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, 40 000 рублей в счет расходов по составлению искового заявления и оплате услуг представителя (л.д. 26-28, 37-38, 48).

В судебное заседание истец Митюковский П.А. не явился, направив в суд своего представителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МИТАНТАЛ» Митюковскую А.А., которая поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Ворончихин В.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела либо о его рассмотрении в своё отсутствие не просил (л.д. 34).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие истца и ответчика.

Изучив иск, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2016 года Ворончихин В.В. взял у Митюковского П.А. 400 000 рублей в долг до 12 марта 2016 года под 1% в сутки за пользование деньгами (л.д. 6, 24), однако до настоящего времени долг и проценты за пользование им до настоящего времени истцу не вернул, что подтверждается нахождением расписки у Митюковского П.А. и отсутствием в ней отметок займодавца об исполнении заемщиком своего обязательства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Исходя из установленных в судебном заседании отношений сторон, суд на основании части 1 статьи 196 ГПК РФ квалифицирует их как заемные правоотношения, регулирование которых в настоящее время осуществляется § 1 главы 42 ГК РФ, положения которого подлежат применению для разрешения заявленных требований.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 § 1 главы 42 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 § 1 главы 42 ГК РФ ГК РФ предусматривает, что договор займа должен быть заключен в письменной форме в случае, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер труда, однако не исключает возможность в случае несоблюдения этого требования, в подтверждение договора займа представить расписку заёмщика, удостоверяющую передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 § 1 главы 42 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 § 1 главы 42 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 ГК РФ определено, что лица, заключившие между собой договор, направленный на исполнение определенных действий, должны исполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство только надлежащее исполнение.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статья 11 и статья 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку ответчик своё обязательство по договору займа, заключенному с истцом, не исполнил до настоящего времени, требования истца о взыскании с него, как основного долга, так и процентов за пользование займом за период с 26 февраля 2016 года по 10 мая 2018 года, сумму которых сторона истца в добровольном порядке уменьшила до половины суммы основного долга (л.д. 8), являются обоснованными и в соответствии с приведёнными выше положениями гражданского законодательства подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что долг был возвращён истцу в присутствии свидетелей (л.д. 26), не могут быть приняты во внимание, так как в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ ответчик лишен права ссылаться на свидетельские показания, поскольку договор займа, заключенный им с истцом не был облечен в простую письменную форму. Расписка заемщика сама по себе не является договором займа, совершенным в письменной форме, а также не может заменить собой такую форму, поскольку письменный договор это соглашение двух лиц, то он должен быть подписан каждой из сторон, тогда как представленная расписка подписана только одной из сторон договора - ответчиком.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на составление иска и на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования Митюковского П.А. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию его расходы в размере 9 200 рублей по уплате государственной пошлины (л.д. 11).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В ходе судебного разбирательства гражданского дела интересы истца согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Митюковским П.А. с обществом с ограниченной ответственностью «МИТАНТАЛ», и приказу указанного юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № в двух судебных заседаниях представляла генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «МИТАНТАЛ» Митюковская А.А. (л.д. 45, 46).

Кроме того, из пункта 4.2 названного договора следует, что представитель истца также составила исковое заявление.

В соответствии с банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщением АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ №, справками от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № выпиской по счету за ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по счету за ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № истец понес расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей (л.д. 10, 25, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 47).

Межу тем, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит сумму, уплаченную истцом за представление своих интересов представителю, неразумной.

Учитывая названные критерии, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по составлению искового заявления и оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Митюковского ИО1 к Ворончихину ИО2 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Ворончихина ИО2 в пользу Митюковского ИО1 400 000 рублей в счет долга по договору займа, 200 000 рублей в счет процентов за пользование деньгами за период с 26 февраля 2016 года по 10 мая 2018 года, 9 200 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, 10 000 рублей в счет расходов по составлению искового заявления и оплате услуг представителя, а всего 619 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2018 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов