Решение по делу № 2-154/2012 ~ М-153/2012 от 03.05.2012

Дело № 2-154/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года                                                                                                       г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Л.А.

при секретаре Чугайновой Н.Б.

с участием истца ФИО6

представителя истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО12 о признании недействительным Постановления ФИО13 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Решения ФИО14 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность ФИО3 и свидетельства № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО15 <адрес> о признании недействительным Постановления ФИО17 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Решения ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность ФИО3 и свидетельства № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований пояснила, что Постановлением ФИО18 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О принадлежности дома по <адрес>» было установлено, что домовладение, находящееся по адресу: <адрес> принадлежит на праве личной собственности ФИО3, согласно похозяйственной книге с 1996 по 2000гг, уплаты страховых платежей, свидетельства о праве пользования на землю.

Решением ФИО19 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,19га по названному выше адресу был предоставлен в собственность ФИО3, на основании которого ей было выдано свидетельство № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

О наличии названных решений органа местного самоуправления истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела в Чердынском районном суде по ее иску к ФИО9 об установлении факта принятия наследства ФИО1, матерью истицы, признании за ней права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО2, включении в состав наследства 2\3 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок, взыскании с ответчицы денежной суммы, полученной ей по договору купли-продажи жилого дома с постройками и земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36 667рублей.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, письмом нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в Чердынский районный суд копии наследственного дела № ФИО3, в составе которого и находились названные документы.

Считает Постановление ФИО20 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Решение ФИО21 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ незаконными по следующим основаниям:

Согласно похозяйственных книг ФИО22 за период с 1971г. по 1988г. хозяйство, в том числе и жилой дом по <адрес>, принадлежал ее бабушке - ФИО2, которая была указана в них в качестве главы хозяйства.

Впоследствии в похозяйственной книге за период с 1986г. по 1988г. фамилия и имя ФИО2 были заклеены листком бумаги, на котором написана фамилия и имя ФИО3

В этой же книге имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО2 о переводе хозяйства на ФИО3, подпись на котором считает сделана не ФИО2

На данном заявлении отсутствует информация о дате поступления и регистрации его в органе местного самоуправления, об удостоверении личности заявителя, о проверке ее дееспособности.

Кроме того, согласно ст. 4 ГК РСФСР, действовавшего на дату указанного заявления, было предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 257, 239 ГК РСФСР договоры дарения и купли-продажи жилого дома, находящегося в сельском населенном пункте, должны быть совершены в письменной форме и зарегистрированы в исполнительном комитете Сельского Совета народных депутатов.

Однако, ни договора дарения, ни купли-продажи жилого дома, которые являются двусторонними сделками, между ФИО2 и ФИО3 не заключалось и в органах местного самоуправления не регистрировалось.

Следовательно, отсутствовали и правовые основания для приобретения ФИО3 права собственности на указанное выше домовладение.

Статьей 37 ЗК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент принятия Решения администрации Вильгортского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 в собственность названного земельного участка, было предусмотрено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Однако, поскольку в установленном законом порядке право собственности на домовладение к ФИО3 от ФИО2 не перешло, то она не приобрели и права на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под жилым домом.

Следовательно, Решение ФИО23 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка общей площадью 0,19га, находящегося по адресу: <адрес>, является незаконным.

Постановление ФИО24 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О принадлежности дома по <адрес>» является также незаконным и потому, что согласно нормативным актам, действовавшим на момент его вынесения, а именно статьей 54 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (с изменениями от 24 июня, ДД.ММ.ГГГГ, 28 апреля, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), статьями 15, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 4 Положения об основах организации местного самоуправления в РФ на период поэтапной конституционной реформы, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1760 "О реформе местного самоуправления в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) органы местного самоуправления были неправомочны принимать решения о принадлежности гражданам на праве собственности объектов недвижимости, которые не находились в государственной (муниципальной собственности).

Обжалуемыми решениями органа местного самоуправления созданы препятствия для защиты ее права на включение в состав наследства, открывшегося после смерти бабушки - ФИО2 и мамы - ФИО1 домовладения и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

На основании изложенного просит:

Признать недействительными Постановление ФИО25 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Решение ФИО26 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность ФИО3 и свидетельство № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ФИО27 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявленные требования не признает.

Оценив пояснения сторон и исследовав представленные документы, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы истца о том, что действиями ФИО28 были нарушены ее наследственные права, суд считает несостоятельными.

Из копии свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное право на участок земли размером 0.13га, по адресу: <адрес> признано за ФИО3, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Из копии похозяйственной книги следует, что в хозяйстве по указанному адресу были зарегистрированы ФИО3 и ФИО4. Из копии свидетельства о смерти следует, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ Из копии свидетельств о рождении и смерти следует, что наследником первой очереди в отношении наследства после ФИО2, являлась ее дочь- ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ

Согласно раздела У11 ГК РСФСР наследственные права возникают при открытии наследства, которое открывается смертью наследодателя. На момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи свидетельства о праве собственности на землю наследство после ФИО2 не было открыто, поскольку она умерла в 1998г. Соответственно никаких наследственных прав истца указанные действия органа местного самоуправления нарушить не могли в связи с отсутствием таковых.

Оспариваемые действия могли затронуть лишь права собственности ФИО2, которая в силу положений ст. 92 ГК РСФСР самостоятельно распоряжалась своими правами.

Так же суд учитывает, что и на момент смерти ФИО2 истец не обладала правами наследника на оставленное наследственное имущество, поскольку такие права могли возникнуть лишь в порядке ч.6 ст. 532 ГК РСФСР в случае смерти ко дню открытия наследства, матери истицы, умершей в 2008г.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО4 или ФИО5 считали свои права нарушенными и принимали меры к оспариванию действий их нарушающих, истец не представила.

Постановление ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не нарушать какие-либо права истицы, поскольку не затрагивает ничьи права, не изменяет правообладателя и объект права, а лишь констатирует факт принадлежности имущества конкретному лицу.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с не установлением факта нарушения наследственных прав истца действиями ответчика, ввиду отсутствия этих прав на момент совершения оспариваемых действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО30 <адрес> о признании недействительным Постановления ФИО31 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Решения ФИО32 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность ФИО3 и свидетельства № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд, через Чердынский районный суд.

Председательствующий:                                            Л.А. Пьянков