Решение по делу № 2-1154/2012 ~ М-466/2012 от 08.02.2012

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2012 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Поповой А.О.

при секретаре Герасимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдаковой Т.Ю. к ЗАО "ГУТА Страхование" в лице филиала в г.Улан-Удэ о взыскании суммы прямых убытков в связи с неисполнением обязательств страховщика по договору страхования КАСКО,

установил:

Юдакова Т.Ю. обратилась в суд с указанным иском. Из искового заявления следует, что 20.04.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО, принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по программам страховых рисков «повреждение ТС», «хищение ТС» на страховую сумму 1200 000руб. 01.11.2011г. истец попала в ДТП на свой машине, в результате чего наступил страховой случай. Вины истца в совершении ДТП установлено не было, о чем свидетельствует справка о ДТП. 11.11.2011г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила необходимый пакет документов. В дальнейшем страховая компания направила автомобиль истца на ремонт в СТО ИП Жидовецкий, где автомобиль продолжает находится до настоящего времени, однако оплата по счету за ремонт ответчиком не произведена. Кроме того, свой автомобиль истец использовала в служебных целях, за что получала от работодателя ежемесячную компенсацию в размере 25000руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, неполученный ежемесячный доход в виде компенсации за использование автомобиля в интересах работодателя, причиненный моральный вред, судебные расходы, стоимость неполученных услуг по договору страхования КАСКО, стоимость неполученных услуг по договору страхования ОСАГО, а также сумму оплаченной госпошлины при предъявлении иска в суд.

Определением суда от 06.03.2012 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Жидовецкий Е.В.

Определением от 26.03.2012 года судом принято увеличение исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 274982,89 руб.

Определением суда в качестве третьего лица на стороне истца привлечен ООО «Русфинансбанк».

В судебное заседание истец Юдакова не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Варваровский исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что автомашина Юдаковой была отремонтирована на собственные средства, а страховая компания не выплатила страховое возмещение даже в той сумме, которую не оспаривает. В настоящем истец полностью выполнила кредитные обязательства, погасила кредит перед Русфинанс банком, и автомашина не является предметом залога.

Представитель ответчика по доверенности Матхеева исковые требования признала частично, представила письменный отзыв, указав, что 20 апреля 2011 г. между Юдаковой Т.Ю. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования ..., по страховым рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС». 01 ноября 2011г. произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истице. По направлению ответчика транспортное средство было направлено на ремонт в СТО ИП Жидовецкий. При согласовании данного страхового случая в Центральном Офисе (ЦО) ЗАО «ГУТА-Страхование» было установлено, что ИП Жидовецкий произвел замену и ремонт тех повреждений, которые не указаны в Направлении на ремонт. А именно в Направлении на ремонт указаны следующие повреждения: капот, решетка радиатора, крепления правой фары, передний бампер, клипсы переднего бампера. Точно такие повреждения указаны в справке о ДТП 03 СС №015678 от 01.11.11., составленной инспектором ДПС ГИБДД МВД по РБ и в заявлении самой Юдаковой при обращении в страховую компанию. В счете на оплату указаны детали, работы и материалы, котроые не отражены ни в акте осмотра, ни в справке инспектора ДПС, ни в заявлении, поданном истицей ответчику, а именно: панель кронштейна фары верхней, наставка переднего бампера, усилитель переднего бампера ММС, накладка переднего бампера ММС, накладка переднего бампера, центральная нижняя крышка кронштейна фар, сердцевина переднего бампера, кожух вентилятора, кожух защиты двигателя ММС, направляющая передней панелиММС, накладка переднего бампера центральная ММС, крыло переднее левое - покраска после ремонта, крыло левое - ремонт, панель передняя - окраска внутренней части, панель облицовки передка в сборе - замена, поперечина передняя нижняя - окраска внутренней части, поперечина передняя нижняя - замена, лакокрасочные и расходные материалы для окраски на сумму на общую сумму 106 041,19 руб. В соответствии с п.2.7. Договора, заключенного между Ответчиком и третьим лицом о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее Договор) в случае выявления в процессе ремонта автомобиля скрытых повреждений или повреждений, не указанных в направлении на ремонт, Исполнитель обязуется составить акт о наличии скрытых дефектов, и незамедлительно известить об этом Заказчика. До принятия Заказчиком решения об устранении, Исполнитель обнаруженные повреждения не устраняет. ИП Жидовецкий, обнаружив скрытые повреждения акт не составили, представителя страховой компании не вызвали. Считает не обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также считает не обоснованными требования о взыскании компенсации неполученного ежемесячного дохода за использование автомашины в интересах работодателя, т.к. автомобиль, во время ремонта не эксплуатировался, просит снизить размер неустойки, и отказать во взыскании морального вреда, т.к. между сторонами сложились имущественные правоотношения, просит снизить расходы на представителя до разумных пределов. Считает, что находясь на ремонте автомобиль истца был застрахован и действовал договор страхования от риска «Хищение транспортного средства», поэтому считает не обоснованными требования, что услуги в рамках страхования Каско не были оказаны.

Представитель третьего лица ИП Жидовецкий по доверенности Токарева О.В. суду пояснила, что между ИП «Жидовецкий» и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Улан-Удэ от 09.12.2010г., по которому ЗАО «ГУТА-Страхование» поручает, а ИП «Жидовецкий Е.В.» выполняет работы по восстановительному ремонту принадлежащих Клиентам и застрахованных ответчиком транспортных средств, получивших повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий или иных страховых случаев, а ЗАО «ГУТА-Страхование» обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, установленных Договором. В соответствии с условиями Договора 11 ноября 2011г. истец по направлению ЗАО «ГУТА-Страхование» от 11 ноября 2011г. обратилась к ИП «Жидовецкий» с просьбой провести ремонтные работы автомобиля ММС Outlander .... Автомобиль был осмотрен мастером кузовного цеха Юдаковой Т.Ю. и составлена заявка с перечнем неисправностей произошедших в результате ДТП и с предварительной стоимостью работ. На основании заявки 14 ноября 2011г. был составлен счет на оплату №1000001045 на общую сумму 259 579. 19 рублей и направлен в ЗАО «ГУТА-Страхование» по электронной почте на рассмотрение. Ответ пришел только 11 марта 2012г. в виде гарантийного письма, что выставленный счет № 1000001045 от 14 ноября 2011г. будет оплачен частично в сумме 153 538 рублей. 01.02.2012г. истица обратилась к ИП «Жидовецкий Е.В.» с просьбой провести ремонт за ее счет, в связи с чем был составлен заказ покупателя № 1000000111 от 01.02.2012г. на материалы (запасные части) необходимые для ремонта на общую сумму 224 260 рублей. Юдакова Т.Ю. внесла 100% предоплату на приобретение запасных частей и выполнение работ в размере 259 579,19 рублей. 17.02.2012г. истица доплатила 6 900 рублей (чек на оплату № 1000001991 от 17.02.2012г.) за накладку переднего бампера, так как произошла наценка. Ссылка ответчика на п. 2.7. Договора «В случае выявления в процессе ремонта автомобиля скрытых повреждений или повреждений, не указанных в Направлении на ремонт, Исполнитель обязуется составить акт о наличии скрытых дефектов, и немедленно известить об этом Заказчика по средствам факсимильной или электронной связи...», не может применяться к настоящим правоотношениям, так как ремонтные работы еще не проводились, а истец самостоятельно приняла решение отремонтировать свой автомобиль ММС Outlander ... за свой счет и только после полной оплаты ИП «Жидовецкий Е.В.» приступил к ремонту. Жалоб на качество ремонта от истицы не поступало. Более того ответчик был уведомлен 14 ноября 201 1г. о стоимости и видах работ, путем направления счета, но ответ дал почти через 4 месяца после официального уведомления, следовательно ответчик не может отрицать факт своего неведения по поводу объема и стоимости работ для ремонта автомобиля истицы ММС Outlander .... Что касается заявления ответчика по поводу завышенных цен на запасные части установленные при ремонте на автомобиль истицы, то все цены на запасные части есть на официальном сайте MITSUBISHI MOTORS www.partsales-mmc.ru., увеличение цены составляет менее 5% по всем позициям.

Представитель третьего лица ЗАО Русфинансбанк в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 20 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по страховым рискам ущерб и хищения со страховой суммой 1 200 000 рублей. 01.11.2011 года произошло ДТП в результате которого застрахованный автомобиль истца получил повреждения.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 1,ч.2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются. Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что 20.04.2011 года имел место быть страховой случай, предусмотренный риском «Повреждение ТС». Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается. Согласно п. 10.1.2. Правил при повреждении ТС и\или дополнительного оборудования ТС страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления.

Судом установлено, что между ИП Жидовецкий и ЗАО ГУТА Страхование имеется договор о порядке ремонта автомобилей, застрахованных ЗАО ГУТА-Страхование от 09.12.2010 года.

Согласно направления ЗАО ГУТА страхование, направило автомашину истца ММС Outlander ... госномер ..., на ремонт в ИП Жидовецкий.

Суд считает не обоснованным довод стороны ответчика, что страховое возмещение, должно быть выплачено за вычетом не указанных в акте осмотра и направлении на ремонт повреждений, согласно калькуляции от 10.02.2012 года, ЗАО Гута страхование, не подлежит возмещению 106041,19 руб. куда включены панели кронштейна фары, наставки, усилителя, накладки переднего бампера, окраски левого переднего крыла, окраска внутренней части панели, расходные материалы по окраске. Суду представлен счет ИП Жидовецкий от 01.02.2012 года, с указанием товара, его стоимости, покупатель указана Юдакова, стоимость оплаченных запчастей составила 224260 рублей, кроме того согласно сопроводительному листу к заказ-наряду №1100054030 от 07.03.2012 года, Юдаковой оплачены хладагент, масло компрессорное, шланг отводной компрессора кондиционера заправка фрионом, установка снятие шланга гидронасоса, в размере 8503,70 руб.. Кроме того суду представлен счет на оплату заказа покупателя № 1000000183 от 16.02.2012 года, стоимость накладки переднего бампера составляет 19350, 00 руб.

Судом в качестве свидетеля был допрошен свидетель Цыренов, который суду пояснил, что как сотрудник ГИБДД он составлял схему ДТП, и находился на месте аварии, по представленным суду фотографиям автомашины Юдаковой ММС Outlander ..., свидетель пояснил, что именно такие повреждения имелись на транспортном средстве непосредственно после ДТП, все повреждения им описаны не были, он указал о наличии скрытых дефектов, т.к. капот автомашины не поднимали и внутренние повреждения агрегатов не описывали.

Из показаний свидетеля Н следует, что им производился ремонт автомашины Юдаковой, машину поставили на ремонт в ИП Жидовецкий ноябре 2011 года, действительно были обнаружены дефекты, не указанные в направлении на ремонт от ГУТА Страхование, однако сотрудники страховой компании им были уведомлены о наличии скрытых дефектов и приглашены на осмотр, однако их заявка осталась без внимания, знает, что Юдакова пыталась урегулировать вопрос со страховой компанией, однако т.к. прошло много времени, Юдакова решила оплатить ремонт самостоятельно. Были заказаны запасные части из магазина, т.к. были повреждены клипсы креплений передних фар, фары и клипсы как единое целое, поврежденные старые фары без клипс не пригодны к эксплуатации. Все повреждения на автомашине Юдаковой были от удара передней частью автомашины, от столкновения были повреждены части автомашины в области бампера и капота, чуть деформировалось левое крыло, повреждены радиаторная решетка, и агрегаты, которые располагаются в передней части под капотом. Автомашина истца ММС Outlander ... имеет сложный и замысловатый дизайн радиаторной решетки и бампера, поэтому много комплектующих, деталей и узлов бампера- сердцевина, кронштейн, надставки, усилители, накладки, решетка переднего бампера, центральная накладка переднего бампера. Также в ходе ремонта было обнаружено, что от удара и повреждений вытек фрион в радиаторе кондиционера, поврежден шланг отводной компрессора кондиционера. Также произошло удорожание накладки переднего бампера на 6900 руб. Согласно представленных суду документов, соглашения к заявке и кассового чека, 01.02.2012 года истец за восстановительный ремонт за проведение работ оплатила ИП Жидовецкий 35319,19 руб., стоимость запасных частей узлов и агрегатов составила 224260,00 руб., согласно счета № 1000000111 от 01.02.2012 года, кроме того согласно кассового чека и наряда-задания от 07.03.2012 года № 1100054030 оплачено истцом 8503,70 руб. за компрессионное мало, хладагент и шланг, 6900 руб. доплачено за накладку переднего бампера центральная ( первоначальная стоимость которой по счету от 01.02.2012 года составляла 12450 руб., с связи с удорожанием стоимость составила 19350 руб.).

Судом в качестве специалиста был опрошен П- являющийся , который исследовав фотографии поврежденного транспортного средства Юдаковой, материалы ДТП, пояснил, что все приобретенные Юдаковой запасные части указанные в счете № 1000000111 от 01.02.2012 года ( л.д. 28), соответствуют повреждениям автомашины истца ММС Outlander ..., приобретенные запчасти устанавливаются с передней части автомашины- бампер, фары и под капот. При таких повреждениях, поскольку удар был передней частью автомашины, возможны скрытые дефекты, в виде повреждения радиатора, радиатора кондиционера, кожух защиты двигателя, кожух вентилятора, шланг отводного компрессора. По представленному направлению на ремонт от ГУТА-Страхование, специалист пояснил, что направление составлено не полно, указаны только общие части автомашины, при этом нет указания конкретные детали. Учитывая, показания свидетелей, пояснения специалиста, направление на ремонт ГУТА Страхование от 11.11.2011 года, где указано поврежден капот, решетка радиатора, крепление правой фары, передний бампер, клипсы переднего бампера. Суд приходит к выводу, что все дефекты и повреждения установленные и устраненные ИП Жидовецкий, были получены в результате ДТП 01.11.2011 года, при этом не основана на доказательствах позиция представителя ответчика, что после осмотра и направления на ремонт ( 11.11.2011 года) автомашина Юдаковой получила иные механические повреждения.

В ходе судебного заседания стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие, что отсутствовали повреждения автомашины истца обнаруженные в ходе восстановительного ремонта.

Стороны не оспаривают факт наступления страхового случая в результате ДТП 01.11.2011 года.

Согласно договора страхования от 20.04.2011 года ГАФЩ-ТС10/066622, вариант возмещения по риску « Повреждение ТС» - ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика. 11.11.2011 года составлен акт направления на ремонт транспортного средства истца в СТО « ИП Жидовецкий».

14.11.2011 года, ИП Жидовецкий составил счет на оплату № 100000010345 - стоимость восстановительного ремонта автомашины Юдаковой на сумму 259579,19 руб..

Суду представлено гарантийное письмо ЗАО ГУТА Страхование от 11.03.2012 года, из которого следует, что страхования компания гарантирует частичную оплату в сумме 153538,00 руб., по счету выданному ИП Жидовецкий 14.11.2011 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец затратила на ремонт 274982,89 руб.. Указанная сумма является убытком в застрахованном имуществе, причиненного вследствие страхового события и подлежит взысканию с ответчика. 10.1.3 при наступлении страхового случая, по рисками « Повреждение ТС», страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений возникших в результате страхового случая, но не свыше страховой суммы, установленной по договору страхования. В стоимость восстановительных работ включается стоимость приобретения и доставки запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ. Судом установлено, что Страховщик направил транспортное средство на ремонт в ИП Жидовецкий, с которым заключен договор на ремонт застрахованных транспортных средств от 09.12.2010 года. В соответствии с п. 2.7. договора между ИП Жидовецкий и ЗАО Гута Страхование, исполнитель ( ИП Жидовецкий) в случае выявления скрытых повреждений обязуется составить акт о наличии скрытых дефектов и немедленно известить об этом заказчика по средствам факсимильной и электронной связи, до принятия Заказчиком решения об их устранении Исполнитель дефекты не устраняет, при этом Заказчик обязуется известить исполнителя о принятом решении и назначить дату и время осмотра и обеспечить выезд представителя на место ремонта не позднее 5 рабочих дней со дня получения акта. В случае не получения согласия Заказчика в течение 5 рабочих дней, исполнитель имеет право приостановить исполнение заказ-наряда. Однако суд приходит к выводу, что наличие договорных отношений между ИП Жидовецкий и ГУТА страхование, установленный договором от 09.12.2010 года порядок уведомления при обнаружении скрытых дефектов и тех повреждений не указанных в акте осмотра и направлении на ремонт, суд принимает во внимание, однако эти правоотношения сторон являются самостоятельными, и не исполнение обязательств в рамках этого договора не является основанием в отказе в удовлетворении требований истца. В соответствии с п. 11.7 Правил, после предоставления Страховщику Страхователем всех предусмотренных документов, Страховщик в течении 30 рабочих дней принимает решение о признании или не признании наступившего события страховым случаем, а так же о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Решения страховщика оформляется страховым актом. Согласно п.11.7 Правил, в случае признания наступившего события страховым случаем и утверждения страхового акта Страховщик производит выплату страхового возмещения в следующем порядке: п. 11.8.2 в случае повреждения ТС или дополнительного оборудования: в течение 10-ти рабочих дней после подписания акта при величине страхового возмещения более 25% страховой суммы. ЗАО «Гута-Страхование» должно было принять решение о признании или не признании данного ДТП страховым случаем. Суду, стороной ответчика не представлен акт о признании случая страховым, однако позиция представителя ответчика о признании иска в части, позволяет суду придти к выводу, что ДТП 01.11.2011 года ЗАО ГУТА-Страхование признает страховым случаем, однако ответчик существенно нарушил сроки для признания или не признания случая страховым. Так направление на ремонт Юдакова получила 11.11.2011 года, и до марта 2012 года автомашина находилась на ремонте, со стороны ГУТА Страхование оплаты ремонта произведено не было. Также судом установлено, что истец самостоятельно произвела оплату восстановительного ремонта. В соответствии с п. 5.7.8. регламента урегулирования убытков в автостраховании, сроки оплаты со СТОА оговариваются компанией в договорах с каждой из них, при этом не могут быть менее 10 рабочих дней. При этом п. 5.8.1 установлено. что величина ущерба КАСКО по каждому страховому случаю определяется в течение 2-х рабочих дней Отделом расчетов на основании заказа- наряда выставленного СТОА. Учитывая установленные регламентом сроки, ответчик должен был согласовать стоимость восстановительного ремонта с СТО ИП Жидовецкий. Судом установлено, что истец неоднократно с письменными претензиями обращалась к ответчику. Суд считает, что со стороны ответчика имело место не исполнение договорных обязательств страховщика по договору страхования. Ответчиком причинены убытки истцу.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом установлено, что страховое возмещение- ремонт транспортного средства не был произведен, следовательно, обязательства ответчиком не были исполнены и ответчик пользовался чужими денежными средствами с 14.11.2011 после выставления счета ИП Жидовецкий. Учитывая вышеуказанные обстоятельства подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2653,47 рублей. Расчет истцом произведен правильно.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера. Физические страдания проявляются в виде любых неприятных физиологических или болезненных ощущений. Суду не представлено никаких доказательств безусловно и бесспорно свидетельствующих о причинении истцу ответчиком морального вреда. Моральный вред является неимущественным - в противовес материальному вреду, состоящему из реального ущерба и упущенной выгоды и традиционно называемому убытками.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 75000 рублей, компенсация за использование автомашины в интересах работодателя, поскольку судом установлено, что работодатель на основании приказа выплачивал истцу за амортизацию автомашины 25000 рублей ежемесячно, выплата компенсации предусмотрена ст. 164 ТК РФ, суд считает, что в данном случае компенсация не является доходом истца, кроме того находясь на ремонте транспортное средство не было использовано в интересах работодателя истца.

Кроме того суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости неполученных услуг по договору страхования КАСКО, судом установлено, что в период ремонта договор действовал по риску «Хищение транспортного средства». Однако суд считает, что сумма не предоставленных услуг по договору страхования ОСАГО в размере 693 руб. должна быть взыскана с ответчика, поскольку автомашина с ноября 2011 года по март 2012 года находилась на ремонте, сторона ответчика сумму заявленную стороной истца не оспорила и иной расчет суду не предоставила.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, судебные издержки: 400 рублей - оплата услуг нотариуса, 600 руб. банковская комиссия за перечисление оплаты представителю, подлежат взысканию с ответчика. Судебные расходы подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута страхование» в пользу Юдаковой Т.Ю. 299 329 (двести девяноста девять тысяч триста двадцать девять) рублей 36 копеек. В том числе: 274 982,89 рублей - сумму убытков, 2 653,47 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 21000 рублей - судебные расходы, 693 руб. - неполученные услуги.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.О. Попова