Решение по делу № 8Г-250/2020 [88-1535/2020] от 14.01.2020

                                                88-1535/2020

                                                      2-36/2019

                                 28RS0005-01-2018-000914-13

        Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2020 года                                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Амурской области к Поспелову Александру Юрьевичу о взыскании с работника материального ущерба,

по кассационной жалобе представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области по доверенности Кузнецовой С.А.,

на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 августа 2019 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области обратилось в суд с иском к Поспелову А.Ю. о взыскании причиненного ущерба. В обоснование иска указало, что с 29 мая 2006 года Поспелов А.Ю. проходил службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, с 25 ноября 2013 года по 31 июля 2018 года – в должности заместителя начальника следственного изолятора. В 2018 году выявлен факт порчи овощей, предназначенных для приготовления пищи лицам, содержащимся в следственном изоляторе. Проверкой установлено, что порча овощей произошла в результате ненадлежащего исполнения Поспеловым А.Ю. возложенной на него обязанности по осуществлению контроля за хранением продовольствия и овощей. За нарушение должностной инструкции Поспелов А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и к ограниченной материальной ответственности в пределах среднего заработка. Из денежного довольствия Поспелова А.Ю. за июнь 2018 года удержано 20 % суммы, причитающейся к выдаче, 22 030 рублей 46 копеек. 25 июня 2018 года Поспелов А.Ю. уволен с занимаемой должности по достижении предельного возраста с 31 июля 2018 года. Поскольку не взысканной осталась сумма в размере 64 306 рублей 44 копейки, которую Поспелов А.Ю. отказался выплатить в добровольном порядке, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области просило взыскать эту сумму в судебном порядке.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, Амурский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФСИН России.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 августа 2019 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Прокуратура представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что состоявшиеся по делу судебные постановления права и обязанности органов прокуратуры не затрагивают, в связи с чем основания для участия прокуратуры в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 ГПК РФ, правильность применения судом норм права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Заявляя требование о взыскании с Поспелова А.Ю. суммы ущерба в виде неудержанной части среднемесячного заработка, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области сослалось на результаты служебной проверки, содержащиеся в заключении от 9 июня 2018 года, приказы от 15 июня 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и от 27 июня 2018 года о взыскании суммы причиненного ущерба, указав, что данные приказы Поспеловым А.Ю. не оспаривались и незаконными не признавались.

В рамках проверки обоснованности заявленных требований и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд исследовал названные заключение и приказы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами и пояснениями, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба.

Судом установлено, что в декабре 2017 года комиссией в составе заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 Поспелова А.Ю., начальника ОКБ и ХО Махрова А.А., бухгалтера ФКУ СИЗО-1 Ясаковой А.В., заведующей складом Никулиной Е.В. осуществлен прием продукции – соленых овощей (огурцов и помидоров), упакованной в полиэтиленовые мешки и деревянные бочки, поступившей в замороженном виде. Продукция не была помещена на склад овощехранилища, а размещена на территории изолятора вдоль 3 режимного корпуса ФКУ СИЗО-1, поскольку температурный режим на складе не соответствовал требованиям, предъявляемым к условиям хранения овощей. 11 мая 2018 года заместитель начальника ФКУ СИЗО-1 Поспелов А.Ю. направил в оперативный отдел рапорт о порче хранящихся на складе овощей на сумму 187 629 рублей. Пришедшие в негодность овощи были утилизированы. Поскольку должностной инструкцией на заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 возложена обязанность по осуществлению контроля за хранением продовольствия и овощей, он по результатам служебной проверки признан не выполнившим своевременно данную обязанность, что, по мнению руководителя учреждения, повлекло возникновение ущерба.

Вместе с тем, указывая, что испорченная партия овощей поступила в ФКУ СИЗО-1 из ИК-2 и ИК-3 УФСИН России по Амурской области, работодатель доказательств этого для целей определения объема поступившей продукции, требований к ее хранению и сроку годности не представил. Более того, согласно письмам ИК-2 и ИК-3 УФСИН России по Амурской области, имеющимся в материалах дела (л. д. 172-173), отгрузка овощной продукции от указанных учреждений в ФКУ СИЗО-1 в 2017-2018 годах не производилась.

При таких обстоятельствах у суда не имелось доказательств, позволяющих достоверно определить объем утраченного имущества, а также установить вину ответчика в невыполнении требований по обеспечению его сохранности. Работодателем также не представлены документы, подтверждающие наличие на территории СИЗО-1 специализированного помещения для хранения овощной продукции, которое было бы пригодно для такого хранения по площади и температурному режиму.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют оводы иска. Эти доводы получили надлежащую оценку в судебных актах, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области по доверенности Кузнецовой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи