Решение по делу № 2-590/2013 ~ М-588/2013 от 30.07.2013

     Гражданское дело № 2-590/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

05 сентября 2013 года                                                         с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Бахитовой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Боташеву Магомету Рустамовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),

у с т а н о в и л :

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту ВСК) обратилось в суд с иском к Боташеву Магомету Рустамовичу о взыскании с последнего в порядке суброгации суммы оплаченного ООО страхового возмещения (по риску Автокаско) в результате ДТП. В иске истец сослался на те обстоятельства, что между ним (истцом) и Ефремовым А.Н. 13 октября 2012 года был заключен договор № 12470С5006496 страхования (по риску Автокаско) транспортного средства № (на момент заключения договора страхования г/н отсутствовал) на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 28 марта 2008 года со сроком действия договора с 16 октября 2012 года по 15 октября 2013 года включительно. Общая страховая сумма по соглашению сторон была определена в 2188680,00 рублей.

18 января 2013 года в г. Ставрополе на перекрестке ул. Доваторцев и ул. Тухачевского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованной а/м Mersedes-Benz под управлением страхователя (Ефремова А.Н.) и № под управлением ответчика (владелец Текеев А.Х.) и ВАЗ 21074 г/н У180ВН26 под управлением Непон Д.А., в результате которого автомобилю страхователя Ефремова А.Н. были причинены механические повреждения, описанные и зафиксированные сотрудниками ГИБДД. При этом виновником ДТП был признан Боташев М.Р, не обеспечивший безопасную дистанцию до впереди двигавшейся автомашины и допустивший столкновение с а/м Ефремова А.Н. повлекшее последующее соударение последней с а/м Непон Д.А. Постановление о привлечении Боташева к административной ответственности и др. документы обжалованы не были. После чего связи с обращением страхователя (Ефремова А.Н.) к страховщику, был проведен осмотр и ремонт т/с, стоимость которого составила 284266,80 рублей. Ввиду наступления страхового случая, Страховщик (ВСК) в рамках договора перечислил указанные средства производившей ремонт фирме - ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» являющей официальным дилером марки № Тем самым возместил Страхователю соответствующие убытки в полном объеме. Часть данных убытков - 120000 рублей была возвращена истцу 14 мая 2013 года ООО «Россгострах» в рамках ОСАГО, т.к. гражданская ответственность Боташева М.Р. бала застрахована у этого страховщика.

Поэтому со ссылками на положения ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ в порядке суброгации ВСК просит взыскать с ответчика в пользу истца 164266,80 рублей (284266,80-120000). Также письменно просил компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4485,34 рублей.

Данный иск был принят к производству суда и в последующем назначен к разбирательству.

В судебном разбирательстве представитель истца участия не принимал, подав письменное ходатайство, в котором заявленные требования поддержал, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не привел. Просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в настоящее судебное заседание не также не прибыл, хотя ему неоднократно направлялись соответствующие извещения. Никаких возражений, пояснений по иску не предоставлял.

Согласно информации ОФМС России по КЧР в с. Учкекен № 21/1397 от 06 августа 2013 года ответчик имеет регистрацию в <адрес> с 2006 года по настоящее время. Сведениями об ином месте жительства или пребывания ответчика суд не располагает. В то же время из возвратившегося почтового уведомления следует, что ответчик (адресат) отсутствовал по указанному адресу.

В этой части суд руководствуется положениями ст.ст. 118 и 119 ГПК РФ, согласно которых лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда нет сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В этой связи, с учетом поступившего ходатайства истца суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

     Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

По общему правилу, в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ также определено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела (справками о дорожно-транспортном происшествии, составленными 18 января 2013 года б/н сотрудниками отдельного батальона ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ставрополю, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 января 2013 года <адрес>, согласно которого Боташев М.Р. как нарушивший п. 1,3; 1.5, 9; 10 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа на сумму 500 рублей, страховым полисом № 12470С5006496 «КАСКО Классика» от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: застрахованной у истца по полису «КАСКО Классика» а/м № под управлением страхователя (Ефремова А.Н.); № под управлением ответчика (владелец Текеев А.Х.) и № № под управлением Непон Д.А., в результате которого автомобилю страхователя Ефремова А.Н. были причинены механические повреждения, описанные и зафиксированные сотрудниками ГИБДД. При этом виновником ДТП был признан Боташев М.Р. за что привлечен к административной ответственности. Сведениями о его отмене либо изменении суд не располагает.

После чего по инициативе истца как страховщика за счет страховщика - истца, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (акт № 30-01-04-11 от 30 января 2013 года), в последующем ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» подготовлен наряд-заказ № ЗН13001050 от 13 марта 2013 года, произведен ремонт автомашины Mersedes-Benz с выставлением счета на оплату № 0000000672 от 13 марта 2013 года на сумму 284266,80 рублей, который был оплачен платежным поручением № 68905 от 21 марта 2013 года в полном объеме.

В последующем в порядке суброгации страховщик СОАО «ВСК» предъявляет иск к Боташеву М.Р. на сумму 164266,80 рублей.

Принимая во внимание установленную в ДТП вину Боташева М.Р., положения ст. ст. 1064, 1079, а также 965 ГК РФ на виновном лице - ответчике в силу закона лежит обязанность по возмещению истцу выплаченной им по договору страхования страховой суммы. По указанной причине заявленные истцом требования судом признаются обоснованными, законными и потому подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, в данном случае размер оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4485,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Страхового открытого акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Боташева Магомета Рустамовича в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» 164266 (сто шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 80 копеек в виде возмещения выплаченного размера причиненного материального ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с Боташева Магомета Рустамовича в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» 4485 (четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 34 копейки в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчику и истцу копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.