Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3362/2015 ~ М-2123/2015 от 21.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 года                       г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

с участием представителя истца Юленковой М.А., действующей на основании доверенности, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сергеенко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 20 минут по ул. 60 лет Октября в районе дома 26г в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «Ниссан Альмера» гос.номер № под управлением Копчук И.И. и принадлежащего на праве собственности Гинтеру А.В. и автомобиля «Мазда RХ8» рег.номер № под управлением Кондакова В.В., принадлежащего на праве собственности Сергеенко Е.В. Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность Копчук И.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № от 26.11.2014г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кочук И.И., допустившего нарушение пункта 8.8. ПДД РФ, поскольку Копчук при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средств со встречного направления движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила по заключению ООО «Стандарт-Оценка» <данные изъяты>. Истец по прямому возмещению убытков обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. 20 февраля 2015 года ответчик получил заявление с приложением всех документов, в течение 20 дней направление на осмотр транспортного средства не выдал. 16 марта 2015 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с неправильным оформлением справки ДТП. 26 марта 2015 года истец обратилась с претензией и представила заверенные надлежащим образом справки о ДТП, однако страхования компания 4.04.2015г. отказала в выплате страхового возмещения в связи ненадлежащим заключением эксперта. Истец просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной истцом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 01.04.2015г. по 31.08.2015г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной истцом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Истец Сергеева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Юленкова М.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержала, пояснив в судебном заседании, что истец обращалась в страховую компанию первоначально 20 февраля 2015 года, однако справка о ДТП и постановления о привлечении к административной ответственности не содержали печать ГИБДД. 16 марта 2015 года ООО «Росгосстрах» отказало в рассмотрении заявления в связи с тем, что исправления в справке ГИБДД о ДТП в части указания нарушенных пунктов ДТП и статьи КоАП РФ не заверены сотрудником ГИБДД. 26 марта 2015 года мы сдали уточненные документы, а также претензию на бездействие ООО «Росгосстрах», однако 2 апреля 2015 года страховая компания отказала на том основании, что заключение эксперта не основано на Единой методике и эксперты не включены в реестре на сайте Министерства Юстиции. Однако с момента подачи искового заявления страховая компания транспортное средство не осмотрела и выплаты не произвела.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. В письменном отзыве представитель ООО «Росгосстрах» Иванова Е.В. исковые требования не признала указав, что 20 февраля 2015 года истец обращалась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 05.01.2015г. Рассмотрев заявление 16 марта 2015 года ответчик направил истице запрос о необходимости представить справку о ДТП с указанием нарушенных пунктов ПДД РФ. 26.03.2015г. в ООО «Росгосстрах» поступила досудебная претензия. 2.04.2015г. Сергеенко был направлен отказ в выплате страхового возмещения ввиду того, что при определении стоимости восстановительного реомнта использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к исполнению при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В представленном расчете стоимость запчастей отличная от данных справочников средней стоимости запасных частей, сформированных согласно Единой методики. Поскольку представленное заключение эксперта не соответствует Единой методике ООО «Росгосстрах» не имело возможности проверить его обоснованность и не имело возможности удовлетворить заявление о выплате страхового возмещения. При проверке данных ООО «Росгосстрах» установило, что эксперты Кудрявцев С.И. и Радаев А.А. не включены в государственный реестр по состоянию на 06.05.2015г., что видно на сайте Министерства Юстиции РФ. Следовательно экспертиза независимая проведена лицом, не являющимся экспертом-техником, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством, просили рассмотреть дело в отсутствие ответчика, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

    В судебное заседание третье лицо Копчук И.И., Гинтер А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующим изменением) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по ул. 60 лет Октября в районе дома 26г в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «Ниссан Альмера» гос.номер № под управлением Копчук И.И., принадлежащего Гинтеру А.В. и автомобиля «Мазда RХ8» рег.номер № под управлением Кондакова В.В., принадлежащего на праве собственности Сергеенко Е.В.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля «Ниссан Альмера» гос.номер № Копчук И.И., который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Мазда RХ8» рег.номер №.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2015г., объяснениями Копчук И.И., Кондакова В.В. от 05.01.2015г., содержащимися в административном материале по факту ДТП, схемой ДТП, характером повреждений транспортных средств. Таким образом судом установлено, что нарушение Копчуковым И.И. (водителем автомобиля «Ниссан Альмера» гос.номер №) пункта 8.8. ПДД РФ в причинно-следственной связи с совершении данного ДТП, что повлекло причинение ущерба собственнику автомобиля «Мазда RХ8» рег.номер №, Сергеенко Е.В.

Гражданско-правовая ответственность виновника Копчук И.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с 26.11.2014г. по 25.11.2015г., риски потерпевшего также застрахованы в ООО «Росгосстрах» на период с 19.12.2014г. по 18.12..2015г.(л.д.30).

В связи с этим, истец вправе требовать возмещения причиненного ему как собственнику транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде повреждения автомобиля, страховой компанией по прямому возмещению убытка.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что случай повреждения автомобиля Сергеенко М.А. при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 05 января 2015г. является страховым.

Как установлено в судебном заседании до обращения в страховую компанию 2 февраля 2015 года истец уведомила ООО «Рогосстрах» о проведении осмотра автомобиля 11.02.2015г. путем направления телеграммы (л.д.24), провел экспертизу ООО «Стандарт-Оценка», согласно которому размер ущерба составил <данные изъяты> рублей с учетом износа, при этом истец понесла убытки по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

На проведение осмотра ответчик не явился.

20.02.2015г. Сергеенко М.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив заключение независимого эксперта. Однако, ООО «Росгосстрах» 16.03.2015г. отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что неправильно оформлены документы: справка о ДТП и постановление ОГИБДД, где не указаны пункты нарушений ПДД РФ водителем. Истцу был направлен запрос о необходимости предоставления страховщику справки о ДТП с указанием нарушенных пунктов ПДД и заверенные надлежащим образом постановления ГИБДД о признании виновным Копчук И.И. Из объяснений представителя истца следует, что действительно Сергеенко 26 марта 2015 года представила справку ГИБДД и постановление ГИБДД, заверенные надлежащим образом, и обратилась с претензией не невыплату страховой компанией страхового возмещения. 2 апреля 2015 года ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что заключение независимой экспертизы, проведенной истцом 16.02.2015г. не соответствует требованиям Единой методики, стоимость запчастей не соответствует среднерыночной стоимости запчастей, установленных в справочниках РСА (л.д 81).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что договор страхования виновника ДТП был заключен после 1.09.2014г. (а именно 26.11.2014г.), то есть после вступления в силу пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО) страховщик потерпевшего (ответчик) должен был произвести выплату страхового возмещения либо выдать направление на осмотр ТС в соответствии с правилами, установленными вышеуказанным пунктом. Данные действия ответчиком не были реализованы, а 4 апреля 2015 года ООО «Рогосстрах» направило истице отказ в страховом возмещении, мотивировав тем, что заявитель ненадлежащим образом провел независимую экспертизу.

Между тем, исходя из положений п.п.10,11,20 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что отказ выплате потерпевшему страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, не представил это транспортное средство по требованию страховщика, в результате чего отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что после получения 26 марта 2015 года заявления Сергеенко с приложенными исправленными документами о выплате страхового возмещения (поименованного как претензия) ООО «Росгосстрах» принимало надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля и предлагало заявителю представить на осмотр транспортное средство, а истец уклонился от этого, ответчиком суду не представлено. Направленный ответчиком в адрес истца 26 марта 2015 года отказ в выплате страхового возмещения, и направленный 02.04.2015г. ответ на претензию, согласно которой ответчик отказал Сергеенко в выплате страхового возмещения в связи с ненадлежащим заключением независимой экспертизы, не свидетельствует об исполнении страховщиком возложенной на него обязанности по организации и проведению осмотра транспорта, а также об уклонении страхователя от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Истец, добросовестно реализуя свои права, извещал страховщика о проведении независимой экспертизы, от участия в которой ООО «Росгосстрах» уклонился, с момента обращения в суд (с 21.04.2015г.) ответчик также не предпринял действий к оформлению страхового случая.

Размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП был установлен экспертным заключением от ООО «Стандарт-Оценка» от 16.02.2015г., которое направлялось ответчику одновременно с заявлением о страховой выплате и было получено 20.02.2015г. Экспертное заключение составлено на основании Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) №40-ФЗ, Положениях Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Исследование производил эксперт-техник Кудрявцев С.И., внесенный в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером № о чем указано в заключении эксперта (л.д.13). Доказательств иного размера причиненного ущерба истцу ответчик не представил.

При таких данных, исковые требования Сергеенко о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и убытков по оплате экспертизы 5000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО меры ответственности подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что весь пакет документов на страховую выплату был сдан в страховую компанию 26 марта 2015 года. Одновременно с этим истец обратилась и с претензией на длительное неисполнение обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения. Следовательно 15 апреля 2015 года срок удовлетворения истек, ответчик не произвел истцу страховую выплату до настоящего времени.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.04.2015г. по 31.08.2015г. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств для снижения неустойки потребителю не установлено и ответчиком доказательств не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком прав Сергеенко Е.В., принимая во внимание требования разумности, принцип справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

По страховым случаям, наступившим после 1 сентября 2014г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФЗ №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере <данные изъяты>

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу (составление искового заявления, претензии, участие судебных заседаниях), характер спора, уровень его сложности, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на представителя с учетом требований разумности в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на нотариальную доверенность представителя в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (за требования имущественного характера) и 300 руб. (за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО19 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с 16.04.2015г. по 31.08.2015г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы <данные изъяты> расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета 5 968 руб. в счёт уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 И.А. Бойко