Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-361/2012 от 25.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Захаров Е.С.

при секретаре Грибановой Е.Н.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Криворотько, потерпевшего ФИО №2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Криворотько на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД ГЦ МВД России по <адрес> ФИО №1

У С Т А Н О В И Л:

Криворотько обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД ГЦ МВД России по <адрес> ФИО №1 от /дата/, согласно которого в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

В жалобе указано, что /дата/ в 18 часов 00 минут, Криворотько управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> регион, двигался по <адрес>, по направлению к <данные изъяты> в во второй полосе движения справа. Возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак № регион под управлением ФИО №2, который двигаясь по крайне правой полосе в том же направлении, в нарушении дорожной разметки и знака особых предписаний 5.15.1 ПДД РФ «направление движения по полосам», осуществлял проезд перекрестка прямо, а не повернул на право. С постановлением от /дата/ о привлечении его к административной ответственности он не согласен, так как водитель ФИО №2 управлявший транспортным средством <данные изъяты>.рег.знак № регион, при движении и проезде перекрестка должен был руководствоваться разметкой и знаком особых предписаний 5.15.1 ПДД РФ «направление движения по полосам», положение которых он нарушил, что и послужило причиной столкновения с его автомобилем.

В судебном заседании, Криворотько доводы жалобы поддержал в полном объеме, и просил суд постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД ГЦ МВД России по <адрес> ФИО №1 от /дата/, отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиям состава административного правонарушения.

В судебном заседании, потерпевший ФИО №2 с доводами жалобы Криворотько не согласился и пояснил, что ехал по крайней левой полосе, по <адрес>, знаков движения по полосам не было. На перекрестке <адрес> путепровод, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Криворотько, который двигался с ним по одной полосе с большой скоростью.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя Криворотько, суд приходит к следующему:

Из протокола об административном правонарушении от /дата/ <адрес> и постановления об административном правонарушении <адрес> от /дата/ следует, что /дата/ в 18 часов 00 минут, водитель Криворотько управляя автомобилем <данные изъяты>.рег.знак <данные изъяты> регион, двигался по <адрес>, нарушил правила дорожного движения, при перестроении, не уступил дорогу, автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> регион, под управлением <данные изъяты> нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч.1 ст. 12.14 Ко АП РФ- невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что невозможно сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии в действиях Криворотько состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 18 часов 00 минут, на перекрестке улиц <данные изъяты>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя Криворотько и автомобиля <данные изъяты> регион, под управлением <данные изъяты>. В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> получил повреждение переднего правого крыла, переднего бампера, а автомобиль <данные изъяты> получил повреждение заднего левого крыла, заднего бампера.

Из объяснений Криворотько, имеющиеся в материалах дела, следует, что он двигался на автомобиле во второй полосе, переходящей после перекрестка с <данные изъяты>, ведущим на мост, в первую полосу. <адрес> перекрестка, произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, который проезжал перекресток по полосе, предназначенной для поворота направо в сторону моста. При этом, водитель <данные изъяты> резко перестроился влево и задел его автомобиль.

Из объяснений ФИО №2, имеющиеся в материалах дела, следует, что ехал по крайней левой полосе, со светофора, по <адрес>, согласно знакам движения. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Криворотько, который двигался с ним по одной полосе с большой скоростью.

Таким образом, пояснения участников ДТП Криворотько и <данные изъяты> являются противоречивыми и взаимно исключающими друг друга, однако, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют иные доказательства, позволяющие устранить данные противоречия.

В соответствии со схемой ДТП, составленной на месте совершения административного правонарушения, следует, что столкновение автомобилей произошло на первой полосе движения с правой стороны, на перекрестке <адрес> путепровод.

В соответствии с дислокацией дорожных знаков, разметки, на перекрестке <адрес> путепровод, следует, что проезжая часть по <адрес> в сторону автовокзала, перед стоп линией, при выезде на перекресток имеет четыре полосы движения, три прямо и одна с поворотом направо, с разметкой направления движения п. 1.18 ПДД РФ. <адрес>а перекрестка, проезжая часть по <адрес> в сторону автовокзала имеет три полосы движения прямо.

Таким образом, автомобиль под управлением водителя Криворотько двигался по первой полосе справа, разрешающей движение прямо, при проезде перекрестка осуществлял движение по этой же полосе, без изменения направления движения. Автомобиль под управлением водителя <данные изъяты>, при выезде на перекресток, двигался в крайней правой полосе, разрешающей движение только с поворотом направо, после чего осуществляя движение прямо, и выехал на перекресток.

При таких обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о том, что водитель Криворотько во время движения осуществлял перестроение и не уступил дорогу водителю Беляеву, движущемуся попутно, без изменения направления движения, либо водители транспортных средств, движущиеся попутно, осуществляли одновременное перестроение.

В силу ч. 4 ст. 1.5 п. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД ГЦ МВД России по <адрес> ФИО №1 от /дата/, подлежит отмене, а дело подлежит прекращению в отншении Криворотько на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ вопрос о виновности участников ДТП в причинении имущественного ущерба и вреда здоровью в результате ДТП, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ №1 ░░ /░░░░/, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░