Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2020 (2-11562/2019;) ~ М-11193/2019 от 17.12.2019

50RS0031-01-2019-015722-43

Дело № 2-1397/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020г.                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Елены Викторовны к Покасову Ивану Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу, автомобиля составила 102 700 руб. Ответчик в добровольном порядке от возмещения, причиненного истцу, ущерба уклоняется. В связи, с чем истец обратился в суд, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 102 740 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 315 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что обращался для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта к ФИО1

Ответчик в судебном заседании сумму ущерба, заявленную ко взысканию, не оспаривал, возражал против взыскания с него морального вреда.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 15.06.2019г. неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки ТС1 с гос. номером №, автомобиль зарегистрирован на Покасова И.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного по адресу: АДРЕС нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ТС2 гос. номер № (л.д. 20-21).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 24.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 102 700 руб. (л.д. 25-53).

Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца имеется причинно-следственная связь, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что Покасов И.В. ответствен за причинение ущерба истцу. Доказательств опровергающих доводы истца, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Как следует из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в случае причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного, принадлежащего истцу, транспортного средства, в сумме 102 740 руб. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

В силу п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, расходов на оценку в сумме 3 000 руб., суд не усматривает, договор заключен, расходы по нему оплачены ФИО1

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом доказательств причинения ему, виновными действиями со стороны ответчика, нравственных или физических страданий, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи, с чем суд оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 254,80 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Румянцевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Покасова Ивана Викторовича в пользу Румянцевой Елены Викторовны в счет возмещения ущерба 102 740 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 254 руб. 80 коп., а всего 105 994 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований Румянцевой Е.В. к Покасову И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оценку 3 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере, превышающем взысканную сумму, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья