Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 30.11.2012 по делу № 4у-9815/2012 от 27.11.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

№ 4у/7-9815/12

г. Москва                                                                                  30 ноября 2012 года

Судья Московского городского суда Комарова М.А., изучив надзорную жалобу адвоката Романенкова А.М. в защиту осужденного Назарова А.А. о пересмотре приговора Преображенского  районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года,

у с т а н о в и л а :

Приговором Преображенского районного суда города Москвы 
от 27 сентября 2012 года

Назаров А.А., «…», несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 20 мая 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе адвокат Романенков А.М. выражает несогласие с приговором суда, находит его необоснованным, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильную квалификацию действий его подзащитного, оспаривает применение к потерпевшей какого-либо насилия; просит возбудить надзорное производство, переквалифицировать действия Назарова А.А. на ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ и снизить наказание.

Изучив приговор суда, доводы надзорной жалобы полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Назарова А.А. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества с применением не опасного для жизни и здоровья насилия.

Преступление совершено 20 мая 2012 года в г.Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Назарова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны  на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Назарова А.А. в содеянном, помимо частичного признания своей вины, установлена показаниями потерпевшей С., ее заявлением в правоохранительные органы; показаниями свидетелей М., К., О., Б., Г., Ш.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом очной ставки между потерпевшей С. и Назаровым А.А.; протоколами выемки и осмотра похищенного; вещественными доказательствами, а также другими фактическими данными.

Суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Назарова А.А. в совершении квалифицированного грабежа.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

  При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

  Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания указанных лиц не содержат в себе  противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.  Нет в деле и данных о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ,  способных повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Вопреки доводам надзорной жалобы правовая оценка действий Назарова А.А. по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ является правильной.

Квалифицирующий признак грабежа, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем

нельзя признать обоснованными доводы надзорной жалобы о том, что Назаров А.А. не применял к потерпевшей не опасное для жизни и здоровья насилие. Данное обстоятельство опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей С. и показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования и на очной ставке с потерпевшей.

Вопреки доводам надзорной жалобы наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, семейных обстоятельств, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для переквалификации действий осужденного и снижения наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,

п о с т а н о в и л а :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

3