Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2019 (2-5262/2018;) ~ М-4602/2018 от 23.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего – Меркуловой Т.С.,

при секретаре – Филясовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 494/19 по иску Соколовой И.А. к АО РКЦ «Прогресс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Соколова И.А.. обратилась в суд с иском к АО РКЦ «Прогресс», в котором указала, что 07.09.2004 г. между ФГУП ГПН РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и ООО «Патио» был заключен договор о наделении ООО «Патио» функциями по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> Ленинского района г.Самары (договор № от 07.09.2004г). ФГУП ГПН РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» передал ООО «Патио» право привлечения денежных средств на долевое участие в строительстве жилого дома со встроенными нежилым помещениями и подземным гаражом, а также обязался организовать и обеспечить получение технических условий, необходимых для осуществления проектных работ. 30 марта 2005 г. между Соколовой И.А. и ООО «Патио» был заключен договор №, согласно которому ООО «Патио» обязалось передать ей объект недвижимости (квартиру) в строящемся доме по адресу: <адрес> Ленинского района г. Самары, а истец - внести денежный средства в счет оплаты квартиры, которая будет построена в будущем. Соколовой И.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> были внесены в полном объеме, ООО «Патио» свои обязательства по договору не выполнило.

29 января 2009 г. Ленинским судом г. Самары вынесено решение о расторжении договора № от 30 марта 2005 г. о долевом участии в строительстве 11 этажного жилого дома по <адрес> в Ленинском районе г. Самары в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2009 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Патио». Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2010 г. обязательства ООО «Патио» перед Соколовой И.А. внесены в реестр имущественных требований кредиторов.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 частичное погашение задолженности в сумме <данные изъяты> произошло 22.09.2014 года.

Удовлетворить требования кредитора в полном объеме за счет имущества должника не представилось возможным. Процедура банкротства в отношении ООО «Патио» была прекращена (определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015). После завершения процедуры банкротства остались неудовлетворенными требования всех лиц, которые внесли денежные средства ООО «Патио» с целью получения квартир в доме, расположенном по адресу: г. Самара, <адрес>. Дом и на сегодняшний день не построен. У истца остались неудовлетворенными денежные требования на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с договором № 5 от 07.09.2004г. ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и ООО «Патио» договорились осуществлять совместную деятельность по строительству указанного жилого дома. Из существа заключенного договора следует, что между Сторонами достигнуто соглашение о совместной деятельности, по которому двое лиц обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли и достижения иной, не противоречащей закону цели -строительства жилого дома по адресу: г. Самара, <адрес>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 г. по делу № А55-24539/2009, оставленным без изменения и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного Поволжского округа от 14.05.2013, соглашение между ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» и ООО «Патио» договор от 07.09.2004 г. № 5 квалифицирован как договор простого товарищества, при этом предметом совместной деятельности являлось создание объекта недвижимости. В соответствии с ч. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается в случае признания одного из участников несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, согласно ч. 2 указанной статьи с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Таком образом, АО «РКЦ « Прогресс» несет солидарную ответственность по неисполненным обязательствам, возникшим в связи со строительством жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, квартал 136.

09.11.2018 истцом в адрес АО «РКЦ «Прогресс» направлена претензия о возврате денежных средств. Ответа на претензию не поступило, каких-либо действий, направленных на уплату денежных средств АО «РКЦ «Прогресс» не предпринималось. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Соколова И.А. просит суд взыскать с АО «РКЦ «Прогресс» в её пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты>, штраф.

В предварительном судебном заседании истец Соколова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель истца-Фролова Е.А., в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, представила письменные возражения на отзыв ответчика. Полагает правомерным и обоснованным отказать ответчику в применении норм об исковой давности в связи с установленной Арбитражными судами недобросовестностью его поведения в отношении истца.

Представитель ответчика АО «РКЦ «Прогресс»- Матвеева О.А., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с тем, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве и письменных пояснений к отзыву.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 07 сентября 2004 года между ООО «ПАТИО» и ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ «Прогресс» (правопредшественником ответчика) был заключен договор № о наделении функциями Заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями и подземным гаражом в Ленинском районе г.Самары (л.д.13-15)

30 марта 2005 г. ООО «ПАТИО» заключило с Соколовой И.А. Договор № о долевом участии в строительстве 11 этажного жилого дома по адресу: г.Самара, <адрес> (л.д.16-20).

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора контрагенты указали, что «Застройщик» осуществляет проектирование и строительство жилого дома на основании следующих документов:

1.2.1.Постановление Главы администрации г. Самары № от «16»сентября 2003 г. «О предоставлении земельного участка в аренду для проектирования и строительства жилого дома»

1.2.2.Постановление Главы города Самары № от «18» августа 2004г. «О внесении изменений в Постановление Главы города Самары от 16.09.2003г. №984...»

1.2.3.Договор № от 07.09.2004 г. заключённый между ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ- Прогресс» и ООО «ПАТИО» о наделении функциями «Заказчика» по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по ул. Ленинская в квартале 136 Ленинского района г. Самары.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самара от 29.01.2009г. частично удовлетворены требования Соколовой И.А. к ООО «ПАТИО», расторгнут договор № 29 о долевом участии в строительстве 11-ти этажного жилого дома по ул. Ленинская, заключенного 30.03.2005 г. между ООО «Патио» (застройщиком) с одной стороны и Соколовой И.А. (инвестором) с другой стороны, взысканы с ООО «Патио» в пользу Соколовой И.А денежная сумма, уплаченная по договору № от 30.03.2005 г. о долевом участии в строительстве жилого дома, в размере <данные изъяты> руб.(л.д.186-188).

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2009 по делу А55-24539/2009 от 21.09.2009 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАТИО».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2010 по делу А55-24539/2009 требование Соколовой И.А. включено в реестр кредиторов ООО «ПАТИО», в размере <данные изъяты> руб.

Как видно из материалов дела 24.06.2015г. Соколова И.А. заключила договор цессии с Виноградовой О.Ю. (л.д.193-195)

Согласно данному договору Цессионарий (Соколова И.А.) передает, а Цедент (Виноградова О.Ю.) принимает требования гражданина Соколовой И.А. к ООО «ПАТИО» на сумму <данные изъяты> руб., основанных на Определении Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2009г. по делу № А55-24539/2009 о введении наблюдения в отношении ООО «ПАТИО» и признании требований Соколовой И.А. к ООО «ПАТИО» обоснованными.

В пункте 1.2.данного договора контрагенты установили, что по настоящему договору передаются права требования га возврат всей суммы долга полностью.

Согласно п.1.3 данного договора Цессионарий обязуется уплатить Цеденту вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. в течение 30 календарных дней после вступления законную силу определения Арбитражного суда Самарской области о процессуальной замене кредитора в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Патио» (№ А55-24539/2009).

Определением от 19.10.2015 по делу (№ А55-24539/2009 суд, удовлетворив заявление Виноградовой О.Ю., произвел замену в деле №А55-24539/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАТИО» конкурсного кредитора, Соколову И.А., включенную в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПАТИО» на общую сумму <данные изъяты> руб., на процессуального правопреемника, - Виноградову О.Ю., согласно вышеуказанному договору уступки требования (цессии) от 24.06.2015г. (л.д.192)

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Как установлено в судебном заседании 01.08.2018г. дополнительным соглашением к договору цессии от 24.06.2015г. договор цессии расторгнут (л.д.196-198).

    Согласно п.1.3 договора обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.

Не признавая исковых требований Соколовой И.А., ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Статья 195 ГК РФ определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как видно из материалов дела, Соколова И.А. знала о наличии договора № от 07.09.2004, заключенного между ООО «ПАТИО» и ФГУП ЦСКБ «Прогресс» о наделении функциями Заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> Ленинского района г. Самары с момента подписания договора от 30.03.2005 года о долевом участии в строительстве 11 этажного жилого дома по <данные изъяты> в Ленинском районе г. Самары. (л.д16), заключенного с ООО «ПАТИО», поскольку в пункте 1.2 данного договора имеется ссылка на договор № от 07.09.2004г.

Кроме того, Соколова И.А. знала и должна была знать об условиях и правовой природе договора № от 07.09.2004, заключенного между ООО «ПАТИО» и ФГУП ЦСКБ «Прогресс» о наделении функциями Заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по ул.Ленинской в квартале 136 Ленинского района г. Самары в 2008-2009г.г., поскольку была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу А55-8110/2008 по иску ФГУП ЦСКБ «Прогресс» к ООО «ПАТИО» о расторжении вышеуказанного договора № от 07.09.2004, заключенного между ООО «ПАТИО» и ФГУП ЦСКБ «Прогресс» о наделении функциями Заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> Ленинского района г. Самары, что подтверждается судебными актами по делу А55-8110/2008.

Довод истца о том, что Соколова И.А.. могла узнать о нарушении своего права и возможности обратиться с данным иском только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 по делу А55-24539/2009, в котором указана правовая природа договора № от 07.09.2004, заключенного между ООО «ПАТИО» и ФГУП ЦСКБ «Прогресс» о наделении функциями Заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> Ленинского района г. Самары, как простого товарищества, суд считает несостоятельным, поскольку условия, права и обязанности сторон данного договора непосредственного указывали на то, что его следует отнести к договору простого товарищества, который регулируется главой 55 ГК РФ, а именно:

«В соответствии с данным договором стороны договорились осуществлять совместную деятельность по строительству указанного жилого дома. Заказчик передал ООО «Патио» право привлечения денежных средств на долевое участие в строительстве жилого дома со встроенными помещения по <адрес> Ленинского района г. Самары, а также ведение бухгалтерского учета, заключение договоров с подрядными организациями, на снос строений и отселение граждан, по подготовке и передаче документов для оформления в собственность доли 2 строительстве инвесторов и другие функции, изложенные в разделе 1.2, разделе 2 договора. Заказчик - РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» обязался организовать и обеспечить получение технических условий, необходимых для осуществления проектных работ (п.2.1.1 договора). Стороны также договорились совместно произвести государственную регистрацию договоров аренды земельного участка в Регистрационной палате Самарской области, совместно оформить Постановление Главы города на строительство жилого дома в соответствии с действующим законодательством, совместно создать Товарищество собственников жилья, совместно решить вопрос о выделение земельного участка под строительство жилого дома. В соответствии с приложением № 1 к договору № от 7.09.2004 стороны согласовали распределение жилых и офисных помещений следующим образом: 20% жилых помещений РКЦ ЦСКБ-Прогресс» и 80% жилых помещений, 100% офисных помещений - ООО «Патио».

    Довод истца о неприменении срока исковой давности ввиду установленного со стороны АО «РКЦ «Прогресс» злоупотреблением правом в отношении истца судебными актами – определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012г по делу №А55-24539/2009, определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 г. по делу №А55-24539/2009, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2013г. по делу №А55-24539/2009 суд считает несостоятельным, поскольку не является юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о применении срока исковой давности. Кроме того, данные обстоятельства, были известны истцу с момента принятия вышеуказанных судебных актов.

    Из материалов дела видно, что истец обратился с данным иском в суд нарочно-23.11.2018г. (л.д.2), т.е. по истечению 3-х лет, когда Соколова А.И. узнала или должна была узнать о нарушении своего права, т.е. с момента, когда были нарушены сроки строительства, установленные договором долевого участия (пунктом 5.6. договора долевого участия в строительстве срок завершения строительно-монтажных работ – 4 квартал 2008 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе Соколовой И.А. в удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 152, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.01.2019.░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░.░░░░░░░░░