Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2019 (2-6483/2018;) ~ М-5134/2018 от 18.09.2018

                                                                                               Дело № 2-452/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием истца Горбатова Н.С., представителя ответчика Арзамасцева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Горбатова Николая Семеновича к Николенко Николаю Николаевичу о взыскании суммы займа,

у с т а н о в и л:

    Горбатов Н.С. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Николенко Н.Н. о взыскании суммы займа в размере 700 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14.07.2008 года в качестве займа он предоставил ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается распиской от 14.07.2008 года.

    Согласно договоренности ответчик обязался выплатить истцу денежные средства после оформления организационных мероприятий по строительству нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

    Однако после осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, он денежные средства истцу не вернул.

    Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, на что последний обещал вернуть денежные средства, но до настоящего времени не исполнил обязательства и уклоняется от уплаты суммы долга, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

    В судебном заседании истец Горбатов Н.С. поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

    Ответчик Николенко Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя.

    В судебном заседании представитель ответчика Арзамасцев Д.С., действующий на основании доверенности 36 А В 2752486 от 28.01.2019 года, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, представитель ответчика указал, что данные обязательства не являются долговыми, а являются вкладом в общее дело. Также в отношении ответчика завершена процедура банкротства, которая освобождает его от всех обязательств.

    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заемные средства заимодавцу.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований представлена расписка, из которой следует, что Николенко Н.Н. получил от Горбатова Н.С. денежные средства в сумме 700 000 рублей в целях оплаты расходов на организационные мероприятия по строительству нежилого встраиваемого помещения по адресу: <адрес>. Дополнительные обязательства: приняты в качестве залога.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договоров займа и обязательства Николенко Н.Н. по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договор займа в письменной форме не представлен.

Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между Горбатовым Н.С. и Николенко Н.Н. не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.

Представленная в материалах дела расписка о получении денежных средств не позволяет установить, что переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере передавались в долг с обязательством их возврата.

Расписка не содержит существенных условий договора займа, она, при отсутствии письменного договора займа, не подтверждает договор займа и его условия.

По смыслу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем. Горбатов Н.С. представил расписку в качестве доказательства получения Николенко Н.Н. суммы в размере 700 000 рублей, тем не менее не доказал, существование заемных отношений между ним и ответчиком.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, суд полагает, что расписка о получении денежных средств не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа. Расписка не содержат обязательства ответчика по возврату полученных денежных сумм. В материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие передачу истцом ответчику денежных сумм на условиях возвратности.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях возвратности, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии сомнений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом не доказано заключение между сторонами договора займа.

Кроме того, согласно правилам статей 195, 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вышеуказанные положения основаны на принципе правовой определенности, предполагающим необходимость сохранения стабильности в состоявшихся правоотношениях.

Для целей баланса интересов спорящих сторон, гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает достаточные сроки исковой давности, возможность их приостановления и перерыва, а при наличии исключительных оснований - представляет право на восстановление пропущенных сроков.

По правилам статьи 196, пунктов 1, 2 статьи 200, статьи 207 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В судебном заседании истец пояснил суду, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денег, в устной форме предъявлял требования о возврате денег уже с 2009 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате займа, начал течь с 2009 года и истек в 2012 году.

Горбатов Н.С. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Николенко Н.Н. 18 сентября 2018 года.

Представитель ответчика Арзамасцев Д.С. заявил о применении срока исковой давности по данному делу. От истца в связи со сделанным представителем ответчика заявлением никаких заявлений и ходатайств не поступило.

При таких обстоятельствах истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Горбатова Николая Семеновича к Николенко Николаю Николаевичу о взыскании суммы займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       В.В. Ятленко