Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-13743/2014 ~ М-13195/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-13743/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 15 » декабря 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Государственной жилищной инспекции Вологодской области к Коровину Л. Н., Лоховинину А. Н., Зыриной Т. В., Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, ООО «Управляющая компания «ВекторСервис» о признании недействительным решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Государственная жилищная инспекция Вологодской области обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что в Государственную жилищную инспекцию области поступило коллективное обращение жильцов дома № по <адрес> по вопросу, в том числе, правомерности принятия ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в указанном доме на общем собрании собственников решений о выборе ООО «УК «ВекторСервис» в качестве управляющей организации домом, об утверждении условий договора управления домом.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией области внеплановой документарной проверкой установлено следующее: согласно представленному на проверку протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «УК «ВекторСервис» было избрано в качестве управляющей организации многоквартирным домом № по <адрес> собственниками помещений дома на их общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ путем совместного присутствия собственников.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме нарушены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации: общее собрание собственников помещений дома № по <адрес> созвано по инициативе лица, не являющегося собственником помещений в данном доме, - Коровина Л.Н..; части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации: информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений дома № по <адрес> не доведена инициатором собрания до сведения всех собственников помещений в данном доме; части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации: представленный на проверку протокол № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительных итогов голосования общего собрания собственников помещений дома № по <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ путем совместного присутствия собственников; части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации: информация о решениях, принятых ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, итогов голосования не доведена инициатором собрания до сведения всех собственников помещений дома; части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации: инспекцией в ходе проверки установлено, что условия договора управления домом № по <адрес> не утверждены общим собранием собственников помещений дома, проведенным ДД.ММ.ГГГГ путем совместного присутствия собственников, следовательно, Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации без утверждения общим собранием собственников помещений дома его условий.

Просит признать недействительным решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, и оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «УК «ВекторСервис» с Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложен в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ВекторСервис» по доверенности Козлова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что обжалуется протокол от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Управляющая компания «ВекторСервис» управляет домом по адресу: <адрес>, уже 2,5 года, квитанции на оплату выставляются ежемесячно, жильцами оплачиваются. В связи с этим договор считается заключенным.

Ответчик Зырина Т.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что собрание не проводилось. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ее (Зыриной) подпись подделали, секретарем собрания Зырина не была. Знает, что с ДД.ММ.ГГГГ года управляющей компанией является ООО «Управляющая компания «ВекторСервис». С момента принятия решения коммунальные услуги она (Зырина) оплачивает. По замене управляющей компании внеочередного собрания не проводили. Свою работу управляющая компания не выполняет, с их действиями, не согласна. Компания не оправдала надежды собственников.

Ответчики Коровин Л.Н., Лоховинин А.Н., представитель ответчика Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица Балуева К.В., Балуев А.В., Громцева В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Государственную жилищную инспекцию области поступило коллективное обращение жильцов дома № по <адрес> по вопросу, в том числе, правомерности принятия ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в указанном доме на общем собрании собственников решений о выборе ООО «УК «ВекторСервис» в качестве управляющей организации домом, об утверждении условий договора управления домом.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией области внеплановой документарной проверкой установлено следующее: согласно представленному на проверку протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «УК «ВекторСервис» было избрано в качестве управляющей организации многоквартирным домом № по <адрес> собственниками помещений дома на их общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ путем совместного присутствия собственников.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме нарушены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации: общее собрание собственников помещений дома № по <адрес> созвано по инициативе лица, не являющегося собственником помещений в данном доме, - Коровина Л.Н..; части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации: информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений дома № по <адрес> не доведена инициатором собрания до сведения всех собственников помещений в данном доме; части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации: представленный на проверку протокол № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительных итогов голосования общего собрания собственников помещений дома № по <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ путем совместного присутствия собственников; части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации: информация о решениях, принятых ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, итогов голосования не доведена инициатором собрания до сведения всех собственников помещений дома; части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации: инспекцией в ходе проверки установлено, что условия договора управления домом № по <адрес> не утверждены общим собранием собственников помещений дома, проведенным ДД.ММ.ГГГГ путем совместного присутствия собственников, следовательно, Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации без утверждения общим собранием собственников помещений дома его условий.

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики за второй квартал 2013 года разъяснил следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Как видно из материалов дела, проверка была проведена истцом ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт о ее проведении справка к акту (л.д. 6-8, 9-11), а в Вологодский городской суд Вологодской области Инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, в пределах шестимесячного срока исковой давности.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не состоятельна.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение того, что оспариваемое решение общего собрания собственников было принято с существенными нарушениями, повлекшими за собой причинение собственникам помещений в указанном доме убытков.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Управляющая компания «ВекторСервис» является действующим юридическим лицом, осуществляет хозяйственную и иную деятельность по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома, что связано с необходимостью исполнения обязательств перед контрагентами, вытекающих из такой деятельности.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ВекторСервис» пояснила, что обжалуется протокол от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Управляющая компания «ВекторСервис» управляет домом по адресу: <адрес>, уже на протяжении 2,5 лет, квитанции на оплату выставляются ежемесячно, жильцами оплачиваются. В связи с этим договор считается заключенным.

Ответчик Зырина Т.В. в судебном заседании также подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ года управляющей компанией является ООО «Управляющая компания «ВекторСервис». С момента принятия решения коммунальные услуги она (Зырина) оплачивает.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным в удовлетворении исковых требований отказать.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Вологодской области к Коровину Л. Н., Лоховинину А. Н., Зыриной Т. В., Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, ООО «Управляющая компания «ВекторСервис» о признании недействительным решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2014 года.