Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2015 ~ М-50/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-800/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Киенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сидоренко Е. Н. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице ЗАО ЧОП «СААБ» обратилось в суд с настоящим иском к Сидоренко Е.Н., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с одной стороны, и Сидоренко Е.Н., с другой стороны, было заключено соглашение о предоставлении кредита и ведении банковского счета №, сумма кредитования составила – 75 000 рублей, с условиями начисления процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению Сидоренко Е.Н.. кредита.

Между тем, ответчик принятые на себя обязанности по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности Сидоренко Е.Н. составляет 62373, 99 рублей, из которых: размер задолженности по оплате основного долга – 43453, 55 рублей, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 15575, 44 рублей, размер комиссий -145 рублей, размер штрафов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, - 3200 рублей.

На основании изложенного, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило взыскать с Сидоренко Е.Н. денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита и ведении банковского счета в размере 62373, 99 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2071, 22 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что является одной из форм реализации участником процесса своих прав, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Сидоренко Е.Н. в судебное заседание не явилась, согласно представленной на запрос суда адресной справе ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес также был указан ответчиком при заключении кредитного договора в качестве места своего жительства. Как следует из информации, полученной на сайте отслеживания почтовых отправлений, ответчик о факте наличия в производстве суда инициированного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» дела, а также о дате судебного разбирательства извещена, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что представитель истца исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также принимая во внимание факт наличия информации об извещении ответчика о дате судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с одной стороны, и Сидоренко Е.Н., с другой стороны, было заключено соглашение о предоставлении кредита и ведении банковского счета № № сумма кредитования составила – 75000 рублей с условиями начисления процентов за пользование кредитом в размере 49,9 % годовых, срок договора - <данные изъяты> с обязательством погашения размера задолженности посредством уплаты ежемесячных платежей в размере 6042, 5 рублей.

Как следует из представленных истцом документов Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

Однако должником в установленные сроки не производилось исполнение принятых на себя обязательств, последний платеж согласно представленной истцом справки был произведен в октябре 2012 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. ст. 811, 819 ГК РФ и с учётом заключённого между сторонами по делу соглашения, Банк имеет право требовать от заемщика возврата всей сумы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и пени, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о возврате кредита.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62373, 99 рублей, из которых: размер задолженности по оплате основного долга – 43453, 55 рублей, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 15575, 44 рублей, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств – 3 200 рублей, размер комиссий – 145 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет проверен судом, признан соответствующим закону и условиям договора, является арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с Сидоренко Е.Н. задолженности по денежному обязательству, возникшему на основании заключённого с истцом договора.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом требований приведенной нормы процессуального права, с Сидоренко Е.Н. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2071, 22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, 233 суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сидоренко Е. Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счёта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62373, 99 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2071, 22 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2015 года.