Решение по делу № 33-7048/2019 от 17.07.2019

Судья Ненашева Д.А. Дело № 33-7048/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску О. к Т. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

встречному иску Т. к О. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с иском к Т. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором с учетом уточнений просила признать за О., Т. право собственности на ? долю за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; включить в состав общего совместного имущества супругов, подлежащего разделу, земельный участок, расположенный в СНТ «Химик» <адрес> Алтайского края, кадастровый *** стоимостью <данные изъяты> рублей, садовый дом и баню стоимостью <данные изъяты> рублей; определить за Т. земельный участок в СНТ «Химик», с расположенными на нём садовым домом и баней, взыскать с Т. в пользу О. <данные изъяты> рублей в счет компенсации равенства долей; взыскать с Т.. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 188 рублей 08 копеек (л.д.209-211 том ***).

В обоснование требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла в зарегистрированном браке с Т. фактически брачные отношения прекращены с февраля 2015 года, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ брак расторгнут. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, между сторонами не достигнуто.

Вышеуказанное имущество было приобретено в период брака.

Т. проходит военную службу по контракту и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. В целях реализации права на жилище между Министерством обороны РФ и Т. был заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы, которым ответчику был предоставлен целевой жилищный заем. Также Т. по кредитному договору, заключенному с АО «Газпромбанк» был предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ была передана в собственность Топоркова А.А., является совместным имуществом супругов.

При этом, при рассмотрении дела выяснилось, что земельный участок в СНТ «Химик» был продан ответчиком. В связи с продажей ответчиком земельного участка, с расположенными на нем домом и баней, истец имеет право на получение денежной компенсации в размере ? доли от их рыночной стоимости.

Ответчиком Т. заявлены встречные требования к О., в которых с учетом уточнений просил взыскать с О. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения сумм, уплаченных по кредитному договору ***-ФЛ от ДД.ММ.ГГ; сумму в размере <данные изъяты> коп. в счет возмещения сумм по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ; сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения сумм по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ; возложить на О. обязанность по исполнению обязательств пропорционально ее доле в кредитном договоре *** от ДД.ММ.ГГ; взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой членских взносов в СНТ «Химик»; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.212-213 том ***).

На основании заявления Т. определением от ДД.ММ.ГГ принят отказ Т. от встречного иска к О. в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> коп. в счет возмещения сумм по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ; о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения сумм по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ; возложении на О. обязанности по исполнению обязательств пропорционально её доле в кредитном договоре *** от ДД.ММ.ГГ. В связи с отказом от встречного иска в части, производство по делу в указанной части прекращено.

В оставшейся части требований в обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГ Топорковым А.А. по договору ***-ФЛ был получен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей в АО «Газпромбанк» сроком до ДД.ММ.ГГ, который погашен досрочно ДД.ММ.ГГ. Денежные средства по кредиту были направлены на нужды семьи, а именно: произведено погашение займа, полученного на покупку гаража в размере <данные изъяты> рублей; погашение долга за ранее приобретенные автомобили; на организацию семейного отдыха, соответственно, указанный долг является общим долгом супругов.

Кроме того, Топорковым А.А. производилась оплата членских взносов в СНТ «Химик» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. 64 коп., О. каких-либо расходов на содержание совместного имущества не несла ни в период брака, ни после его расторжения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпромбанк» (ранее ОАО «Газпромбанк»), ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2019 года исковые требования О. удовлетворены частично, встречные исковые требования Топоркова А.А. удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака <данные изъяты>. и О. (<данные изъяты>. следующим образом:

- признано за Топорковым А.А. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- признано за О. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- прекращено право единоличной собственности Т. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскана с т. в пользу О. в счет выплаты компенсации стоимости ее доли в праве собственности на общее имущество денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 08 копеек.

Взысканы с О. в пользу Т. денежные средства, выплаченные в СНТ «Химик» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований О., встречных требований Топоркова А.А. отказано.

Взыскана с О. в доход бюджета муниципального образования городского округа – <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Взыскана с Топоркова А.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа – <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 92 копейки.

Взыскана с Топоркова А.А. в пользу ООО «Агентство Оценки» оплата за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Т. просит решение суда отменить и принять новое решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы по кредитному договору, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, судом не установлена дата начала исчисления срока давности. При этом истец и ответчик пояснили, что споры относительно раздела имущества возникли в конце 2014 года, полагает, что начало срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Полагает, что спорная квартира была приобретена на средства целевого жилищного займа, предоставленного ответчику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГ и с учетом положений п. 15 ст. 15 - ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ "О статусе военнослужащих", из которых следует, что денежные средства выделяются в целях обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, вывод суда о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, основан на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Взыскивая с ответчика отдельно стоимость дома и бани, расположенного на земельном участке в СНТ «Химик», суд нарушил баланс интересов, и фактически обязал возвратить всю стоимость указанного имущества, в то время как ДД.ММ.ГГ земельный участок был продан со всеми строениями на нем за <данные изъяты> руб.

Считает, что требования о взыскании половины суммы кредита от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на отдых, погашение долга за гараж, купленный ДД.ММ.ГГ, что не отрицала истица в судебном заседании.

В письменных возражениях истец О. просила оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Топорков А.А. и его представитель С. доводы жалобы поддержали, истец О. и ее представитель Ч. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 22 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По положениям ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. и т. брака О.) Е.Н. заключили брак ДД.ММ.ГГ. От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь Т. ДД.ММ.ГГ года рождения. Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> ЗАТО Сибирский Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака Топорковой присвоена фамилия О., что подтверждается копией свидетельства.

Судом установлено, что фактически брачные отношения супругов были прекращены в феврале 2015 года.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе имущества отсутствует.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за Т. с ДД.ММ.ГГ., с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Газпромбанк» с ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, а также в пользу Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ, поскольку указанная квартира приобретена за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих; земельный участок в СНТ «Химик» с расположенными на нем садовым домом и баней.

Факт приобретения земельного участка в СНТ «Химик» в период брака сторон подтверждается выпиской из ЕГРП, квитанциями об оплате членских взносов, которые вносились с 2014 года (л.д.234 том ***).

Право собственности Топоркова А.А. на земельный участок *** в СНТ «Химик» было прекращено ДД.ММ.ГГ в связи с продажей данного участка, а также расположенных на нём садовым домом и баней, в соответствие с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая заявленные требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив доказательства, представленные сторонами по правилам ст.67 ГПК РФ, установив объем имущества, приобретенного супругами в браке, пришел к выводу, что указанное имущество является совместно нажитым в период брака, передал в собственность истца ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскал с Топоркова А.А. в пользу О. в счет выплаты компенсации стоимости принадлежавшей ей ? доли на земельный участок, садовый дом и баню в СНТ «Химик» в сумме 31 500 рублей. В остальной части исковые требования О., встречные исковые требования Топоркова А.А. оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира была приобретена на средства целевого жилищного займа, предоставленного ответчику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получения ипотечного кредита, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 данного Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений п. 3 ст. 39 СК РФ, все перечисленные денежные средства, полученные ответчиком в период брака и потраченные на приобретение квартиры, в том числе и средства целевого жилищного займа, переданные ответчику как участнику накопительно-ипотечной системы, и кредитные средства, предоставленные банком, относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

Приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, при этом факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством обороны РФ в соответствии с заключенным с Топорковым А.А. договором целевого жилищного займа не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные п. 2 ст. 34 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака, следовательно, спорная квартира в силу п. 1 ст. 34 СК РФ является их совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях по ? доле в пользу каждого.

Разрешая требования в части определения компенсации стоимости принадлежавшей истице ? доли на земельный участок, садовый дом и баню в СНТ «Химик» в сумме 31 500 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок в СНТ «Химик» с расположенным на нем садовым домом и возведенной баней, являются совместно нажитым имуществом супругов. При этом учитывая, что Топорковым А.А. указанное имущество было продано, компенсация от продажи имущества О. не выплачена, суд правомерно определил ко взысканию в пользу О. компенсацию стоимости её доли в данном имуществе.

При этом доводы жалобы о том, что суд фактически обязал возвратить всю стоимость земельного участка с расположенными на нем садовым домом и баней, в то время как ДД.ММ.ГГ земельный участок был продан со всеми строениями на нем за 32 000 руб. являются несостоятельными.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Т. продал А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Химик», участок ***, за 32 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Оценки», проведенному в рамках рассмотрения дела с целью определения стоимости садового дома и бани, усредненная рыночная стоимость садового дома и бани на ДД.ММ.ГГ составила 31 000 рублей, стоимость земельного участка - <данные изъяты> руб. Учитывая, что стоимость земельного участка определена договором купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., то суд при определении стоимости земельного участка обоснованно исходил из указанной суммы.

Поскольку в состав общего имущества входили как земельный участок, так и дом с баней, общая стоимость которых определена в <данные изъяты> руб., то разделу подлежит общая стоимость данного имущества. При этом доводы ответчика о том, что земельный участок был продан за <данные изъяты> руб., в стоимость которого входили постройки, не влияет на правильность выводов суда, поскольку данная цена была установлена самостоятельно ответчиком, сумма от реализации имущества не компенсирована истице, а заключением эксперта установлена стоимость спорного имущества на момент прекращения права собственности Т. А.А. на земельный участок. Кроме того, из текста договора не следует, что на земельном участке расположены постройки, которые входили бы в стоимость договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о разделе кредитного обязательства в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие расходование кредитных денежных средств, полученных Топорковым А.А. по договору от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей на нужды семьи, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Топоркова А.А. о взыскании суммы в размере 250 000 рублей в счет возмещения сумм, уплаченных по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Газпромбанк» (кредитор) и Т.. (заемщик) заключен кредитный договор ***-ФЛ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со справкой АО «Газпромбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГ обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по договору ***-ФЛ от ДД.ММ.ГГ заемщиком исполнены в полном объеме.

Согласно выписке из лицевого счета, денежные средства, полученные по кредитному договору ***-ФЛ, получены наличными Топорковым А.А. ДД.ММ.ГГ.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Учитывая, что положениями пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, то допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть при доказанности что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, в ходе рассмотрения дела Топорковым А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с АО «Газпромбанк», были потрачены на нужды семьи.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства были использованы для погашения долгов, а также на отдых, не подтверждаются материалами дела, были предметом исследования судом первой инстанции, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Безосновательным является довод жалобы о применении к требованиям истицы срока исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

Исчисляя начало течения срока исковой давности для раздела имущества, суд первой инстанции правомерно указал на то, что до обращения с иском в суд стороны не совершали каких-либо действий, свидетельствующих о разделе имущества, о совершении ответчиком ранее каких-либо действий, препятствующих истице пользоваться квартирой, из материалов дела не усматривается. Из пояснений истицы следует, что основанием для обращением в суд с требованиями о разделе имущества послужила продажа ответчиком совместно нажитого имущества в 2018 году.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ненашева Д.А. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

30 июля 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Топоркова Андрея Александровича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2019 года по делу

по иску О. к Топоркову Андрею Александровичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,

встречному иску Топоркова Андрея Александровича к О. о взыскании суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: