Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2018 (2-438/2017;) ~ М-420/2017 от 23.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское 31 мая 2018 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Калекиной Ю.В.

с участием эксперта Кондакова Александра Николаевича

истца Майорова Александра Ивановича

представителя истцов: Майорова Александра Ивановича, Рябых Галины Никаноровны – Сергеева С.В., действующего по доверенностям от 05.04.2017г., 28.11.2017г. (л.д.8, 37 т.1)

представителя ответчиков: Рыжковой Ирины Ивановны, Плешковой Людмилы Николаевны – Ижокина Николая Павловича, действующего по доверенностям от 10.04.2017г., 09.11.2017г., 13.02.2018г. (л.д.39, 56 т.1; л.д.53 т.2)

ответчика Шевякиной Елены Николаевны

представителя ответчика Шевякиной Елены Николаевны – Приходько Виталия Сергеевича, действующего по доверенности от 21.12.2017г. (л.д.55 т.1)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску представителя истцов: Майорова Александра Ивановича, Рябых Галины Никаноровны, являющейся опекуном ФИО29 ФИО33 – Сергеева Сергея Валерьевича к Рыжковой Ирине Ивановне, Плешковой Людмиле Николаевне, Шевякиной Елене Николаевне о признании недействительными в силу ничтожности решений общего собрания участников долевой собственности земельного участка № от 26.06.2017г.; о признании недействительным договора аренды от 20.07.2017г., о признании незаконными: проекта межевания от 26.06.2017г., подготовленного кадастровым инженером ФИО7, выдела земельного участка из исходного; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об образованном земельном участке из исходного с восстановлением сведений об исходном земельном участке; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений: об аренде Шевякиной Е.Н., о праве собственности Рыжковой И.И., Плешковой Л.Н. в исходном земельном участке; о возложении обязанности на истца Майорова А.И. выплатить ответчикам стоимость их земельных долей исходя из расчета средней рыночной стоимости одного гектара таких долей на территории Каширского муниципального района Воронежской области, установив при этом право Майорова А.И. в общей долевой собственности в исходном земельном участке с учетом земельных долей ответчиков, прекратив права собственности ответчиков в исходном земельном участке

и по встречному иску представителя ответчиков: Рыжковой Ирины Ивановны, Плешковой Людмилы Николаевны – Ижокина Николая Павловича к Майорову Александру Ивановичу о признании за Рыжковой И.И., Плешковой Л.Н. права выдела в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в натуре в границах, установленных проектом межевания от 26.06.2017г., подготовленного кадастровым инженером ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Майорова А.И. – Сергеев С.В. обратился в суд с исковым заявлением, в содержании которого указал о следующем.

С 23.05.2017г. Майоров А.И. является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером – № из земель сельскохозяйственного назначения.

25.08.2017г. Рябых Г.Н. назначена опекуном ФИО30, которой, в свою очередь, принадлежали 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером – № из земель сельскохозяйственного назначения.

26.06.2017г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером – №, где вопреки положениям норм Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 246, 252, 254) и положениям ст.12 Федерального закона от 24..07.2002г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" большинством голосов было принято решение об образовании земельного участка с кадастром номером – № Впоследствии образованный земельный участок с кадастровым номером № его собственниками: Рыжковой И.И., Плешковой Л.Н. сдан в аренду Шевякиной Е.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН о регистрации аренды.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 24..07.2002г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Поскольку в день проведения общего собрания 26.06.2017г. не было достигнуто соглашение между всеми 4 (четырьмя) участниками долевой собственности исходного земельного участка с кадастровым номером – № о границах и местоположении образуемого земельного участка с кадастровым номером №, то на собрании нельзя было принимать решение об образовании земельного участка из исходного путём голосования большинства от присутствующих. В связи с изложенным представитель истца просил суд:

- признать недействительными в силу ничтожности решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером – № от 26.06.2017г.: об утверждении проекта межевания, образованного из исходного площадью 144 900 кв.м.; об утверждении собственников образованного земельного участка;

- признать выдел земельного участка с кадастровым номером № из исходного земельного участка с кадастровым номером – № незаконным;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым номером № с восстановлением в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № по состоянию на дату, предшествующую выделу (л.д.4-6 т.1).

11.01.2018г. Рябых Г.Н., назначенная опекуном ФИО31 <данные изъяты> была допущена к участию в деле в качестве соистца по ее заявлению (л.д.60, 62 т.1).

23.01.2018г. представитель истцов: Рябых Г.Н., Майорова А.И. - Сергеев С.В. исковые требования увеличил и просил признать суд:

- признать выдел земельного участка с кадастровым номером № из исходного земельного участка с кадастровым номером – № – незаконным;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым номером №, в том числе, сведения об аренде Шевякиной Елены Николаевны, с восстановлением в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № по состоянию на дату, предшествующую выделу участка (л.д.87-87 об т.1).

В связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы дело было производством приостановлено до 17.05.2018г.

17.05.2018г. в судебном заседании представитель истца Майорова С.В. – Сергеев С.В. исковые требования вновь уточнил, увеличив их, и просил суд:

1) признать недействительными в силу ничтожности решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка № от 26.06.2017г.: об утверждении проекта межевания земельного участка, образованного из исходного; об утверждении собственников образованного участка из исходного;

2) признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером - № из исходного земельного участка с кадастровым номером №

3) исключить из ЕГРН сведения об образованном земельном участке из исходного с кадастровым номером - № по состоянию на дату, предшествующую выделу;

4) исключить из ЕГРН сведения: об аренде Шевякиной Елены Николаевны, о собственности Рыжковой И.И., Плешковой Л.Н. без восстановления их соответствующих прав на земельный участок с кадастровым номером - №

5) обязать истца Майорова А.И. выплатить Рыжковой Ирине Ивановне и Плешковой Людмиле Николаевне стоимость 3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером - №, исходя из расчета средней рыночной стоимости одного гектара таких долей на территории Каширского муниципального района Воронежской области пропорционально площади долей;

6) установить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в следующих долях: Майоров Александр Иванович – 5/7 доли; ФИО26 – 2/7 доли. Присутствующий истец Майоров А.И. поддержал уточненные его представителем требования.

В обоснование уточненного иска представитель истца Сергеев С.В. указал, что в соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу ст.11 Закона Воронежской области от 13.05.2008г. №25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», минимальный размер образуемого нового земельного участка на территории Воронежской области устанавливается в размере 200 (двести) гектаров, за исключением: образования земельных участков в ходе разграничения государственной собственности на землю; образования земельных участков в счёт невостребованных земельных долей; образования земельного участка площадью менее 200 гектаров за счет сложившихся естественных границ на местности, в том числе, оврагов, балок рек, дорог и т.п.; при предоставлении земельного участка из фонда перераспределения земель; при образовании земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не являющихся сельскохозяйственными угодьями (земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, полезащитными лесополосами, земли под замкнутыми водоемами, под древесно-кустарниковой растительностью и т.д.).

Образованный земельный участок с кадастровым номером № граничит с исходным и между ними нет фактического разделения в виде ограждений, лесополос, дорог. Считает, что образованный земельный участок не подпадает под установленные законом Воронежской области исключения, следовательно, его выдел не допускается законом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, если выдел не допускается законом, или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В случаях, когда доля собственника не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (л.д. 60-62 том №).

30.05.2018г. в судебном заседании представитель истца Майорова А.И. – Сергеев С.В. исковые требования вновь увеличил и просил суд:

1) признать недействительными в силу ничтожности решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка № от 26.06.2017г., в том числе: об утверждении проекта межевания земельного участка, образованного из исходного; об утверждении собственников образованного участка из исходного и размеров их долей в выделяемом участке;

2) признать незаконным и не порождающим правовых последствий, проект межевания земельных участков от 26.06.2017г., подготовленный кадастровым инженером ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, из которого осуществлялся выдел земельных участков в счет долей;

3) признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером - № из исходного земельного участка с кадастровым номером №;

4) исключить из ЕГРН сведения об образованном земельном участке с кадастровым номером - № с восстановлением в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером - № по состоянию на дату, предшествующую выделу участка;

5) исключить из ЕГРН сведения: об аренде Шевякиной Елены Николаевны, о собственности Рыжковой Ирины Ивановны и Плешковой Людмилы Николаевны, внесенные в отношении земельного участка с кадастровым номером - № без восстановления их соответствующих прав на земельный участок с кадастровым номером - №

6) обязать истца Майорова Александра Ивановича выплатить Рыжковой Ирине Ивановне 1/3 (одну третью) долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 143 934 рубля, и Плешковой Людмиле Николаевне стоимость 2/3 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером - № в размере 287 868 рублей, исходя из расчета рыночной стоимости таких долей, подтвержденных отчетом оценщика;

7) с учетом прекращения право собственности ответчиков установить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в следующих долях: Майоров Александр Иванович – 5/7 (пять седьмых) доли; Рябых Евдокия Васильевна – 2/7 (две седьмых) доли.

В обоснование уточненных требований представитель истца – Сергеев С.В. указал, что ввиду ничтожности общего собрания, имевшего место 26.06.2017г., проект межевания, утвержденный этим же собранием, является недействительным. Кроме этого, проект межевания недействителен, т.к. он не предусмотрен действующим законодательством для правоотношений со спорным исходным участком с числом участников менее шести. Само по себе существование проекта межевания, как документа-основания для образования участка, связанных с ним правоотношений и в случае его утверждения, предусмотрено ст.ст.13,14 Федерального закона №101-ФЗ. Между тем в п.1 ст.12 названного закона определённо указано, что названные статьи применяются только в случае количества собственников более пяти. Названный проект межевания в качестве основания для образования спорного участка является незаконным. Указанная кадастровым инженером информация в заключении, являющимся составной частью проекта межевания, о том, что размер образуемого участка соответствует нормам со ссылкой на возможность образования участков для создания КФХ для овощеводства противоречит протоколу собрания от 26.06.2017г., т.к. решения о способах дальнейшего использования участка собранием не принималось, а также противоречит представленной в дело выписке из ЕГРН от 21.11.2017г., согласно которой видом разрешенного использования образованного земельного участка указано: «для сельскохозяйственного производства». Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 01.09.2014г. №540, разрешенное использование участка в виде овощеводства указывается отдельно.

Запись об аренде земельного участка была внесена на основании договора аренды от 20.07.2017г., заключенного после принятия незаконных решений на общем собрании, незаконного выдела земельного участка, незаконного внесения в ЕГРН сведений о собственниках образованного земельного участка из исходного. Указанные обстоятельства являются ничтожными сделками в силу п.1 ст.167 ГК РФ, влекут ничтожность договора аренды независимо от признания его таковым судом, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности договора аренды путем исключения из ЕГРН сведений об аренде земельного участка (л.д. 164-166 т.2).

Затем представитель истца - Сергеев С.В. ходатайствовал о дополнении исковых требований и также просил суд признать недействительным договор аренды от 20.07.2017г., заключенный между Шевякиной Е.И. и ответчиками по первоначальному иску (л.д.182 т.2).

В судебном заседании представитель истца Майорова С.В. – Сергеев С.В. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в поданных им в исковом заявлении с учетом всех последующих уточнений.

Истец по первоначальному иску Майоров А.И. поддержал все обстоятельства, изложенные его представителем в переданных суду заявлениях с учетом всех уточнений. Объяснения представителя поддержал.

Истец Рябых Г.Н., являющаяся опекуном недееспособной ФИО27 в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Сергеева С.В. (л.д.38 том №). В письменном заявлении, поступившем в суд 26.12.2017г. Рябых Г.Н. указала, что спорные решения общего собрания нарушают права собственника земельной доли Рябых Е.В., т.к. характеристики, конфигурация и местоположение выделенного земельного участка существенно и несоразмерно ухудшают свойства исходного участка (л.д.60 т.1).

В судебное заседание ответчики: Плешкова Л.Н. и Рыжкова И.И. не явились, извещены, причины неявки суду не сообщены.

В судебном заседании ответчик Шевякина Е.Н. суду пояснила, что с первоначальным иском Майорова А.И. не согласна, просит отказать в его удовлетворении. Земельный участок с кадастровым номером № она обрабатывает на основании договора аренды, заключенного в июле 2017г., с ней ответчиками на пять лет. Договор аренды в уполномоченном органе по регистрации прав прошел регистрацию.

Вопрос о том, для каких целей выделяется земельный участок на собрании участников долевой собственности от 26.06.2017г. обсуждался, но в протоколе собрания он не зафиксирован. Она, как арендатор заплатила за две земельные доли Плешковой Л.Н., перечислив ей деньги. У нее имеются два предварительных договора купли – продажи земельного участка. Земельные доли она купила уже после заключения договора аренды. У Рыжковой И.И. земельную долю она не покупала. Приобретение земельных долей юридически не оформлено.

Представитель ответчика Шевякиной Н.Н. – Приходько В.С. суду пояснил, что Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает форму соглашения об установлении долевой собственности. На общем собрании 26.06.2017г. было принято решение о выделе, которое имело правовые последствия для лиц, которые выделялись, они приняли решение на собрании. Как указано в п.1 ст.245 ГК РФ – доли определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом. Соответственно земельный участок, который образуется согласно решению собственников, размер их долей должен быть оформлен соглашением. В данном случае соглашение было оформлено в виде протокола и приложений к нему. На собрании было заявлено несогласие Майорова А.И. на выдел ответчиков, как указывает истец, протокол собрания, решения собрания не могут повлечь тех правовых последствий, которые предусмотрены Федеральным законом, однако они не отменяют и правовые последствия, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, соответственно, не получение согласия всех участников долевой собственности в данном случае является основанием для обращения в суд для признания права на выдел за ответчиками по первоначальному иску.

Когда собственник решает о выделе своих земельных долей, право выдела земельной доли в натуре в этой части не должно противоречить образованию нового объекта права. В данном случае образуется новый земельный участок, к отношениям по образованию земельного участка применяются нормы Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общие правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ. Принятие решения по выделу участка в тех границах, в которых он был выделен ответчиками, не нарушает прав истца. Порядок по образованию земельных участков был соблюден, это подтверждается экспертизой, которая имеется в материалах дела.

Использование земельного участка, как исходного, так образованного, не препятствует использованию земли в целях сельскохозяйственного производства, требования к минимальному размеру земельного участка не нарушены.

В данном случае у ответчиков участок менее 200 гектаров. Минимальный размер земельного участка, установленный законом субъекта Российской Федерации - 200 га может быть не применен, поскольку в данном случае земельный участок образовывался в целях передачи его КФХ, что подтверждается уже заключенным договором аренды.

Пункт 1 ст.4 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указывает, что требования о минимальном размере могут не распространяться на случай выдела земельных долей в праве общей долевой собственности для ведения личного подсобного хозяйства либо для осуществления деятельности крестьянско – фермерского хозяйства: садоводства, овощеводства и т.д.

КФХ Шевякина Е.Н. согласно выписке из ЕГРИП является предпринимателем, имеет в своих установленных видах деятельности именно деятельность по выращиванию овощей. Выдел земельного участка ответчиками в части площади позволяет использовать его, как указано в п.1 ст.4 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части аграрных технологий. Выдел земельного участка ответчиками в счёт своих долей не нарушает прав истца.

Возложение обязанности на истца по выплате денег в счет земельных долей возможно, но в случае, если выдел причиняет именно несоразмерный ущерб либо выдел участка невозможен. В данном случае выдел не повлек никакого несоразмерного ущерба, он законный.

Из письменных объяснений, представленных представителем ответчика по первоначальному иска Шевякиной Е.Н. – Приходько В.С. усматривается следующее.

Истец, обосновывая незаконность образования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14,49 га, указывает, что данный земельный участок выделен с нарушением норм п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также ст. 11 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. №25-03 «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области». Однако, как указывается в п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом требования указанного пункта статьи не распространяются на случаи выдела земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского фермерского) хозяйства, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. №25-03 «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», минимальный размер образуемого нового земельного участка на территории Воронежской области устанавливается в соответствии с требованиями земельного законодательства в размере 200 гектаров, за исключением случаев, установленных данной статьей.

Согласно п. 5 ст. 11 указанного Закона Воронежской области минимальный размер образуемых новых земельных участков, предоставляемых или приобретаемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, устанавливается в размере 2 гектара - для овощеводства.

Как предусматривают п. 1 и п. 5 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом, при этом размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14,49 га образован путем выдела долей в праве общей собственностью, принадлежащих ответчикам Рыжковой И.И. и Плешковой JI.H., его площадь соответствует в долевом соотношении площади земельных долей ответчиков в исходном земельном участке с кадастровым номером №

Согласно заключения эксперта № 2200/6-2 от 24.04.2018 года, образование земельного участка с кадастровым номером № в его границах, обусловлено естественными границами на местности по западной, южной и частично восточной части участка, его образование не привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице исходного земельного участка с кадастровым номером № и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Выдел земельного участка с кадастровым номером № не повлек и возникновение таких обстоятельств, при которых оставшийся после выдела исходный земельный участок в измененных границах не сможет использоваться для сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 14,49 га выделялся с целью передачи его в аренду индивидуальному предпринимателю главе КФХ Шевякиной E.H. (ответчик). Как указывается в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.05.2018 ИП глава КФХ Шевякина Елена Николаевна осуществляет предпринимательскую деятельность по выращиванию овощей. При таких обстоятельствах, поскольку выделенный земельный участок с кадастровым номером № образовывался с целью передачи в аренду лицу (главе КФХ), которое вправе заниматься деятельностью по выращиванию овощей (овощеводство), и размер выделенного участка соответствует размерам долей, принадлежащих ответчикам в исходном земельном участке. Положения п. 1 ст. 11 Закона № 25-03 в части ограничения минимального размера нового участка в 200 га не применимы в сложившихся обстоятельствах. К сложившимся правоотношениям необходимо применить п. 5 указанного закона, предусматривающий минимальный размер земельного участка, образованного для целей ведения овощеводства, в 2 (два) гектара (л.д. 174-175 т.2).

Представитель ответчиков: Рыжковой И.И., Плешковой Л.Н. - Ижокин Н.П. суду пояснил, что на момент проведения общего собрания Рябых Г.Н. еще не была назначена опекуном ФИО34 не отрицает, что на момент проведения общего собрания участников долевой собственности на исходный земельный участок № было менее пяти; утверждает и заявляет о том, что в месте, где произведен выдел земельного участка для Рыжковой И.И., Плешковой Л.Н., тоже растут деревья, трава, земля не распахивалась длительное время, в связи с чем условия у истца и ответчиков равные. Проведенная судебная экспертиза показала действительность и реальность выдела земельного участка в счет долей ответчиков, возражал против удовлетворения первоначального иска Майорова А.И., поддержал встречный иск, просил в удовлетворении иска Майорову А.И. отказать, удовлетворив встречный иск, представил письменные возражения на первоначальный иск, из которых следует, что, по его мнению, Майоров А.И. злоупотребляет своими правами, т.к. он каждый раз давал свое согласие на выдел земельного участка при условии, что ответчики изменят местоположение участка, но затем вновь возражал. Ответчики дважды давали объявления о согласовании с Майоровым А.И. проекта межевания, и дважды истец давал свое согласие с условием, но не исполнял его. Поэтому ответчики были вынуждены закрепить выдел земельного участка протоколом собрания. 26.06.2017г. истец возражал против выдела земельного участка, не указывая новое его местоположение. Права истца выделом земельного участка не нарушены.

24.02.2014г. было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 338 100 кв.м. по адресу: <адрес>, территория бывшего колхоза «Россия», бригада №, <адрес>, где ответчикам принадлежало: Плешковой Л.Н. – 2/7 доли; Рыжковой И.И. – 1/7 доля; ФИО36 – 1/7 доля; ФИО37 1/7 доля; ФИО35 – 2/7 доли.

28.02.2017г. в газете «Воронежский курьер» №9 (3771) опубликовано было объявление кадастрового инженера о выделе Плешковой Л.Н. – 2/7 доли;

18.03.2017г. к кадастровому инженеру поступили возражения Плешкова Г.И. на проект межевания.

18.04.217г. общее собрание, инициатором которого был Плешков Г.И. в интересах Майорова А.И., по объявлению от 07.03.2017г. в газете «Воронежский курьер» №10 (3772) не состоялось ввиду несогласия ответчиков с передачей земельного участка в аренду.

После этого стороны пришли к согласию о том, что ответчики (Рыжкова И.И.. Плешкова Л.Н.) выделяют свои земельные доли, отступив от смежной границы земельного участка №, который обрабатывает истец, на две земельных доли (96 600 кв.м.), ввиду покупки Майоровым А.И. этих долей у ФИО17 и ФИО18, чтобы ему не переезжать через участок.

В связи с этой договоренностью, 04.05.2017г. в газете «Воронежский курьер» №18 (3780) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 по выделу ответчиками земельного участка площадью 144 900 кв.м. в счет своих земельных долей.

Майоров А.И. выкупив земельные доли ФИО17 и ФИО18, подал возражения на указанный проект межевания ввиду неудобства в обработке оставшейся части участка, а также о качестве почвы.

16.05.2017г. в газете «Воронежский курьер» №20 (3782) было опубликовано объявление о проведении общего собрания 26.06.2017г. для утверждения проекта межевания земельных участков, выделяемых ответчиками. Кроме этого, 18.06.2017г. он (представитель Ижокин Н.П.) направил приглашения на собрание Майорову А.И., главе администрации Старинского сельского поселения Каширского района Воронежской области, органу опеки и попечительству, как представителю Рябых Е.В., в связи с начатой процедурой о признании последней недееспособной.

26.06.2017г. на общем собрании присутствовал Майоров А.И., владеющий 2/7 долями, который голосовал против утверждения проекта межевания.

Орган опеки и попечительства на собрании не присутствовал, сама Рябых Е.В. не могла присутствовать на собрании в силу своего состояния, Рябых Г.Н. была назначена опекуном только 21.08.2017г.

Избранная позиция Майоровым А.И. направлена на незаконное использование всего исходного участка, который он уже засеял весной подсолнечником и желает убрать осенью урожай. (л.д. 81-84 т.1).

Во встречном исковом заявлении, поступившим в суд 17.05.2018г. от представителя ответчиков: Рыжковой И.И., Плешковой Л.Н. – Ижокина Н.П. к Майорову Александру Ивановичу, представитель ответчиков – Ижокин Н.П. просил суд: признать за ответчиками право выдела их 3/7 долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в натуре в границах, установленных проектом межевания от 26.06.2017г., подготовленного кадастровым инженером ФИО7

В обоснование встречного иска представитель Ижокин Н.П. указал, что при недостижении согласия участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества.

Ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ предусматривает, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Запретов по выделу земельного участка из земельного участка ранее образованного путем выдела в счет доли (долей) не имеется, что подтверждается письмом Минэкономразвития России от 03.02.2016г. №№

Поскольку участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не пришли к соглашению о выделе долей ответчиков, то они вынуждены обратиться в суд.

Выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016)).

Границы земельного участка с кадастровым номером №, образованного в результате выдела долей в праве, установлены согласно проекту межевания от 26.06.2017г., подготовленного кадастровым инженером ФИО7

Образованный в результате выдела земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера - №, требования к образованию земельного участка соблюдены. Возражения Майорова А.И. против образования земельного участка необоснованны, т.к. выдел не нарушает прав Майорова А.И., выдел произведен в границах, установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, утверждены проектом межевания (л.д.65-68 т.2).

Представитель Майорова А.И. – Сергеев С.В. по встречному иску суду пояснил, что в содержании встречного иска указаны обстоятельства, почему встречный иск не подлежит удовлетворению, требования встречного иска противоречат обстоятельствам, изложенным во встречном иске. Возражения на встречный иск изложены в уточненном иске от 17.05.2018г. и от 30.05.2018г. Просил суд отказать в удовлетворении встречного иска. Суду пояснял, что произведенный ответчиками выдел невозможен по закону, а также без соразмерного ущерба для исходного земельного участка, т.к. участок невозможно обрабатывать энергонасыщенной техникой, для выкорчевывания деревьев и кустарников требуются значительные дополнительные финансовые затраты более миллиона рублей.

Использование энергонасыщенной техники и широкозахватных почтообрабатывающих устройств приведет к неминуемому выбыванию оставшейся после выдела части земельного участка из сельскохозяйственного оборота.

Ответчик по встречному иску – Майоров А.И. поддержал своего представителя и просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску Шевякина Е.Н. просила суд удовлетворить встречный иск, поддержала выступление своего представителя Приходько В.С., который суду пояснил, что встречные исковые требования по существу направлены на указание того, что выдел в существующих границах, не нарушает права Майорова А.И. Истцы по встречному иску своими требованиями просят суд именно признать право на выдел в существующих границах, признание этих требований – не изменит принадлежность выделенного земельного участка. Во встречном иске указаны правовые основания для выдела долей участников долевой собственности сельскохозяйственного назначения, обстоятельствами дела, в частности экспертизой, доказывается именно то, что в данной части отсутствуют те обстоятельства, при которых данное право на выдел не может быть, поэтому размер земельного участка определен на основании правоустанавливающих документов. Порядок образования соответствует законодательству Российской Федерации, и соответственно те доводы Майорова А.И. о невозможности использования земельного участка также опровергаются экспертизой. Земельный участок образуется без существенного причинения ущерба исходному земельному участку. Право истцов на выдел земельного участка в тех границах, в которых он существует в настоящее время, законный и обоснованный, подлежащий удовлетворению. Дополнительных оснований для признания договора аренды от 20.07.2017г. не имеется. В данном случае истец Майоров А.И. должен указать, какие нормы нарушает заключение данного договора, и в какой части применение последствий недействительности восстановят его права. В уточненных требованиях не содержатся правовые основания, они основываются на тех основаниях, на которых обосновываются и предыдущие требования, являются производными от первоначальных требований. Договор аренды заключался с лицом, которое вправе осуществлять сельскохозяйственную деятельность, вправе использовать земельный участок с данной площадью. Поскольку земельный участок по своей характеристике и площади больше подходит для использования в целях овощеводства, конечной целью его использования – крестьянско – фермерское хозяйство, которое в целях своей деятельности также имеет данный вид хозяйства, соответственно, это не исключает его использование. Невозможность образования земельного участка менее 200 гектаров, т.е. по технологии, которая не позволила бы земельный участок использовать истцом также не представлено доказательств, почему земельный участок, цель использования которого сельскохозяйственное назначение – не может использоваться в данной площади. То есть по существующим технологиям, которые происходят, 14 гектаров можно использовать под выращивание любой культуры. Правила рационального использования земельного участка, которые приняты Постановлением Правительства Воронежской области, не имеют ограничений по площадям, имеются ограничения по площадям только в отношении выращивания подсолнечника. Исходный земельный участок не имеет площадь 200 гектаров, соответственно и выделение ответчиками земельного участка также должно производиться вне регионального закона. В настоящее время на выделенном земельном участке посеяна кукуруза, однако это не противоречит закону. Для определения нанесения состоявшимся выделом несоразмерного ущерба необходимо было Майорову А.И. исследовать оба земельных участка и Майоров А.И. должен доказать, что оставшаяся часть исходного земельного участка ущемляет его права, что у ответчиков по первоначальному иску – заведомо лучшее положение, соответственно, сам выдел не влечет за собой обязательства действий по разработке земельного участка, так как в настоящее время исходный земельный участок не используется, и может быть не использован длительное время.

Те затраты, о которых говорит Сергеев С.В., они не обусловлены произведенным ответчиками выделом, т.к. исходный земельный участок в этой части не обрабатывался и до выдела из него участка ответчиками. Причинно-следственная связь выдела и обработки оставшейся части исходного земельного участка отсутствует.

Согласно встречным исковым требованиям ответчики Рыжкова И.И. и Плешкова Л.Н. просят суд признать за ними право выдела принадлежащих им долей в праве общей собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, поскольку участники долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № не пришли к соглашению о выделе долей, что подтверждается заявлением Майорова А.И. на общем собрании участников общей собственности от 26.06.2017 г. В соответствии п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Пункт 3 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими частниками долевой собственности. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). Как указывается в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Также, по мнению Верховного Суда РФ, изложенном в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Поскольку соглашение между сособственниками о выделе долей в праве общей долевой собственности не было достигнуто, образование нового земельного участка не нарушает требования действующего земельного законодательства, выдел земельных долей ответчиков долей из исходного земельного участка не повлек за собой невозможность использования имущества – земельного участка в целом по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной, неудобство в пользовании.

Явившийся в суд по инициативе истца ФИО38 был допрошен судом в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца, суду показал о том, что обрабатывать исходный земельный участок в измененных границах после выдела из него участка ответчиками в узкой части шириной примерно 66м., длиной почти километр энергонасыщенной техникой механически практически невозможно, так как каждый год нужно менять направления обработки земли, в этом случае посеять «поперек» практически нельзя, поскольку место для разворота энергонасыщннной техники недостаточно. Вдоль обрабатывать земельный участок такой длины и ширины широкозахватной техникой также практически невозможно, так как не будет соблюдаться кратность проходов агрегатов, и будет происходить либо наложение посевов одного прохода на другой проход, или останется необработанная полоса земли, не посеянная. Чем техника шире, тем еще сложнее обрабатывать земельный участок такой ширины. Узкую часть земельного участка можно обрабатывать и ручным способом, при привлечении большого количества людей, урожай при таком способе можно будет получить только 20% от того, что можно было бы получить, используя технику для обработки земли.

Выслушав явившихся лиц, эксперта, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы дел правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами - №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Из ч.1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что на день проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером – № участниками долевой собственности на указанный выше земельный участок являлись 4 (четыре) человека: Майоров А.И., владеющий 2/7 долями; Плешкова Л.Н., владеющая 2/7 долями; Рыжкова И.И., владеющая 1/7 долей; Рябых Е.В., владеющая 2/7 долями.

В связи с этим, суд критически относится к указанию представителем истца в содержании иска о размере доли Майорова А.И. в исходном земельном участке, как 2/5 (две пятых).

Как следует из списка присутствующих, являющегося приложением № к протоколу общего собрания от 26.06.2017г., на общем собрании присутствовали: Ижокин Н.П., как представитель собственников земельных долей Рыжковой И.И. (1/7 доля), Плешковой Л.Н. (2/7 доли), а также Майоров А.И. – собственник 2/7 долей (л.д.15-16 т.1).

Рябых Е.В., владеющая 2/7 долями исходного земельного участка с кадастровым номером - № на собрании 26.06.2017г. не присутствовала, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

<данные изъяты>

Из протокола общего собрания усматривается, что на собрании присутствовали приглашенные: Шевякина Е.Н. (ответчик по настоящему делу), исполняющая обязанности главы Старинского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, кадастровый инженер ФИО7

Повесткой собрания предлагалось следующее:

1) утверждение проекта межевания земельных участков;

2) утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания;

3) утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания;

4) выбор лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности;

5) об условиях договора аренды;

6) разное.

Истец по первоначальному иску Майоров А.И. голосовал против принятия решений по каждому из вопросов, а также против выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих Плешковой Л.Н., Рыжковой И.И. (л.д.12-14 т.1).

Несмотря на отсутствие согласия Майорова А.И., и отсутствие на собрании Рябых Е.В. (ее представителя), представителем ответчиков: Рыжковой И.И., Плешковой Л.Н. – Ижокиным Н.П. были приняты на общем собрании 26.06.2017г. следующие решения, оформленные протоколом собрания:

1) избрать председателя собрания, секретаря собрания, члена счетной комиссии – Ижокина Н.П., утвердить повестку собрания:

- утверждение проекта межевания земельных участков;

- утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания;

- утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания;

- выбор лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности;

- об условиях договора аренды;

- разное;

2) утвердить проект межевания земельных участков, содержащих сведения о размерах и местоположении границ одного земельного участка, выделяемого в счет 3/7 долей в праве на исходный участок с кадастровым номером №.

Участок № №), площадью 144 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, выделяемый в счет 3/7 доли;

3) утвердить перечень собственников земельного участка и размер их доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с проектом межевания: Плешкова Л.Н. – 2/7 доли в исходном участке и 2/3 доли в образованном участке; Рыжкова И.И. – 1/7 доля в исходном участке и 1/3 доля в образованном земельном участке (приложение № к протоколу);

4) вопрос об аренде оставить на усмотрение собственников образуемого земельного участка (л.д.204-210 т.1).

Как следует из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № истребованного из Управления Росреестра по Воронежской области, указанный протокол общего собрания, проект межевания от 26.06.2017г., подготовленный кадастровым инженером ФИО7, соглашение между Плешковой Л.Н. и Рыжковой И.И. - явились основанием для постановки на учет образованного земельного участка - № присвоением ему кадастрового номера № и регистрации прав общей долевой собственности Рыжковой И.И., Плешковой Л.Н. на указанный участок. При этом в соответствии с соглашением, заключенным между Плешковой Л.Н. и Рыжковой И.И. от 03.07.2017г., доля в праве общей долевой собственности на вновь образованный из исходного участка Плешковой Л.Н. составила – 2/3 доли; доля в праве общей долевой собственности на вновь образованный из исходного участка Рыжковой И.И. составила – 1/3 долю (л.д.23 дела правоустанавливающих документов).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости следует, что образованному земельному участку 11.07.2017г. был присвоен кадастровый номер - № право собственности за Плешковой Л.Н. и Рыжковой И.И. на образованный в результате выдела земельный участок зарегистрировано 18.07.2017г. (л.д.19-21 т.1).

20.07.2017г. Ижокин Н.П., действующий от имени Плешковой Л.Н. и Рыжковой И.И., заключил договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с Шевякиной Е.Н. сроком на пять лет.

31.07.2017г. состоялась государственная регистрация вышеуказанного договора аренды, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.20 т.1).

Из пункта 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ следует, что правовые последствия порождают только те решения собрания, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия.

Учитывая положения ч.1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п.1 ст.246 ГК РФ, отсутствие согласия всех 4 (четырех) участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером - №, находящийся в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что решения, принятые на собрании 26.06.2017г. являются недействительными, в связи с чем первоначальные исковые требования представителя истца Майорова А.И. – Сергеева С.В. подлежат удовлетворению в указанной части.

Вместе с этим в соответствии с п.3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В целях реализации указанного права представитель ответчиков по первоначальному иску: Рыжковой И.И., Плешковой Л.Н. – Ижокин Н.П. обратился в суд со встречным иском к Майорову А.И., в котором просил признать за участниками долевой собственности Плешковой Л.Н., Рыжковой И.И. право собственности на выдел земельного участка в счёт принадлежащих им долей (3/7 доли) из исходного земельного участка с кадастровым номером № в натуре в границах, в соответствии с проектом межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО7

Согласно п.3 и 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка, который может быть выделен в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Проект межевания от 26.06.2017г. был утвержден ответчиками.

Суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу сами факты заказа, подготовки и окончательного изготовления кадастровым инженером ФИО7 проекта межевания земельных участков от 26.06.2017г. с целью выдела ответчиками земельного участка из исходного с кадастровым номером № не противоречит Федеральному закону от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не нарушает прав Майорова А.И.

Недействительность принятых решений на общем собрании 26.06.2017г., в том числе, и недействительность решения, связанного с утверждением указанного проекта межевания ввиду отсутствия согласия всех участников долевой собственности, также не влечет недействительность самого документа, который полностью отвечает требованиям, предъявляемым к проекту межевания в соответствии Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 (ред. от 11.02.2014) «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» (зарегистрировано в Минюсте России 19.09.2011 N 21825).

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требования представителя истца Майорова А.И. – Сергеева С.В. о признании проекта межевания от 26.06.2017г., подготовленного кадастровым инженером ФИО7 незаконным.

Учитывая изложенное выше, суд также критически относится к заявлению Сергеева С.В. о том, что информация, указанная кадастровым инженером в заключении каким-либо образом противоречит протоколу собрания от 26.06.2017г., при этом суд исходит из того, что ни Гражданским кодексом РФ, ни Земельным кодексом РФ, ни Федеральным законом №101-ФЗ, ни Требованиями к проекту межевания земельных участков, не предусмотрено обязательное указание в протоколе собрания на конкретные цели использования выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.78 Земельного кодекса РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, а также гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество для ведения сельскохозяйственного производства, для создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Под сельскохозяйственным производством при этом признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг (ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства»).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок, при этом регистрации личного подсобного хозяйства не требуется.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства гражданами могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

В связи с изложенными нормами права суд не соглашается с позицией представителя истца Майорова А.И. – Сергеева С.В. о том, что для личного подсобного хозяйства гражданам можно использовать только приусадебный земельный участок, а полевой участок использовать нельзя.

Судом установлено, что исходный земельный участок с кадастровым номером - № арендой не обременен, и на день проведения собрания 26.06.2017г. обременен арендой не был.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 1,5 гектара, в том числе за границами населенных пунктов - 1 гектар (ст.10 Закона Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области»).

Минимальный размер образуемых новых земельных участков, предоставляемых или приобретаемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, устанавливается в размере: 2 гектара - для овощеводства (ч.5 ст.11 Закона Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области»).

В соответствии со ст.11 Закона Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», минимальный размер образуемого нового земельного участка на территории Воронежской области устанавливается в соответствии с требованиями земельного законодательства в размере 200 гектаров, за исключением случаев, установленных настоящей статьей. Так, в случае, если размеры земельных участков, указанных в части 1 настоящей статьи, менее 200 гектаров, минимальные размеры устанавливаются равными фактическим и при образовании земельного участка площадью менее 200 гектаров за счет сложившихся естественных границ на местности, в том числе оврагов, балок, рек, дорог и т.п.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вместе с этим требования настоящего пункта (1) не распространяются на случаи выдела земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, если их основной деятельностью является: садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов Российской Федерации.

Образованный ответчиками в счет своих долей из исходного, земельный участок имеет площадь - 144 900 кв.м., находится в естественных границах на местности и в соответствии с указанными выше нормами права, как регионального, так и федерального законодательства, может быть использован после регистрации права собственности на него, как для ведения личного подсобного хозяйства самими Рыжковой И.И., Плешковой Л.Н.; так и для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, если основной деятельностью КФХ является, например: садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или любая иная деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что площадь земельного участка также соответствует долям ответчиков: Плешковой Л.Н., Рыжковой И.И. в исходном земельном участке, что подтверждается математическим расчетом.

Площадь исходного земельного участка 338 100 кв.м.; размер доли Рыжковой И.И. в исходном участке – 1/7, что соответствует площади 48 300 кв.м. (338 100/7 = 48 300); размер доли Плешковой Л.Н. в исходном участке - 2/7, что соответствует площади 96 600 кв.м. (338 100 х 2 /7 = 96 600 кв.м.), что также отражено в заключении кадастрового инженера (л.д.189 т.1).

Из материалов дела усматривается, что размер и установленные границы выделяемого Плешковой Л.Н. и Рыжковой И.И. земельного участка, не ограничивают доступ к оставшемуся после выдела исходному земельному участку, имеются подъездные пути к участкам (оставшемуся после выдела и образованному), отсутствует изломанность границ, вкрапливание земельных участков, выдел участков не повлечет невозможность использования земельных участков по назначению и не выведет их из сельскохозяйственного оборота, документами об обратном, суд не располагает, ответчиком не представлено.

Указанный вывод суда подтверждается:

- заключением эксперта от 24.04.2018г. №2200/6-2, в соответствии с которым образование земельного участка с кадастровым номером № (выделяемого ответчиками) в его границах, обусловлено естественными границами на местности по западной, южной и частично восточной части участка. Выдел (образование) земельного участка с кадастровым номером № не привел к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице исходного земельного участка с кадастровым номером № другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Выдел земельного участка не привел к возникновению таких обстоятельств, при которых оставшийся после выдела исходный земельный участок в измененных границах и/или его часть, фактически не сможет использоваться для сельскохозяйственного назначения.

Образование земельного участка с кадастровым номером № согласно проекта межевания от 26.06.2017г. в указанных границах, находится в естественных границах на местности (лесопосадки, овраги) и не имеется пересечение границ вышеуказанного земельного участка с границами иных территориальных зон, лесничеств, лесопарков, расположенных в пределах кадастрового квартала №, что препятствовало бы рациональному использованию и охране земель сельскохозяйственного назначения или приводило бы к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.

При этом экспертом установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 144 900 кв.м. образован из земельного участка с кадастровым номером №, который, в свою очередь, после выдела из него земельного участка имеет прямой доступ к дороге с асфальтированным покрытием.

При обследовании земельного участка с кадастровым номером № после выдела из него участка в узкой части составляет 66-67 м, что позволяет выполнение работ для сельхозтехники; часть участка размером 210х230 не вспахана и покрыта травой, на указанной части имеются отдельные кустарники и небольшие деревья порядка пяти штук. Для использования данной части земельного участка возможна предварительная вырубка и последующая распашки участка. На местности также отсутствует граница между исходным земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №.

- объяснениями государственного судебного эксперта, который будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ, в судебном разбирательстве 30.05.2018г. своё заключение полностью поддержал, суду также пояснял, что между участками № и № фактической границы не существует, она существует только по документам, которые имеются в материалах дела., что не препятствует установлению искусственной границы на местности. Исходный земельный участок, по остальным границам, которые не являются смежными с земельным участком № – расположен в естественных границах. Граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не существует только потому, что ее не определили, ее определение и закрепление на местности возможно.

Техника для обработки исходного участка в измененных границах в узкой части может быть разная, что касается перекрестного направления обработки участка - такой вид обработки не всегда применяется. Если применять малогабаритную технику, то обработка участка возможна в любом направлении.

Суд приходит к выводу о том, что позиция истца и его представителя о том, что выдел земельного участка ответчиками не допускается законом основана на их субъективном восприятии сложившейся ситуации и переоценкой норм материального права, следовательно, такая позиция не может быть положена в основу решения судом.

Кроме этого суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО20 не могут быть положены в основу решения и приняты судом, поскольку его показания носят предположительный характер, основаны на субъективном толковании сложившейся ситуации, связаны с субъективно-избранным способом обработки исходного земельного участка в измененных границах в его только узкой части, противоречат фактически установленным обстоятельствам, подтвержденным заключением эксперта о возможности использования оставшейся части участка для нужд сельского хозяйства, при этом суд также учитывает и следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для вывода о том, что исходный земельный участок в измененных границах пригоден для сельскохозяйственного использования.

Так, судом истребовано дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, из которого следует, что его собственником является истец по первоначальному иску – Майоров А.И., указанный земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № в измененных после выдела границах, что подтверждено государственным экспертом в исследованном заключении. Естественной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № не имеется, искусственной границы Майоровым А.И. также не установлено, что ни в коей мере не препятствует обработке исходного участка в измененных границах после выдела земельного участка ответчиками по первоначальному иску в счет своих земельных долей различными способами обработки, включая и широкогабаритную технику и перекрестный способ обработки. В связи с этим суд критически относится и к письменному заключению специалиста ФИО21, о том, что использование земельного участка шириной 66-67 метров с точки зрения агротехники затруднительно и малоэффективно, которого, помимо изложенного, суд к участию в деле не привлекал, права, обязанности, включая право отвода, самоотвода, ему не разъяснял.

Суд критически относится к объявлениям, которые представил в суд Сергеев С.В. в доказательство того, что вырубка пяти деревьев, потребует затрат более миллиона рублей, поскольку им были представлены коммерческие предложения из телекоммуникационной сети «Интернет», не отражающие, по сути, несоразмерность ущерба общему имуществу при выделе земельного участка ответчиками в счет своих земельных долей.

Суд приходит к выводу о том, что ни истцом, ни его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возникновение несоразмерного ущерба для исходного участка, который возникает при выделе из него земельного участка в соответствии с проектом межевания, в границах, установленных проектом межевания от 26.06.2017г., подготовленного кадастровым инженером ФИО7

Предоставленные истцом доказательства о наличии многолетней травы, нескольких деревьев (около пяти штук) на исходном участке в измененных границах после выдела из него участка ответчиками не могут в полной мере свидетельствовать о наличии обстоятельств, при которых исходный земельный участок в измененных границах и /или его часть не может использоваться для сельскохозяйственного назначения, что подтверждается и заключением эксперта и согласующимся с ним актом обследования исходного земельного участка, произведенным с участием главы администрации Старинского сельского поселения Каширского района Воронежской области, агронома. Кроме этого, судом принято во внимание и следующее.

Кадастровая стоимость исходного участка с кадастровым номером № до его раздела составляла 2 782 563 рубля (л.д.9 т.1).

Кадастровая стоимость 3/7 долей, выделенных Плешковой Л.Н. и Рыжковой И.И. составляет 1 192 527 рублей (л.д.19 т.1).

В то же время истцом по первоначальному иску и его представителем в суд представлен отчёт оценщика о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № т.е. участка, образованного из исходного, в счет 3/7 долей ответчиков по первоначальному иску, соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка не равна его кадастровой стоимости и составляет всего 431 802 рубля, что меньше его кадастровой стоимости, указанной в выписке из ЕГРН более чем в два раза (л.д.19 т.1).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достоверных, допустимых и относимых к делу, а в целом достаточных доказательств и документов, подтверждающих позицию истца Майорова А.И. и его представителя, изложенную ими в письменных заявлениях и объяснениях, в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств о том, что выдел земельного участка ответчиками не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а также ввиду того, что ответчики по первоначальному иску имеют значительные доли в исходном участке – 1/7 доля и 2/7 доли соответственно, и ясно выражают своё волеизъявление к использованию ими по своему усмотрению земельного участка, образованного в счет их долей, суд не находит оснований для возложения каких-либо обязанностей на Майорова А.И., связанных с выплатой им ответчикам: Плешковой Л.Н., Рыжковой И.И. денежной компенсации.

В связи с тем, что судом установлено право ответчиков на выдел земельного участка из исходного с кадастровым номером №, суд не находит и оснований для применения последствий недействительности ничтожных решений, принятых на общем собрании 26.06.2017г., о которых заявлял представитель истца Майорова А.И. – Сергеев С.В.

С учётом изложенного выше в совокупности, учитывая и то, что после регистрации права собственности 18.07.2017г. ответчиками Рыжковой И.И. и Плешковой Л.Н. их права собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером №, они 20.07.2017г. заключили договор аренды с ответчиком Шевякиной Е.Н., являющейся главой КФХ, суд не находит оснований считать, что такой земельный участок был сдан в аренду неправомерно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истцов: Майорова Александра Ивановича, Рябых Галины Никаноровны, <данные изъяты> ФИО5 – Сергеева Сергея Валерьевича к Рыжковой Ирине Ивановне, Плешковой Людмиле Николаевне, Шевякиной Елене Николаевне о признании недействительными в силу ничтожности решений общего собрания участников долевой собственности земельного участка № от 26.06.2017г.; о признании недействительным договора аренды от 20.07.2017г., о признании незаконными: проекта межевания от 26.06.2017г., подготовленного кадастровым инженером ФИО7, выдела земельного участка из исходного; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об образованном земельном участке из исходного с восстановлением сведений об исходном земельном участке; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений: об аренде Шевякиной Е.Н., о праве собственности Рыжковой И.И., Плешковой Л.Н. в исходном земельном участке; о возложении обязанности на истца Майорова А.И. выплатить ответчикам стоимость их земельных долей исходя из расчета средней рыночной стоимости одного гектара таких долей на территории Каширского муниципального района Воронежской области, установив при этом право Майорова А.И. в общей долевой собственности в исходном земельном участке с учетом земельных долей ответчиков, прекратив права собственности ответчиков в исходном земельном участке – удовлетворить частично.

Признать решения, принятые 26.06.2017г. на общем собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № - ничтожными.

В остальной части иска представителю Майорова Александра Ивановича, Рябых Галины Никаноровны, ФИО32 – Сергееву Сергею Валерьевичу – отказать.

Встречные исковые требования представителя: Рыжковой Ирины Ивановны, Плешковой Людмилы Николаевны – Ижокина Николая Павловича к Майорову Александру Ивановичу о признании за Рыжковой И.И. и Плешковой Л.Н. права выдела в натуре земельного участка, образованного в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № в границах, установленных проектом межевания от 26.06.2017г., подготовленного кадастровым инженером ФИО7 – удовлетворить.

Признать за Рыжковой Ириной Ивановной, Плешковой Людмилой Николаевной в счет принадлежащих им долей право выделить в общую долевую собственность земельный участок площадью 144 900 кв.м. из исходного земельного участка с кадастровым номером №, находящего в праве общей долевой собственности и расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с проектом межевания от 26.06.2017г., подготовленным кадастровым инженером ФИО7, определив размеры и местоположение границ выделяемого земельного участка в соответствии с указанным проектом межевания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено в окончательной форме 05.06.2018 года.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 05.06.2018г.

Председательствующий Готовцева О.В.