Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2017 (2-4013/2016;) ~ М-3425/2016 от 02.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности Кузнецова А.А.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Васильевское» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к АО «Росагролизинг», ООО «Васильевское» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику АО «Росагролизинг» прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

В судебном заседании представитель истца с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате слуг эксперта в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автодороги Тольятти-Димитровград произошло ДТП с участием зерноуборочного комбайна г/н №, собственником которого является АО «Росагролизинг», под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО4 Виновником в ДТП был признан водитель ФИО6. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

ФИО7 было организовано проведение независимой оценки ущерба, согласно отчету оценщика, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, оценочные услуги составили <данные изъяты>.

ФИО8 обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ему в устной форме было заявлено, что данный вопрос будет урегулирован в течение одного месяца, однако до настоящего времени сумма ущерба истцу не выплачена.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения требований стоимость восстановительного ремонта автомобиля просил взыскать с учетом износа, с суммой утраты товарной стоимости автомобиля согласился, проценты просил взыскать с ДД.ММ.ГГГГ – даты получения судебной повестки и копии искового заявления, вопрос по оплате услуг представителя просил рассмотреть на усмотрение суда, с требованиями в части взыскания расходов по оплату независимой экспертизы и взыскании компенсации морального вреда не согласился.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автодороги Тольятти-Димитровград произошло ДТП с участием зерноуборочного комбайна г/н № собственником которого является АО «Росагролизинг», под управлением водителя ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО10 что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО11, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована в рамках ОСАГО в ООО «ОСК». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» для проведения независимой экспертизы по определению суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Оценочные услуги составили <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость проведения судебной экспертизы составляет <данные изъяты>.

Заключение ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена при изучении материалов дела и административного материала по факту ДТП.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП зерноуборочный комбайн г/н № собственником которого является АО «Росагролизинг» находился во владении и пользовании ООО «Васильевское» на основании договора лизинга №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росагролизинг» и ООО «Васильевское», факт передачи комбайна подтверждается актом приема-передачи в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен сторонами. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за произошедшее ДТП должно нести виновное лицо, во владении которого находился зерноуборочный комбайн, коем является ООО «Васильевское»

Учитывая, что ущерб истцу от произошедшего ДТП возмещен не был, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Васильевское» в пользу истца ФИО13 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба.

Данные обстоятельства подтверждают наличие у истца права требовать с силу ст.15 ГК РФ восстановления нарушенных имущественных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно представленному ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения судебной экспертизы, составила <данные изъяты>. Из заявления экспертной организации следует, что оплата за проведение судебной экспертизы возложенная на ООО «Васильевское» до настоящего времени не произведена. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» в счет оплаты за проведение экспертизы денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Поскольку при определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца за основу было взято экспертное заключение ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

При этом суд признает обоснованным требование о взыскании расходов на экспертное исследование по определению величины утраты товарной стоимости, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не полежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дней) в размере <данные изъяты> исходя из размера ставки рефинансирования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Однако в редакции ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С 01.ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующий период.

В тоже время в связи с тем, что истец обратился в суд с исковым заявлением лишь 02.ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП 14.08.2015 года), суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с даты получения ответчиком искового заявления и судебной повестки – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что общий размер ущерба, причиненный истцу составляет <данные изъяты>), доказательств обращения истца к ответчику с требованием о выплате ущерба в материалах дела отсутствует, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Работа представителя истца заключалась в составлении искового заявления, претензии консультации, участии при проведении беседы и в трех судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>, является завышенным, таким образом с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО15 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Васильевское» в пользу ФИО14 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Васильевское» в пользу ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего 11982 <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Васильевское» в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Судья