Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-335/2017 от 15.03.2017

Судья Аникиева О.Е.

Дело №7-530/2017 (21-335/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 04 апреля 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «ПГС-Пермь» Попова Д.И. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 21.02.2017 по делу по жалобе на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 29.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПГС-Пермь»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 29.09.2016 №** ООО «ПГС-Пермь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 21.02.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Попова Д.И., постановление от 29.09.2016 изменено путем исключения из него указания на наличие отягчающего наказание обстоятельства и снижения назначенного наказания до 220000 рублей, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ООО «ПГС-Пермь» по доверенности Попов Д.И. просит отменить принятое по делу решение судьи районного суда и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело об административном правонарушении с вынесением постановления. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что разгруженный с баржи грунт являлся размываемым. Выводы о повышенной степени общественной опасности деяния не мотивированы.

В судебном заседании защитник Попов Д.И. жалобу поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю по доверенности Потемкина Ю.Н., старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю В. возражали против удовлетворения жалобы, полагали совершение правонарушения ООО «ПГС-Пермь» доказанным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пункт 2 ч.17 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещает размещение отвалов размываемых грунтов.

Основанием для привлечения ООО «ПГС-Пермь» к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ послужил выявленный в ходе проведения должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю 16.08.2016 и 22.08.2016 проверки факт размещения при проведении работ в акватории Воткинского водохранилища на реке Кама ООО «ПГС-Пермь» на территории указанного юридического лица (Пермский край, Кондратовское с/п, д. ****) в прибрежной защитной полосе Воткинского водохранилица размываемых грунтов (ПГС, песок речной, гравий, обогащенная ПГС и др.).

Размещение в прибрежной защитной полосе размываемых грунтов нарушает требования действующего законодательства об охране окружающей природной среды, об охране водных объектов.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «ПГС-Пермь» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно актами осмотра от 16.08.2016, 22.08.2016 с прилагаемыми к ним фототаблицами. Факт разгрузки и размещения в прибрежной защитной полосе различных грунтов не оспаривается стороной защиты.

Собранные по делу доказательства оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, совокупность собранных доказательств является достаточной для вывода о виновности ООО «ПГС-Пермь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. ООО «ПГС-Пермь» не заявило о наличии каких-либо препятствий для соблюдения требований действующего законодательства в части обеспечения режима защиты прибрежной защитной полосы водного объекта, таких обстоятельств не установлено, в связи с чем должностное лицо, а в дальнейшем судья районного суда с учетом положений ч.2 ст.2.1 КоАП пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «ПГС-Пермь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Доводы о том, что материалами дела не доказано, что разгружаемые и размещенные на момент проведения проверки грунты характеризуются как размываемые, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО «ПГС-Пермь» в совершении вмененного административного правонарушения. Кроме того, исходя из ГОСТ 25100-2011 «Межгосударственный стандарт. Грунты. Классификация» по своим внешним свойствам указанные в протоколе грунты являются несвязными, сыпучими по своему состоянию. Фактически они способны отдавать частицы движущейся воде, воздействующей на поверхность грунтовой толщи. Доказательства иного заявителем не представлены.

Административное наказание назначено ООО «ПГС-Пермь» в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел годичного срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных имеющих юридическое значение обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ. Исключительные обстоятельства, которые бы послужили основанием для применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ или признания правонарушения, посягающего на правоотношения в области окружающей среды и выразившегося в пренебрежительном отношении к установленным действующим законодательством требованиям, малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не установлены, а стороной защиты не приведены.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ООО «ПГС-Пермь» к административной ответственности, не выявлены.

Относительно доводов о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным на то должностным лицом, то заявитель жалобы ссылается на положения ст.23.27 КоАП РФ и приказ Росрыболовства от 12.04.2010 №326 «О реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», в то время как протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом органа, осуществляющего также государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, в соответствии со ст.23.23 и ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, а также п.п. 5.16 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 21.02.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Попова Д.И. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –