Решение по делу № 2-633/2017 ~ М-227/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-633/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 апреля 2017 года                                                                                       г. Кореновск

                Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

                с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

                в присутствии истца Смирновой А.А., его представителя по доверенности Гринь А.Ф.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой А.А. к Броевой З.С. и ОАО «Кореновскрайгаз» о признании незаконным действий по подключению к газопроводу низкого давления, взыскании денежных средств на строительство газопровода,

установил:

    Смирнова А.А. обратилась в суд с иском к Броевой З.С. и ОАО «Кореновскрайгаз» о признании незаконным действий по подключению к газопроводу низкого давления, признании незаконными действий по выдаче технических условий на подключение жилого дома к газопроводу низкого давления, взыскании затрат на строительство газопровода и судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истице на основании решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 24.12.2015 г. на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежит распределительный надземный газопровод низкого давления ДУ - 114, назначение: иное сооружение (распределительный надземный газопровод низкого давления), протяженность: <...>. В 1998 году на строительство газопровода Ж. и Смирновой А. А. израсходовано 21 434 руб. 73 коп. В 2013 году с просьбой о врезке к газопроводу обратилась Броева З.С., которой дано разрешение на врезку. Однако, после врезки Броева обязательства по оплате затрат на строительство распределительного газопровода низкого давления ДУ-114, которые с учетом инфляции на 01.02.2017 год составили 199 456 руб. 53 коп., не исполнила. В связи с изложенным истец просит суд признать действия Броевой З.С. по подключению принадлежащего ей на праве собственности жилого дома к распределительному газопроводу низкого давления ДУ- 114, расположенного по адресу: <...> от <...> до <...>, четная сторона, незаконными, признать действия ОАО «Кореновскрайгаз» по выдаче технических условий на подключение жилого дома Броевой З.С. к газопроводу низкого давления ДУ-114, расположенный по адресу: <...> от <...> до <...> четная сторона, незаконными, взыскать с Броевой З.С. в пользу Смирновой А.А. компенсацию затрат на строительство распределительного наземного газопровода низкого давления ДУ-114 в размере 99 728,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 3 595 руб., всего взыскать 143 323,26 руб.

В судебном заседании истец Смирнова А.А. и его представитель по доверенности Гринь А.Ф. уточнили заявленные исковые требования, просили суд взыскать с ответчицы Броевой З.С. в пользу истца Смирновой А.А.- 134 582,85 руб., - компенсацию затрат на строительство распределительного газопровода низкого давления ДУ -114 в размере 134 582,85 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 292 руб.

В судебное заседание представитель АО «Кореновскрайгаз» не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что в 2013 г. ответчик Броева З.С. обратился в АО «Кореновскрайгаз» с заявлением о выдаче технических условий на газификацию жилого дома по <...>. Согласно «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. №83, для выдачи технических условий необходимо предоставить документ, подтверждающий согласование с организацией (лицом), за чей счет производилось строительство газопровода, к которому планируется производить подключение. Согласно заявлению от 07.04.1998 г., поданному от имени Ж., и технических условий 07.07.1998г. ОАО «Кореновскрайгаз» был составлен проект на строительство распределительного газопровода низкого давления на опорах по <...>. Броевым P.M. в АО «Кореновскрайгаз» представлены расписки от имени Смирновой А.А. от 28.08.2013 года о том, что она разрешает провести газопровод через ее участок во двор к Броеву P.M. 05.09.2013 года Броевым P.M. в АО «Кореновскрайгаз» предоставлена расписка, что Смирнова А.А. не возражает в подключении распределительному газопроводу домовладения Броева P.M. в <...>. В связи с тем, что Броев P.M. предоставил в ОАО «Кореновскрайгаз» все необходимые документы для разработки проекта на газификацию жилого дома <...>, ОАО «Кореновскрайгаз» выдало технические условия на подключение жилого дома к газопроводу низкого давления ДУ-114 по адресу: <...>, от <...> до <...> (<...>).

        В судебное заседание ответчик Броева З.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно акту от получения судебной повестки отказалась.

        В судебное заседание третье лицо по делу – Жиганов А.В. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Кореновского районного суда от 24.12.2015 г. Смирновой А.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доли распределительного надземного газопровода низкого давления ДУ - 114, назначение: иное сооружение (распределительный надземный газопровод низкого давления), протяженность: 233 м., расположенный по адресу: <...>, от <...> (<...>

На основании заявления Ж. от 07.07.1998г. и технических условий ОАО «Кореновскрайгаз» от 07.07.1998 г. за № 443 был составлен проект на строительство распределительного газопровода низкого давления на опорах по <...> в <...>. Согласно проекту местом врезки является запроектированный газопровод низкого давления на опорах по <...>, нечетная сторона, Д-114x4,0 мм. От места врезки проложен надземный газопровод низкого давления на опорах Д-114x4,0 с предусмотренным надземным переходом через дорогу на четную сторону. Строительство проектируемого газопровода осуществлялось по <...>, четная сторона, от <...> до <...>.

Стоимость строительства газопровода согласно квитанциям составила 21 434 руб. 73 коп.

В 2013 году с согласия Ж. и Смирновой ответчик Броева З.С. подключила принадлежащий на праве собственности жилой дом в <...> <...> к распределительному надземному газопроводу низкого давления ДУ -114, расположенного по адресу: <...>, от <...> до <...>, четная сторона, принадлежащего истице на праве собственности в ? доле.

05.09.2013 г. ответчиком Броевой З.С. составлена расписка, в которой она обязуется произвести оплату Смирновой А.А. и Жиганову А.В.- собственникам распределительного газопровода за врезку в газопровод.

Вместе с тем, свои обязательства по выплате денежных средств за врезку в газопровод ответчик Броева З.С. не исполнила.

Согласно представленному локально –сметному расчету, сумма затрат на строительство распределительного газопровода низкого давления ДУ-114 по состоянию на 4 квартал 2016 г. составила 403 748 руб. 55 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1, 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

     Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Пунктом 17 «Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. № 83, запрос о предоставлении технических условий газификации должен содержать согласие основного абонента на подключение объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

В судебном заседании установлено, что ответчик Броева З.С. согласие от истца Смирновой А.А. на подключение к распределительному надземному газопроводу низкого давления ДУ 114, принадлежащего истице на праве долевой собственности, получала, подключилась к указанному газопроводу низкого давления ДУ -114, оплату в счет компенсации затрат на строительство распределительного наземного газопровода не произвела.

С учетом вышеизложенного суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчицы компенсации затрат на строительство распределительного надземного газопровода низкого давления ДУ-114 в размере 134 582,85 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Распределительный надземный газопровод низкого давления принадлежит истице на праве собственности в размере 1/2 доли, понесенные расходы на его строительство с учетом инфляции составили 403 748 руб. 55 коп. (403 748 руб. 55 коп : 3 = 134 585,85 руб.- сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы в счет компенсации затрат на строительство).

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных им требований, ответчиком же доказательств исполнения своих обязательств и возражений по настоящему иску не представлено.

Относительно требований о взыскании судебных расходов установлено следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Смирновой А.А. не представлены документы об оказании юридических услуг и квитанция об оплате юридических услуг по договору в сумме 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4292 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования Смирновой А.А. к Броевой З.С. удовлетворить.

    Взыскать с Броевой З.С. в пользу Смирновой А.А. компенсацию затрат на строительство распределительного газопровода низкого давления ДУ-114 в размере 134 582,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 292 руб.

    В удовлетворении исковых требований Смирновой А.А. к ОАО «Кореновскрайгаз»-отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

    Судья