Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2020 (11-155/2019;) от 13.11.2019

УИД 70MS0057-01-2019-002654-98

Мировой судья Подцепилов П.В. 11-1/2020 (11-155/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года Ленинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю., при секретаре Поповой Л.В., помощник судьи Фоминых В.В., с участием Козловой Н.Б., её представителя Деевой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой Н.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска от 08.08.2019 по иску Викуловой Е.Г. к Козловой Н.Б. о взыскании процентов, судебных расходов,

установил:

Викулова Е.Г. обратилась в мировой суд с иском к Козловой Н.Б. в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами за период с 17.04.2018 года по 02.07.2019 года в размере 31857,18 руб., начиная с 03.07.2019 – по день погашения основной задолженности; а так же понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 1155,71 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором Ленинского районного суда г.Томска от 11.11.2016 года истец была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159 УК РФ. Данным приговором был удовлетворен гражданский иск потерпевшей Козловой Н.Б., с истца в пользу Козловой Н.Б. были взысканы денежные средства в размере 350000 руб. Далее, после вступления приговора в законную силу, ответчиком Козловой Н.Б. был получен исполнительный лист на вышеуказанную сумму и предъявлен в соответствии со ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ПАО «ВТБ 24». 17.04.2018 года ответчиком Козловой Н.Б. была получена денежная сумма в размере 350000 руб.

15.08.2018 года постановлением президиума Томского областного суда приговор Ленинского районного суда г.Томска от 11.11.2016 года в части гражданских исков был отменен, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. Определением Ленинского районного суда г.Томска от 12.11.2018 исковое заявление Козловой Н.Б. к Викуловой Е.Г. о взыскании денежных средств возвращено Козловой Н.Б. в связи с неустранением в установленный срок недостатков. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 13.02.2019 с Козловой Н.Б. в пользу Викуловой Е.Г. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 350000 руб. Указывает, что с 17.04.2018 года по настоящее время денежные средства в размере 350000 руб. удерживаются ответчиком Козловой Н.Б. без законных на то оснований.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска от 08.08.2019 исковые требования истца Викуловой Е.Г. удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено: взыскать с Козловой Н.Б. в пользу Викуловой Е.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 02.07.2019 в размере 23514,72 руб. Взыскивать с Козловой Н.Б. в пользу Викуловой Е.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 350000 руб. начиная с 03.07.2019 года по день фактической уплаты суммы задолженности. Также были взысканы судебные расходы в размере 853,03 руб.

Не согласившись с указанным решением Викуловой Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска от 08.08.2019г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с решением суда не согласна, так как судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального права. Так, приговором Ленинского районного суда г.Томска от 11.11.2016 г. истец Викулова Е.Г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Постановлением Президиума Томского областного суда от 15.08.2018 из приговора в отношении Викуловой Е.Г. было исключено указание на наличие в их действиях совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом признак «причинение значительного ущерба гражданина» был исключен, «поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» характеризующий по существу размер хищения, полностью охватывается квалифицирующим признаком совершенного Викуловой Е.Г. мошенничества в крупном размере. В результате преступных действий Викуловой Е.Г., в соответствии с приговором Ленинского районного с уда г.Томска от 11.11.2016, измененного Постановлением Президиума Томского областного суда от 15.08.2018 г., Козловой Н.Б.был причинен ущерб в размере 350000 руб. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 20.02.2019 размер причиненного Козловой Н.Б. от Викуловой Е.Г. ущерба был снижен до 8000 руб. Таким образом судебным решением доказано, что Викулова Е.Г. не имела право требовать с Козловой Н.Б. возврата ей денежных средств в сумме 350000 руб. и соответственно исчислять проценты за пользование денежными средствами на эту сумму. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из даты Постановления президиума Томского областного суда – 15.08.2018. Однако решение о взыскании в пользу Викуловой Е.Г. было вынесено Ленинским районным судом г.Томска 13.02.2019 и вступило в законную силу 19.04.2019. То есть, начисление процентов не могло начинаться ранее, чем судебный акт вступит в законную силу. На момент исполнения решения Ленинского районного суда г.Томска, вынесенного в рамках постановления приговора от 11.11.2016 г. истец Викулова Е.Г. и ФИО1 являлись солидарными должниками, что предоставило Викуловой Е.Г. право на обращение с регрессным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных по солидарным обязательствам. Данным правом Викулова Е.Г. воспользовалась, и решением Октябрьского районного суда г.Томска от 01.11.2018 г. по гражданскому делу № 2-2294/2018 исковые требования Викуловой Е.Г. были удовлетворены, с ФИО1 в пользу Викуловой Е.Г. было взыскано в порядке регресса 175000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб. При наличии указанного решения Октябрьского районного суда, полагает, что дополнительное взыскание тех же денежных средств в виде неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами является существенным злоупотреблением права со стороны истца Викуловой Е.Г.

Истец Викулова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик Козлова Н.Б. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указала, что решение Ленинского районного суда г. Томска от13.02.2019 отменено, принято новое решение в удовлетворении исковых требований Викуловой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 350000 руб. отказано.

Представитель Деева Ю.Б. поддержала доводы своего доверителя, указав что в настоящее время отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания процентов за пользование денежными средствами, поскольку решение Ленинского суда г. Томска от 13.02.2019 отменено и апелляционной инстанцией в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 350000 рублей отказано.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации»).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, 11 ноября 2016 года приговором Ленинского районного суда г.Томска Викулова Е.Г. была осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2) к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3) к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО5, Козловой Н.Б.) к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Викуловой Е.Г. окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, судом были частично удовлетворены гражданские иски потерпевших Козловой Н.Б., ФИО6 к Викуловой Е.Г., постановлено о взыскании с Викуловой Е.Г. в пользу потерпевших материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19.06.2017 приговор был изменен, из описательно-мотивировочной части судебного акта были исключены ссылки на показания ряда свидетелей, на некоторые протоколы очных ставок, протоколы опознания, на рапорт оперуполномоченного об обнаружении признаков преступления в отношении ФИО2, на требование ИЦ УМВД России Томской области в отношении ФИО7, на ответ из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Томского филиала в отношении Викуловой Е.Г., на ответ из ОАО «Вымпелком» Томского филиала, на протокол осмотра документов, на копии уведомлений ФИО8, на протокол осмотра документов, на протокол выемки документов, на запрос следователя в отношении ФИО7, на копию доверенности от ФИО9, на копию расписки о получении денег у ФИО10 В остальной части приговор был оставлен без изменения.

07.07.2017, согласно данным системы «ГАС Правосудие», Ленинским районным судом г.Томска Козловой Н.Б. был выдан исполнительный лист <номер обезличен> и 17.04.2018 со счета Викуловой Е.Г., открытого в филиале № 5440 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в г.Новосибирске, на основании названного выше исполнительного листа были списаны денежные средства в размере 350 000 руб. в пользу получателя Козловой Н.Б.

15 августа 2018 года постановлением президиума Томского областного суда приговор Ленинского районного суда г.Томска от 11.11.2016 был отменен в части разрешения гражданского иска Козловой Н.Б. о взыскании с Викуловой Е.Г. солидарно с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 350000 руб., дело было направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Ленинский районный суд г.Томска в ином составе.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 13.02.2019 исковое заявление Викуловой Е.Г. к Козловой Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворено. Судом постановлено: взыскать с Козловой Н.Б. в пользу Викуловой Е.Г. неосновательное обогащение в сумме 350 000 руб. Взыскать Козловой Н.Б. в пользу Викуловой Е.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.04.2019 решение Ленинского районного суда г.Томска от 13.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козловой Н.Б. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Томского областного суда от 11.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.04.2019 отменено, дело передано на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, определением Ленинского районного суд г.Томска от 26 декабря 2019 года производство по делу по апелляционной жалобе по иску Викуловой Е.Г. к Козловой Н.Б. о взыскании процентов было приостановлено до рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы на решение Ленинского районного суда г.Томска от 13.02.2019 по иску Викуловой Е.Г. к Козловой Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 350000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.02.2020 решение Ленинского районного суда г.Томска от 13.02.2019 отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Викуловой Е.Г. к Козловой Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 350000 руб. отказано.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку заявленные истцом Викуловой Е.Г. требования о взыскании с Козловой Н.Б. процентов, судебных расходов являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 350000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд приходит к выводу, что иные доводы апелляционной жалобы явились предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб на решение Ленинского районного суда г. Томска от 13.02.2019, и которые в части явились основанием для его отмены и вынесения нового решения. Однако, вынося обжалуемое решение, мировой судья исходил из обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Томска от 13.02.2019, которое вступило в законную силу и процессуальных оснований принять указанные доводы Козловой Н.Б., направленные на оспаривание указанного решения у него не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Викуловой Е.Г. к Козловой Н.Б. о взыскании процентов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 08.08.2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.