Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2013 ~ М-9159/2012 от 12.12.2012

Дело №2-1156/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2013 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре: Поликарповой М.В.,

с участием представителя истца- Гончарова Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко А. В. к СОАО « ВСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошниченко А.В. обратился в суд с иском к СОАО « ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №... государственный регистрационный знак №... под управлением Мирошниченко А. В., ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, серия ВВВ №... и автомобиля марки №... государственный регистрационный знак №... под управлением фио .

В результате данного ДТП автомобиль марки №... государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Мирошниченко А. В., получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан фио - водитель автомобиля марки №... государственный регистрационный знак №...

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В связи с произошедшим ДТП Мирошниченко А. В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлениями о страховой выплате. СОАО «ВСК», в свою очередь, выплатил Мирошниченко А. В. сумму страхового возмещения в размере 28 207 руб. 69 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, Мирошниченко А. В. обратился в независимую автоэкспертную организацию "Консалтинговый центр "ВОЛГОГРАД - ОЦЕНКА", которая составила отчёт №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №... государственный регистрационный знак №... которая составила сумму с учётом износа 71 579 руб. 00 коп.

Таким образом, СОАО «ВСК» недоплатил сумму в размере 43 371 руб. 31 коп. (71 579 руб. 00 коп. - 28 207 руб. 69 коп.).

Так же согласно отчёту №... величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки №... государственный регистрационный знак №... составила сумму в размере 5 769 рублей.

Стоимость услуг автоэкспертного бюро по определению стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки №... государственный регистрационный знак №... составили сумму в размере 5 000 рублей.

В связи с изложенным просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба-43 371 руб. 31 коп., в счет возмещения утраты товарной стоимости - 5 769 руб. 00 коп., денежную сумму в размере 5 000рублей - расходы по организации экспертизы об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля и величины дополнительной утраты товарной стоимости, 50 % штрафа от присужденной денежной суммы, денежную сумму в размере 15 000 рублей - оказание юридических услуг, расходы по составлению доверенности представителя в размере 575 рублей.

Истец Мирошниченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Гончаров С.И. уточнил требования и просил взыскать сумму восстановительного ремонта с учетом проведенной судом экспертизой.

Представитель ответчика СОАО « ВСК», представитель третьего лица по делу ОАО « СК « ЭНИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, считает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.1. статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховая сумма — денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательности страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в том числе, и его имуществу.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательности страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №... государственный регистрационный знак №... под управлением Мирошниченко А. В., ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, серия ВВВ №... и автомобиля марки №... государственный регистрационный знак №... под управлением фио .

В результате данного ДТП автомобиль марки №... государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Мирошниченко А. В., получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан фио - водитель автомобиля марки №... государственный регистрационный знак №...

В связи с произошедшим ДТП Мирошниченко А. В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлениями о страховой выплате. СОАО «ВСК», в свою очередь, выплатил Мирошниченко А. В. сумму страхового возмещения в размере 28 207 руб. 69 коп.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании не согласившись с выплаченной суммой, Мирошниченко А. В. обратился в независимую автоэкспертную организацию "Консалтинговый центр "ВОЛГОГРАД - ОЦЕНКА", которая составила отчёт №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак С 047 ОЕ 34, которая составила сумму с учётом износа 71 579 руб. 00 коп.

Таким образом, СОАО «ВСК» недоплатил сумму в размере 43 371 руб. 31 коп. (71 579 руб. 00 коп. - 28 207 руб. 69 коп.).

Так же согласно отчёту №... величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки №... государственный регистрационный знак №... составила сумму в размере 5 769 рублей.

Стоимость услуг автоэкспертного бюро по определению стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Toyota Camry государственный регистрационный знак С 047 ОЕ 34 составили сумму в размере 5 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно копией справки о дорожно-транспортом происшествии, копиями материалов дела об административном правонарушении, актом о страховом случае, отчетами об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, копией свидетельства о регистрации транспортного средств.

В соответствии со ст. 3 ФЗ №40 основными целями и принципами является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу. Недопустимо ухудшение положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортного средства другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховое возмещение (ст.ст. 7,13 ФЗ №40). ФЗ № 40 не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество на момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в пределах оговоренной договором суммы в том объеме, при котором возникает деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Таким образом, возмещению в пределах страховой суммы (не более 120 000 рублей) подлежит реальный ущерб, определяемый расчетом независимых экспертов (п. 70 Правил) по акту осмотра тс, представляют заключение (оценку), на основании которой страховщик рассматривает заявление в течении 30 дней и осуществляет страховую выплату.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В ходе судебного заседания ответчик о ходатайствовал о проведении по делу автотовароведческая экспертизы, расходы по проведению которой, были определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ответчика ОСАО « ВСК».

Согласно заключению ООО « Переспектива » №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет – 56591 рубль 00 копеек.

Таким образом, в материалах дела имеется три заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проанализировав которые, суд приходит к следующему.

Оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена на основании определения суда, при этом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307 – 308 УК РФ, следовательно, определяя сумму страхового возмещения, подлежащую выплате в пользу истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО « Переспектива» №... от ДД.ММ.ГГГГ

Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и относимыми. Оснований не доверять оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет об оценке оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с СОАО «ВСК» суммы недовыполненного страхового возмещения.

С учетом того, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, то суд считает, что с СОАО « ВСК» подлежит взысканию сумма в размере 28383 рубля 31 копейка.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества, упущенная выгода.

Страховые выплаты по ОСАГО производятся по принципу возмещения ущерба в размере реальных убытков. При определении размера страховой выплаты за вред, причиненный повреждением ТС, учитывается износ деталей, следовательно, получив страховое возмещение, потерпевший лишен возможности произвести ремонт ТС в полном объеме без дополнительных расходов.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, размер страховой выплаты определяется: при полной гибели – в размере действительной стоимости на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние.

При этом, абзац 1 п.п. «б» п. 63 Решением ВС РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07 – 658 признан недействующим в части, исключающей величину УТС из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005г. за 2 квартал 2005г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая вышеизложенное, а также, что Верховным Судом РФ дано разъяснение о том, что поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению со страховой организации, то суд полагает необходимым взыскать с СОАО « ВСК» в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчету "Консалтинговый центр "ВОЛГОГРАД - ОЦЕНКА" в размере 5 769 рублей, так как возмещение утраты товарной стоимости по указанным выше основаниям предусмотрено законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с СОАО «ВСК» штраф в пользу потребителя в размере 17076 рублей 15 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение экспертиз в размере 5000 рублей, расходы на изготовление доверенности представителю в размере 575 рублей, которые подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом Мирошниченко А.В. и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги представителя в сумме 15 000 рублей за представление его интересов в суде по иску к СОАО «ВСК»

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Переспектива » расходы по проведению экспертизы составили 7940 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика СОАО « ВСК»

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Переспектива » вознаграждение в размере 7940 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 1224 рубля 56 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мирошниченко А. В. к СОАО « ВСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Мирошниченко А. В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 28383 рубля 31 копейку, утрату товарной стоимости в размере 5769 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 5000 рублей, расходы на оплату доверенности представителю в размере 575 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 17 076 рублей 15 копеек в остальной части требований - отказать.

Взыскать с СОАО « ВСК» в пользу ООО «Переспектива» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 7 940 рублей.

Взыскать с СОАО « ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере – 1 224 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Судья Д.И. Коротенко

Решение изготовлено в окончательной форме 26.03.2013 г.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...