Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2021 от 03.06.2021

Дело № 11-44/2021 (УИД № 13MS0022-01-2020-005789-03)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 23 июня 2021 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе

Судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре Пшеничниковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «Альфа Страхование»,

ответчика – Батурина Е. Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Козловой Н. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Киреева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества «Альфа Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 марта 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Батурину Е. Н. о взыскании в порядке регресса по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 марта 2019 года, суммы ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в размере 9600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей,

установил:

АО «Альфа Страхование» обратилось к мировому судье с иском к Батурину Е. Н. о взыскании в порядке регресса по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 марта 2019 года, суммы ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в размере 9600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований указано, что между Батуриным Е.Н. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО, полис №.

19 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии. В совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина Батурина Е.Н.

Истцом потерпевшему были возмещены причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, которые составили 9600 рублей.

Ответчиком не исполнено требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии истцу не представлен. Претензия о добровольном возмещении ущерба, ответчиком не исполнена.

По данным основаниям истец просила взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 9600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республик Мордовия от 05 марта 2021 года в удовлетворении искового заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» к Батурину Е. Н. о взыскании в порядке регресса по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 марта 2019 года, суммы ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в размере 9600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «АльфаСтрахование» Никитина О.Ф. с решением суда не согласна, просит его отменить, принять новое решение исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Батурин Е.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела судом извещены своевременно и надлежаще, о причинах не явки суд не известили, уважительных причин не явки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее 19 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Батурину Е.Н., под его управлением и автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Козловой Н.В., под управлением Киреева А.А. транспортные средства получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Батурин Е.Н.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со страховым актом № АО «АльфаСтрахование» признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Козловой Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 9600 рублей.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратному суду не представлено.

Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Также необходимо принять во внимание, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения 31 декабря 2020 г. АО «АльфаСтрахование» в суд с иском к ФИО1, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, они не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и истцом не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 марта 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Батурину Е. Н. о взыскании в порядке регресса по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 марта 2019 года, суммы ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в размере 9600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья И.И. Бурлаков