Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2022 (2-2631/2021;) ~ М-2317/2021 от 12.08.2021

УИД 63RS0007-01-2021-003806-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 г.                            г.о. Самара

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кирюшиным Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комигачевой К. В. к АО «СОГАЗ», Рустамовой И. В. о признании недействительным приложения к договору страхования,

Установил:

Комигачева К.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее отец Рузанов В. В.. При жизни Рузанов В. В. работал в Западном межрегиональном управлении ведомственной охраны ООО «Транснефть-Охрана». По договору страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Транснефть-Охрана» и ООО «СОГАЗ», Рузанов В. В. являлся застрахованным лицом на время работы в ООО «Транснефть-Охрана». Данное обстоятельство подтверждается приложением № к договору страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ «Согласие на обработку специальных категорий персональных данных по договору страхования от несчастных случаев и болезней». ДД.ММ.ГГГГ. по данному договору страхования от несчастных случаев и болезней на случай смерти был назначен выгодоприобретатель ответчик Рустамова И. В., что подтверждается приложением № к договору страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ «Распоряжение о назначении выгодоприобретателя на случай смерти». В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что АО «СОГАЗ» выплатила ответчику страховую выплату по договору страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Рузанова В. В.. По мнению истца в приложении № к договору страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ «Распоряжение о назначении выгодоприобретателя на случай смерти» от имени Рузанова В. В. заполнено и подписано иным лицом. При этом приложением № к договору страхования от несчастных случаев и болезней № LA 1454 от 18.04.2019г. «Согласие на обработку специальных категорий персональных данных по договору страхования от несчастных случаев и болезней» заполнено и подписано самим Рузановым В. В.. В связи с этим есть основания предполагать, что Рузанов В. В. не давал согласия на назначение ответчика в качестве выгодоприобретателя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительным приложение № к договору страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ «Распоряжение о назначении выгодоприобретателя на случай смерти от ДД.ММ.ГГГГ.».

В судебном заседании представитель истицы, а также третьего лица Рузановой Н.К. по доверенностям Маслов Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Рустамова И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на оригинал приложения № к договору страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ «Распоряжение о назначении выгодоприобретателя на случай смерти от ДД.ММ.ГГГГ.», подпись на котором была подтверждена судебной экспертизой.

Представитель ООО "Транснефть Охрана" по доверенности Цветков Н.А. в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Представитель АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, указав, что в результате проведенной почерковедческой экспертизы подтверждена подлинность подписи на оспариваемом распоряжении, следовательно страховое возмещение выплачено назначенному выгодоприобретателю правомерно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 2 данной статьи, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что Рузанов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Транснефть-Охрана» в должности охранника.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СОГАЗ» и ООО «Транснефть-Охрана» был заключен договора страхования от несчастных случаев и болезней №.

Объектом страхования по условиям договора являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания или смертью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания.

Пунктом 1.4. договора страхования предусмотрено, что застрахованное лицо имеет право назначить выгодоприобретателя на случай своей смерти, заполнив соответствующее распоряжение (Приложение № к договору).

Судом установлено, что Рузанов В.В. и Рустамова И.В. состояли в зарегистрированном браке с №..

ДД.ММ.ГГГГ. Рузанов В.В. умер (л.д. 109).

Рустамова И.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующие документы, включая Приложение № к договору страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ «Распоряжение о назначении выгодоприобретателя на случай смерти от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется подпись сотрудника и печать ООО «Транснефть-Охрана», удостоверяющие подпись распорядителя. В указанном распоряжении выгодоприобретателем указана Рустамова И.В. (л.д. 108).

На основании представленных документов АО «СОГАЗ» признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. произвело страховую выплату Рустамовой И.В. в размере 4 240 000руб. (л.д. 99, 100).

Истица является дочерью Рузанова В.В., Рузанова Н.К. – матерью.

Истица, оспаривая назначение выгодоприобретателя, ссылалась на то, что в Приложении № к договору страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ «Распоряжение о назначении выгодоприобретателя на случай смерти от ДД.ММ.ГГГГ.» подпись от имени Рузанова В.В. выполнена не им.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Самарская судебная экспертиза документов», подпись от имени Рузанова В.В. в Приложении № к договору страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ «Распоряжение о назначении выгодоприобретателя на случай смерти от ДД.ММ.ГГГГ.» выполнена не самим Рузановым В.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Рузанова В.В..

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства ответчик Рустамова И.В. поясняла, что оригинал указанного распоряжения хранился у работодателя – ООО «Транснефть-Охрана» и был предоставлен ей для обращения в страховую компанию. Кем была выполнена подпись Рузанова В.В. на данном документе ей не известно. Указанные обстоятельства по существу не оспаривались представителями ООО «Транснефть-Охрана», при этом пояснить происхождение оспариваемого документа представители не смогли, сотрудник, удостоверивший подпись Рузанова В.В. уволился.

Вместе с тем, Рустамовой И.В. было предоставлено аналогичное Приложение № к договору страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ «Распоряжение о назначении выгодоприобретателя на случай смерти от ДД.ММ.ГГГГ.», которое не содержит печать и подпись представителя работодателя, где выгодоприобретателем также назначена Рустамова И.В.,.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Самарская судебная экспертиза документов», подпись от имени Рузанова В.В. в Приложении № к договору страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ «Распоряжение о назначении выгодоприобретателя на случай смерти от ДД.ММ.ГГГГ.» выполнена самим Рузановым В.В..

Данное заключение сторонами также не оспаривалось.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 ГК РФ, на положения которой ссылается истица, предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Вместе с тем, суд не усматривает недобросовестного поведения со стороны ответчика Рустамовой И.В., поскольку последняя не должна отвечать за действия третьих лиц. Кем выполнена подпись на оспариваемом распоряжении, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом, суд находит достоверно подтвержденным факт назначения Рузановым В.В. в качестве выгодоприобретателя по договору страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ именно Рустамову И.В., поскольку подпись на аналогичном распоряжении выполнена самим Рузановым В.В.

То обстоятельства, что на распоряжении, представленном ответчиком не содержится подписи сотрудника и печати работодателя не опровергает того, что указанное распоряжение подписано самим Рузановым В.В. и отражает его волю в назначении выгодоприобретателем Рустамовой И.В.

При таких обстоятельствах, исковое требование Комигачевой К.В. о признании недействительным приложения к договору страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ «Распоряжение о назначении выгодоприобретателя на случай смерти от ДД.ММ.ГГГГ.» не подлежит удовлетворению, поскольку удовлетворение иска повлечет для ответчика Рустамовой И.В. необходимость повторного обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением распоряжения, которое, как установлено судебной экспертизой, подписано самим Рузановым В.В., однако не приведет к восстановлению нарушенных прав истицы Комигачевой К.В. исходя из той цели, которую она преследует, обращаясь за их защитой в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комигачевой К. В. к АО «СОГАЗ», Рустамовой И. В. о признании недействительным приложения к договору страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ «Распоряжение о назначении выгодоприобретателя на случай смерти от ДД.ММ.ГГГГ.» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий:                                  С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2022г.