Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17359/2021 от 01.06.2021

судья Селин Е.А. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.В.,

судей Степновой О.Н., Соболевым М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2021 г. гражданское дело по иску Гончарова А. В. к СНТ «Лесное» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания,

по апелляционной жалобе Гончарова А. В.,

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения третьего лица Еременко В.М. и его представителя Жумамбаевой М.М.,

установила:

Гончаров А.В. обратился в суд с иском к СНТ «Лесное» о признании недействительными решений общего собрания от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> он был избран председателем правления СНТ.

<данные изъяты> в адрес истца от инициативной группы поступило требование подготовить и провести общее собрание членов СНТ «Лесное» <данные изъяты> либо в установленный законом срок. Также в его адрес <данные изъяты> направлено требование о проведении голосования в очной форме.

<данные изъяты> состоялось внеочередное собрание членов СНТ «Лесное», на котором был принят ряд решений, в том числе, о выборе нового председателя правления товарищества.

Истец полагал, что общее собрание было проведено с грубыми нарушениями процедуры: отсутствие кворума, нарушение порядка созыва и проведения собрания. Кроме того, собрание проведено на огороженной территории земельного участка <данные изъяты>, доступ на который был не у всех членов товарищества, так как оно проводилось за забором участка, находящегося в частной собственности.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Еременко В.М., Батурина И.И., Хохлов В.А.,                   Гольдинг С.Л., Палий М.В. с иском не согласились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гончаров А.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Еременко В.М. и его представитель Жумамбаевой М.М. против доводов апелляционной жалобы возражали.

    Иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> инициативной группой проведено внеочередное общее собрание СНТ «Лесное», на котором были приняты решения по включенным в повестку дня вопросам, оформленные протоколом <данные изъяты>.

Повестка дня включала в себя следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания, принятие новых членов СНТ «Лесное», отчет председателя СНТ «Лесное», информация о невозможности председателя исполнять свои обязанности, возложенные общим собранием, необходимость проведения аудита по финансам, избрание нового председателя правления СНТ «Лесное», избрание ревизионной комиссии СНТ «Лесное», утверждение сметы и ее финансово – экономического обоснования, определение порядка финансового ведения бухучета в СНТ и прозрачности движения денежных средств на р/с, информация об учредителях СНТ «Лесное» и возможности вхождения в его состав всех желающих членов СНТ, утверждение нового Устава СНТ «Лесное».

Из материалов дела усматривается, что на дату проведения оспариваемого общего собрания членов товарищества, председателем правления являлся Гончаров А.В.

Согласно п. 6.2 Устава СНТ «Лесное», в редакции, действующей на дату проведения собрания, общее собрание созывается правлением по необходимости, но не реже одного раза в год, внеочередное собрание проводится по решению правления, требования ревизионной комиссии или не менее чем одной пятой числа членов товарищества.

Инициативной группой в лице 25 членов товарищества в адрес председателя СНТ «Лесное» Гончарова А.В. было направление требование «о проведении при первой же имеющейся возможности, для обсуждения и принятия важных решений только очного собрания, оповестив заблаговременно всех собственников и соблюдая всю процедуру, согласно ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ». Данное требование получено <данные изъяты> и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции <данные изъяты>.

<данные изъяты> вновь зарегистрировано требование инициативной группы (вх. <данные изъяты>) о проведении внеочередного собрания членов СНТ «Лесное», которое содержало требование правлению подготовить и провести общее собрание членов СНТ «Лесное», <данные изъяты>, либо в установленный законом срок. Также были изложены вопросы, подлежащие включению в повестку дня, аналогичные повестке дня, вопросы по которой разрешены на общем собрании <данные изъяты>.

Указанное требование подписали 20 членов товарищества, и оно также дополнительно было направлено в адрес Гончарова А.В. почтой.

<данные изъяты> зарегистрировано требование инициативной группы (вх. <данные изъяты>) о проведении общего собрания только в очной форме.

Таким образом, с момента получения требования от <данные изъяты> (вх. <данные изъяты>), поскольку именно оно отвечало вышеназванным положениям закона, у Гончарова А.В., как председателя правления, возникла обязанность по созыву и проведению внеочередного общего собрания членов СНТ «Лесное», проводимого в очной форме.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и не оспаривалось истцом, в установленный законом срок собрание председателем правления созвано и проведено не было, в связи с чем, члены товарищества были вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 – 18 ст. 17 вышеназванного Закона.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>, то есть за две недели до предполагаемой даты проведения собрания, на информационном стенде было размещено уведомление членов товарищества с повесткой дня.

В адрес истца уведомление было направлено почтой <данные изъяты>, получено им <данные изъяты>, однако в место вручения прибыло <данные изъяты>.

Таким образом, членами товарищества соблюдена процедура созыва внеочередного общего собрания от <данные изъяты>, с учетом того, что первое требование о его проведении в адрес председателя правления поступило в августе 2020 г. О дате и месте проведения собрания истец также был извещен.

Материалами дела, а именно: реестром размещения протокола от <данные изъяты>, подтверждается, что результаты проведения внеочередного общего собрания были размещены на информационном щите.

Из материалов дела усматривается, что внеочередное собрание членов СНТ «Лесное» запланировано напротив участка <данные изъяты>, на общественной территории, что подтверждено уведомлением о проведении собрания.

Положения Устава СНТ «Лесное» не содержат установленного места проведения собраний, вследствие чего оно могло быть проведено в любом месте в рамках границ товарищества.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры созыва внеочередное общего собрания <данные изъяты> по инициативе членов товарищества, его проведения, а также ограничений в доступе. Кроме того, сам истец указал, что до начала собрания проезжал мимо, на предложение о посещении собрания ответил отказом.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель Зайцев Г.Н., который показал, что <данные изъяты> было проведено первое собрание, все 66 собственников являлись членами, сам он является членом с 1990 г., участвовал во всех заседаниях, на август 2019г. членов было больше 50, на собрании <данные изъяты> присутствовало около 40 членов, объявление видел на стенде больше двух недель до собрания, началось собрание на 21 участке, все расписывались, когда приходили, когда количество приблизилось к 40, переместились на 22 участок, сам голосовал поднятием руки.

В соответствии с протоколом заседания общего собрания членов садового товарищества «Лесное» от <данные изъяты> <данные изъяты> голосованием собрания членов утверждено распределение 66 участков.

Согласно реестру членов СНТ «Лесное» для проведения внеочередного собрания от <данные изъяты> количество участков равно 68. Из 63 пунктов (по количеству членов) 3 не могут быть учтены, поскольку у участков <данные изъяты> и единого под №<данные изъяты> отсутствуют собственники, а собственник участка <данные изъяты> не является членом (индивидуал).

Таким образом, установлено, что в товариществе числится 60 членов и 1 собственник, ведущий садоводство в индивидуальном порядке.

В собрании приняли участие 38 членов СНТ, из них, интересы 18 членов предоставлялись на основании выданных доверенностей, при этом, как указывает ответчик и подтверждено материалами дела, доверенность, выданная Ткачук Р.А. не была принята к подсчету, поскольку она собственником земельного участка не является, а собственником является его дочь – Королева Е.А., также были исключены доверенность Докучаевой О.Л., как не вступившей в права собственности на дату проведения собрания, Кораблевой Т.Д. и Кускова Ю.В. как не уполномочивших своих поверенных на участие в собраниях.

В судебном заседании суда первой инстанции также был допрошен свидетель Шебаршина И.А. которая показала, что является членом СНТ с 2019г., а вообще в товариществе – с его основания, в товариществе было 69 участков – практически все были членами, но многие умерли, новые собственники вступали в члены. После проверки в декабре 2019 г. не было известно о количестве членов. На собраниях всегда присутствовало более 30 человек, они считали себя членами, голосовали, голоса учитывались. Еременко В.М. объезжала СНТ и собирала заявления на вступления в члены заново. На спорное собрание свидетель извещена мессенджером, видела объявления, сама – не участвовала.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля в части повторного сбора заявлений Еременко В.М. суд отнесся критически, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в части количества членов товарищества свидетель не подтвердила и не опровергла какое-либо количество членов на дату проведения спорного собрания, иные показания не противоречат материалам дела.

Как видно из материалов дела, 35 человек, принявших участие в спорном собрании, являются членами товарищества либо их представителями, что подтверждается представленными в дело копиями документов: постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> о предоставлении земельных участков, протоколами общих собраний, в том числе с разрешением вопросов о принятии в члены, заявлениями о принятии в члены, членскими книжками, карточками учета членов СНТ, заявлением о газификации земельных участков членов СНТ «Лесное», справкой о присвоении почтовых адресов домам членов товарищества.

С учетом изложенного, в оспариваемом собрании приняли участие 35 членов из 60.

Суд правомерно не согласился с позицией истца относительно количества членов товарищества, поскольку в судебные заседания со стороны последнего предоставлялись разные доказательства: сначала реестр с указанием 9 членов товарищества, затем 18. К данным доказательствам суд отнесся критически, поскольку подтвержденная доказательствами явка членов товарищества на собрания <данные изъяты> (42 члена), <данные изъяты> (35 членов) превышает количество членов, указанных в представленных истцом реестрах.

С учетом количества участков в настоящее время, представленных в материалы дела документов, позиций третьих лиц и показаний свидетелей, у суда отсутствовали основания сомневаться в доводах стороны ответчика о действительном количестве членов товарищества, равном 60.

Суд отклонил как несостоятельные доводы истца о недействительности выданных доверенностей, поскольку в силу ст. 186 ГК РФ доверенность ничтожна, если в ней не указана дата ее совершения, а иных условий недействительности доверенности гражданское законодательство не содержит.

Таким образом, исходя из количества членов товарищества и их явки на спорное общее собрание, суд пришел к выводу, что необходимый кворум при его проведении был соблюден.

С учетом изложенного, установив, что обжалуемые решения общего собрания членов СНТ «Лесное» в форме очного голосования приняты на правомочном собрании, с соблюдением процедур созыва и проведения собрания, большинством голосов членов указанного СНТ, и выразивших свое волеизъявление по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств незаконности проведения общего собрания, равно как и доказательств того, что оспариваемые решения влекут для истца существенные неблагоприятные последствия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.3, 181.4 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд верно указал на то, что довод стороны истца о том, что обжалуемым протоколом принято решение об избрании нового председателя без прекращения полномочий прежнего, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку основан на формальном подходе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих признать решение собрания недействительным, и указал, что приведенные доводы истца о нарушении порядка проведения собрания являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о существенных нарушениях порядка созыва, проведения собрания, повлиявших на волеизъявление участников собрания, нарушениях равенства прав участников собрания при его проведении, отсутствие кворума не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи