Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2022 (2-3364/2021;) ~ М-1193/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-153/2022

УИД 24RS0046-01-2021-002997-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года	г. Красноярск

        Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешальниковой Н.В.,

с участием:

истца Яцино А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцино Альберта Владимировича к Шоховой Елизавете Ивановне о взыскании процентов по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Яцино А.В. первоначально обратился в суд с иском к Шохову В.И., в котором просит взыскать с ответчика проценты в размере 649 029,43 рублей за пользование деньгами по договору займа от 15.03.1996г., обеспеченного распиской, проценты за просрочку возврата заемных денежных средств по ст.395 ГК РФ в размере 972937,42 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 16310 рублей и почтовые расходы 372, 06 рубля, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 15.03.1996г. Шохов В.И. взял в долг у Яцино А.В. денежную сумму 5500 долларов США, о чем была составлена расписка. По условиям расписки ответчик обязался вернуть долг до 16.04.1996 г. или передать право собственности на капитальный гараж.

Истец указывает на то, что условия расписки ответчиком не были выполнены, долг не был возвращен в срок, ответчик с 19.05.2009г. начал гасить долг, о чем составлены акты передачи денежных средств, всего ответчиком выплачено 52 0000 рублей, что с учетом курса доллара на день платежа составляет 1373, 88 долларов США.

Истец ссылается на то, что Шохов В.И. письменно признал долг с полной пролонгацией условий займа, что отражено в акте приема передачи и совершил действия по признанию долга, остаток которого на 18.06.2018г. составил 4 126, 12 долларов США.

01.08.2018 г. Свердловским районным судом г. Красноярска было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Шохов В.И. признает наличие задолженности перед Яцино А.В. и обязался выплатить данную сумму долга в полном объеме до 31.12.2018 г., а также госпошлину 5787 рублей, судебные расходы 665,30 рублей, всего 265118,76 рублей.

Истцом указано, что 23.12.2018г. Шохов В.И. выплатил сумму долга в полном объеме, но поскольку по условиям расписки заем должен быть возвращен до 16.04.1996 г., истец считает, что с этой даты по 23.12.2018г. включительно подлежат начислению проценты за неправомерное удержание денежных средств и просрочку по их уплате в соответствии с представленным расчетом.

Яцино А.В. ссылаясь на положения п.2 ст. 206 ГК РФ и указывая на то, что Шохов В.И. письменно признал долг, в связи, с чем течение срока исковой давности начинается заново, а также на то, что выплатил долг 23.12.2018г., то считает, что поскольку расписка от 15.03.1996г. не содержит запрета на получение с заемщика процентов на сумму займа, в расписке процентная ставка не установлена, оснований полагать, что данный договор является беспроцентным, не имеется, сумма займа превышает 50кратный МРОТ, то по мнению истца в силу ст. 809 ГК РФ, в редакции, действовавшей с 01.06.2018г. на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом по средней ставке по краткосрочным кредитам в долларах США с 15.03.19967г. по 31.05.2018г. на день уплаты заемщиком суммы долга, а с 01.06.2018г. по 23.12.2018г. – по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а именно на декабрь 2018г. в размере 8.12% годовых.

Так, согласно расчету истца по правилам ст.809 ГК РФ сумма законных процентов за период с 15.03.1996г. по 23.12.2018г. – 8 319 дней или 22 года 9 месяцев 9 дней. С учетом погашения долга составляет 9 544, 5505 долларов США, курс доллара США на 23.12.2018г. ( на день уплаты долга согласно ст.317 ГК РФЫ) составил 68, 000 рублей, а следовательно сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст.809 ГК РФ по мнению истца составляет 649 029, 43 руб. (9 544, 5505 * 68,000 руб.).

Также истец, ссылаясь на положения п.1 ст. 811, 395 ГК РФ указывая на то, что по условиям расписки долг должен был быть возвращен до 16.04.1996г., то полагает, что с 16.04.21996г. по 23.12.2018г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 8 287 дней или 22 года 8 месяцев 8 дней по следующим ставкам банковского процента: за период с 16.04.1996г. по 31.05.2015г., с 01.08.2016г. по 23.12.2018г. по средней ставке по краткосрочным кредитам в долларах США, действовавшие в соответствующие периоды, с 01.06.2015г. по 31.07.2016г. по ставке банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в долларах США, а всего за просрочку возврата займа с учетом погашения сумма процентов составила 14 314, 0952 долларов США по курсу доллара на 23.12.2018г. – день уплаты долга ответчиком = 68 000 рублей, а всего сумма процентов в рублях, которые просит взыскать истец с ответчика по ст.395 ГК РФ составляет 972 937, 42 рубля.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Шохов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия №, по заявлению истца Яцино А.В. Определением суда от 17.05.22г. произведена замена ответчика правопреемником Шоховой Е.И.

В судебном заседание истец Яцино А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, суду показал, что при рассмотрении данного спора, судом рассматривались по заявленным требованиям истца вопросы о наличии самого долга у ответчика, сроках его погашения, о применении срока исковой давности по заявленным требованиям и о возможности предъявления данных требований к правопреемникам. По мнению истца, все данные требования подтверждены доказательствами, свидетельствующими о правомерности заявленных требований, документального подтверждения лишь частичного возврата суммы долга ответчиком и достаточности стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику Шоховой Е.И. для погашения долга. Так, истец указывает, что наличие долга у Шохова В.И. подтверждено мировым соглашением, утвержденным Определением суда от 01.08.2018г., погашение долга, определенного мировым соглашением в суме 258 666, 46 рублей подтверждается лично истцом, истец считает, что срок исковой давности по уплате процентов за пользование займом и за неправомерное пользование чужими денежными средствами не пропущен в силу положений п.2 ст. 206 ГК РФ, согласно которым по истечении срока давности, если должник признает в письменной форме свой долг, то срок исковой давности исчисляется заново, что и сделал ответчик Шохов В.И., который долг признал и обязался оплатить до 31.12.2018г., и исходя из буквального толкования мирового соглашения от 01.08.2018г., срок исковой давности должен исчисляться как по основному требованию – возврат долга, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов по ст.809 и ст.395 ГК РФ, и который на момент предъявления иска, не истек. Считает, что возможность предъявления требования к наследнику Шоховой Е.И. подтверждена процессуальным документом – Определением суда от 17.05.2022г. о замене ответчика правопреемником, сумма наследственного имущества, перешедшего к наследнику Шоховой Е.И. подтверждена документально, как кадастровой так и рыночной стоимостью и является достаточной для погашения заявленных требований. Истец указывает, что для расчета суммы процентов, все данные о ключевых ставках Банка, ставках банковского процента (ставках рефинансирования), о курсе доллара, учтенного при расчетах он брал с официального сайта Банка России, с учетом правовых позиций вышестоящих судов.

Ответчик Шохова Е.И., ее представитель Ульских Р.Н., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 04.05.2022г. (л.д.105), будучи извещенными надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представитель Ульских Р.Н. заявил ходатайство об отложении дела на более позднюю дату в связи с нахождением Шоховой Е.И. на стационарном лечении, выписанной 21.06.2022г. и нуждающейся в продолжении лечения, ходатайство судом протокольно разрешено, с учетом позиции истца, отклонено, поскольку Шохова Е.И. выписана на амбулаторное лечение, препятствий для явки в судебное заседание, суд не усмотрел.

Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика Ульских Р.Н. просил в иске отказать, ссылаясь на то, что заключением мирового соглашения и утверждения его судом 01.08.2018г. стороны разрешили все вопросы по договору займа, мировое соглашение кроме возврата суммы долга, иных дополнительных требований не содержит, по мнению представителя ответчика после заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом, обращение в суд с иском, недопустимо.

Нотариус ФИО4, извещенная своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила письм В соответствии с п. 3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайство представителя ответчика отклонено об отложении дела, суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 12.08.1996г., действовавшей на момент заключения договора займа – 15.03.1996г. ) в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального толкования п.1 ст.317.1 ГК РФ следует, что законные проценты начисляются на сумму денежного обязательства только в случае, когда это предусмотрено договором или законом.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

        Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, 15.03.1996г. между заимодавцем Яцино А.В. и заемщиком Шоховым В.И. заключен договор займа, во исполнение которого истец передал ответчику 5500 долларов США, которые ответчик обязался возвратить в срок до 16.04.1996г. или передать истцу право собственности на принадлежащий ответчику гараж в районе <адрес>», что подтверждено письменной распиской (л.д.9).

    Как следует из актов приема передачи денежных средств, ответчик Шохов В.И. передал истцу в счет погашения долга по расписке от 15.03.1996г. денежные средства в сумме 52 000 рублей, что составило 1 373, 88 долларов США, остаток долга составил 4 126, 12 долларов США (л.д.10-13).

Судом установлено, что заключенное сторонами договора займа заимодавцем Яцино А.В. и заемщиком Шоховым В.И. мировое соглашение утверждено Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.08.2018г., по его условиям Шохов признал наличие задолженности перед Яцино А.В. и обязался выплатить сумму долга в размере 258 666, 46 рублей до 31.12.2018 г., а также госпошлину 5787 рублей, судебные расходы 665,30 рублей, всего 265 118,76 рублей.

Определение суда вступило в законную силу 17.08.2018г.

Согласно свидетельству о смерти № № от 16.07.2021г. заемщик Шохов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ., Определением свердловского районного суда г. Красноярска произведена замена ответчика с Шохова В.И. на наследника Шохову Е.И. (л.д.82, 113).

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь статьями 309-310, 809, ГК РФ, пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд установив, что между Яцино А.В. и Шоховым В.И. 15.03.1996г. был заключен договор займа путем выдачи Шоховым В.И. расписки о получении денежных средств в размере 5 500 долларов США, предметом рассмотрения суда по настоящему делу являются требования не о взыскании суммы основного долга, относительно выплаты которого между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда 01.08.2018г., а требования о взыскании процентов по договору и процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа, считает требование о взыскании процентов за пользование займом, подлежат частичному удовлетворению.

Довод представителя ответчика – Ульских Р.Н., данный в судебном заседании 17 мая 2022г. о том, что по договору займа между Шоховым В.И. и Яцино А.В. достигнуто соглашение, в мировом соглашении стороны не оговорили о дополнительном требовании - как о процентах за пользование займом, а

следовательно все требования истца должны быть прекращены, повторное обращение истца в суд с иском в рамках договора займа от 15.03.1996г. считает недопустимым, суд признает несостоятельным и противоречащим нормам ст. 809 ГК РФ, поскольку предметом рассмотрения суда по спору о взыскании задолженности с ответчика Шохова В.И. по договору займа являлись требования только о взыскании суммы основного долга и относительно выплаты которого между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда, тогда как требования о взыскании процентов по договору и процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа, стороной истца, не заявлялись, судом принимается во внимание, что условие о прекращении договора займа мировое соглашение не содержит, по настоящему делу заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в период с 16.04.21996г. по 23.12.2018г. и о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата заемных средств.

Достигнутое сторонами мировое соглашение от 01.08.2018г., утвержденное Определением суда от 01.08.2018г. свидетельствует только о том, что сторонами спора в рамках договора займа от 15.03.1996г. достигнуто соглашение о прекращении спора о взыскании задолженности по основному долгу по названному выше договору займа на период утверждения мирового соглашения (01.08.2018г.), однако, условие о прекращении договора займа мировое соглашение не содержит.

Суд считает, что довод представителя ответчика по существу направлен на произвольное толкование условий мирового соглашения и сводится к неправомерному выводу о том, что утвержденное судом мировое соглашение от 01.08.2018г., не предусматривающее условий в части процентов за пользование займом направлено на прекращение гражданско-правого спора в полном объеме, как в отношении основного, так и дополнительного обязательств, и утрату сторонами права на выдвижение новых требований, вытекающих из основного обязательства.

Суд, учитывая подтвержденное материалами дела возникновение между истцом и ответчиком заемного обязательства и его условий, положения закона о процентах по договору займа в новой редакции ст. 809 ГК РФ (введенной в действие с 01.06.2018г. ФЗ от 26.07.2017г. № 212-ФЗ), согласно которой в п.1 ст.809 ГК законодательно подтверждена возмездность договора займа, а именно процентов за пользование займом, размер которых определяется договором и при отсутствии такого условия их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, вместо ставки банковского процента (ставки рефинансирования), принимая во внимание, что истцом как заимодавцем подтвержден возврат ответчиком суммы долга в размере 258 666, 46 рублей, определенной мировым соглашением, применяя положения статей 809 ГК РФ приходит к выводу о правомерности требований истца с ответчика уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, учитывая, что ранее таких требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами истец не заявлял.

Однако, рассматривая заявленный истцом период о взыскании процентов за пользование договором займа за 22 года 9 месяцев и 9 дней, начиная с 15.03.1996г. по 23.12.2018г., суд не может согласиться с заявленным периодом истца, ввиду следующего.

Так, в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу п.2 ст.199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I ч.1 и ст.1153 ч.3 ГК РФ" десятилетние сроки, предусмотренные п.2 ст.200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Таким образом, десятилетний срок исковой давности, который начал исчисляться не ранее 1 сентября 2013г. с момента заключения договора займа от 15.03.1996г. и которым стороны предусмотрели срок возврата суммы займа – 16.04.1996г. истекает 01.09.2023г.

Истец с иском обратился 15.03.2021г., то есть в пределах десятилетнего срока исковой давности, условиями мирового соглашения стороны определили срок возврата суммы долга до 31.12.2018г., сумму долга ответчик возвратил истицу 23.12.2018г., что на что истец самостоятельно указал в ходе судебного разбирательства по делу, а следовательно, истцу достоверно стало известно о том, что ответчик пользовался суммой займа до 23.12.2018г. и не выплачивал проценты за пользование займом, в связи, с чем истец вправе требовать проценты за пользование займом за период с 15.03.2018г.

Довод истца о том, что поскольку ответчик Шохов В.И. признал долг, о чем свидетельствует мировое соглашение, а значит на основании п. 2 ст. 206 ГК РФ течение срока исковой давности начинает течь заново, без учета прерывания срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку истцом ранее в рамках предыдущего спора требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и чужими денежными средствами не заявлялись.

Данная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Алогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом, суд исходит из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно ввиду следующего.

Обращаясь с иском в суд с иском 15.03.2021г., Яцино А.В. просит взыскать проценты за пользование займом с 15.03.1996г. по 31.05.2018г. по средней ставке по краткосрочным кредитам в долларах США на день уплаты заемщиком суммы долга, а с 01.06.2018г. по 23.12.2018г. – по ставке в соответствующие периоды, заявлен период 22 года 9 месяцев 9 дней на сумму 649 029, 43 рубля, исходя из курса доллара США на 23.12.2018г. – 68 000 руб., тогда как необходимо исчислять проценты за пользование займом, исходя из следующего периода с 15.03.2018г. по 22.12.2018г. (долг погашен – 23.12.2018г), исходя из суммы долга, определенной мировым соглашением от 01.08.2018г. – 258 666, 48 рублей и из размера ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующие периоды:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
258 666,46 р.	15.03.2018	25.03.2018	11	7,50	258 666,46 ? 11 ? 7.5% / 365	584,66 р.
258 666,46 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	258 666,46 ? 175 ? 7.25% / 365	8 991,32 р.
258 666,46 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	258 666,46 ? 91 ? 7.5% / 365	4 836,71 р.
258 666,46 р.	17.12.2018	22.12.2018	6	7,75	258 666,46 ? 6 ? 7.75% / 365	329,53 р.
Сумма основного долга: 258 666,46 р.
Сумма процентов: 14 742,22 р.

Суд, учитывая условия мирового соглашения, достигнутое сторонами и утвержденное судом, принимая во внимание положения ст. ст. 1, 421 ГК РФ, 39 ГК РПФ, в соответствии с которыми стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон и обязательны для них, обязательство заемщика Шохова В.И. возвратить заимодавцу Яцино А.В. полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрели стороны в мировом соглашении от 01.08.2018г. в размере 258 666, 46 рублей и в срок до 31.12.2018г. и которую Шохов В.И. возвратил истцу 22.12.2018г., проверив расчет истца, признает его неверным и считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование займом с 15.03.2018г. по 22.12.2018г. в сумме 14 742, 22 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шохов В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ сер №. (л.д. 68).

Материалами дела подтверждается, что ответчик Шохова Е.И. является единственной наследницей к имуществу Шохова В.И., согласно материалам наследственного дела наследственная масса ответчика Шоховой Е.И. состоит из: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

1/2 доли в праве собственности на жилое строение, расположенное на земельном участке, находящееся по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> №, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 16.02.2022г. (л.д.79090).

Стоимость наследственная имущества, определенная как кадастровой оценкой, так и рыночной стоимостью, представленной истцом с официального сайта Россреестра (л.д.106-109), исследованная судом составляет 1 577 089, 05 рублей и является достаточной для удовлетворенных требований в сумме 14 742, 22 рубля.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998г. ( в ред. от 24.12.2020г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Вопреки доводам истца о несвоевременном погашении суммы долга до 16.04.1996г., суд, исходя из материалов дела, условий мирового соглашения от 01.08.2018г., показаний истца, который подтвердил, что заемщик Шохов В.И. возвратил сумму долга полностью 23.12.2018г., приходит к выводу, что Шововым В.И. сумма долга, определенная условиями мирового соглашения погашена заемщиком Шоховым В.И. досрочно – 23.12.2018г., то есть до истечения срока, согласованного сторонами – 31.12.2018г., в связи, с чем требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в рпазмер6е 589, 69 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из положения ст.333.19 НК РФ (до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей), а также почтовые расходы в сумме 372, 06 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Яцино Альберта Владимировича к Шоховой Елизавете Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, почтовых расходов,

Взыскать с Шоховой Елизаветы Ивановны проценты за пользование займом по договору от 15.03.1996г. за период с 15 марта 2018г. по 22 декабря 2018г. в сумме 14 742, 22 (четырнадцать тысяч семьсот сорок два рубля 22 коп.) по договору займа от 15.03.2018г., расходы по оплате государственной пошлины 589,69 рублей, почтовые расходы в сумме 372, 06 рублей.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 972 937, 42 рублей.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                           В.М.Беляева

Мотивированное решение изготовлено                      29 июня 2022 года.

Копия верна

Председательствующий судья                            В.М.Беляева