Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2844/2013 ~ М-2342/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-2844/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2013 г.                            г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                    Л.А. Курановой,

с участием представителя ответчика                В.В. Зибенгара,

при секретаре                            Е.Н. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Евдокименко В. В., Евдокименко О. Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Евдокименко В.В., Кондаковой О.Е. о взыскании задолженности.

    В обоснование исковых требований указал, что xx.xx.xxxx г. между Евдокименко В.В. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор __ по условиям которого ответчик получил от банка денежную сумму в размере 420 200 руб. на срок до xx.xx.xxxx г. под 21% годовых.

xx.xx.xxxx г. в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения, произошло изменение наименования ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк».

    Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, перечислив денежную сумму в размере 420 200 руб. на расчетный счет Евдокименко В.В.

    Ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и процентов неоднократно не исполнял, в связи с чем, на основании п. «Б» кредитного договора, п.xx.xx.xxxx условий кредитного договора, истец имеет право требования досрочного возврата суммы кредита и процентов.

    По состоянию на xx.xx.xxxx г. задолженность ответчика перед банком составила 353 178,76 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 277 084,57 руб., задолженность по процентам в размере 76 094,19 руб.

    В качестве обеспечения исполнения ответчиком Евдокименко В.В. обязательств по кредитному договору, между банком и Кондаковой О.Е. xx.xx.xxxx г. был заключен договор поручительства __ 1, в соответствии с которым Кондакова О.Е. в полном объеме несет ответственность перед банком за исполнение Евдокименко В.В. своих обязательств по кредитному договору.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309,363, 809,811,820 ГК РФ, представитель истца просит суд взыскать с ответчиков Евдокименко В.В., Кондаковой О.Е. солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 353 178,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 213,48 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.57).

    Ответчики Евдокименко В.В., Евдокименко О.Е. (до вступления в брак - Кондакова О.В., л.д.74) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.75,76,90,91,98,99,100,101).

Ответчик Евдокименко О.Е. представила в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д.87,88), в котором указала, что ответчик Евдокименко В.В. с xx.xx.xxxx г. перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, в результате чего, в соответствии с ч.4 ст. 367 ГК РФ, ст. 311 ГК РФ, с xx.xx.xxxx г. действие договора поручительства прекратилось. Учитывая, что истец обратился в суд с иском лишь xx.xx.xxxx г., то срок исковой давности для предъявления требований к поручителю им пропущен, на основании чего просила суд отказать ОАО «МДМ Банк» в удовлетворении исковых требований к ней как к поручителю в полном объеме.

Представитель ответчика Евдокименко В.В. – Зибенгар В.В., действующий на основании доверенности (л.д.89), в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.84-86,102,103), пояснил, что ответчик Евдокименко В.В. с xx.xx.xxxx г. полностью прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору, о своем нарушенном праве истец ОАО «МДМ Банк» должен был узнать с xx.xx.xxxx г. На основании ст.ст. 196,200 ГК РФ, п.10 постановления Пленума ВС РФ №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности для предъявления требований банка к заемщику истек xx.xx.xxxx г., а учитывая, что истец обратился в суд лишь xx.xx.xxxx г., то в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, применив к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат частичному удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.ст. 196,200,311,361,309,367,809,811,820 ГК РФ.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между ОАО «УРСА Банк» и Евдокименко В.В. был заключен кредитный договор __ в соответствии с которым банк предоставил Евдокименко В.В. кредит в размере 420 200 руб. под 21% годовых, а заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользованием им в срок до xx.xx.xxxx г., в соответствии с графиком платежей, что подтверждается его заявлением-офертой (л.д.24) и условия предоставления кредита (л.д.29-31).

В качестве обеспечения исполнения ответчиком Евдокименко В.В. обязательств по кредитному договору, между банком и Кондаковой О.Е. xx.xx.xxxx г. был заключен договор поручительства __ 1, в соответствии с которым Кондакова О.Е. в полном объеме несет ответственность перед банком за исполнение Евдокименко В.В. своих обязательств по кредитному договору (л.д.26-28).

xx.xx.xxxx г. в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения, произошло изменение наименования ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк» (л.д.35-56).

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, перечислив денежную сумму в размере 420 200 руб. на расчетный счет Евдокименко В.В., а ответчик Евдокименко В.В. с xx.xx.xxxx г. полностью прекратил исполнение своих обязательств по возврату долга и процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-23).

В соответствии с п. 2 с. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права … начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок действия договора поручительства суд исчисляет в размере 1 года, поскольку истцом не представлено доказательств обратного, копия договора представленная банком не содержит указание на срок действия договора ( л.д.26).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что последний платеж в погашение долга был осуществлен ответчиком Евдокименко В.В. xx.xx.xxxx г., согласно графику погашения задолженности, ответчики были обязаны осуществлять оплату кредитных денежных средств и процентов по нему каждое 29-е число месяца, следовательно о нарушении своего права истец ОАО «МДМ Банк» должен был узнать с даты следующего платежа, т.е. с xx.xx.xxxx г., последний платеж должен был быть осуществлен заемщиком xx.xx.xxxx г.

Из материалов дела следует, что исковое заявление банком направлено в Заельцовский районный суд г. Новосибирска xx.xx.xxxx г., согласно отметке на почтовом конверте (л. __) и поступило в суд xx.xx.xxxx г. (л.д. 4).

Следовательно, истец ОАО «МДМ Банк» имеет право на взыскание с ответчика Евдокименко В.В. задолженности по основному долгу и процентам за период, начиная с xx.xx.xxxx г., т.е. в переделах трехгодичного срока исковой давности, предшествовавшего дате подаче иска в суд; а с ответчика Евдокименко О.Е. за период с xx.xx.xxxx г., т.е. в переделах годичного срока исковой давности, предшествовавшего дате подаче иска в суд.

Доказательств наличия оснований для признания причин пропуска срока уважительными истцом суду не представалено, кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, истец не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного им срока для обращения в суд.

Таким образом, истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 196 ГК РФ в отношении ответчика Евдокименко В.В. за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., что составляет по основному долгу 12 926,05 руб., по процентам 9 809,95 руб. а в отношении ответчика Евдокименко О.Е. за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., в соответствии с ч.4 ст. 367 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Евдокименко В.В. подлежит взысканию задолженность за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. по основному долгу в размере 190 284,82 руб., задолженность по процентам в размере 61 040,5 руб.

С ответчиков Евдокименко В.В. и Евдокименко О.Е. солидарно в пользу банка следует взыскать задолженность за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. сумму основного долга 73 873,7 руб., сумму процентов 5 243,74 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Евдокименко В.В., Евдокименко О.Е. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 8 286,77 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 330 442,76 руб.

Судебные расходы не относятся в силу положений ст. 322 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ к случаям солидарной ответственности и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям и сумме, взысканной с каждого ответчика

Следовательно, с ответчика Евдокименко В.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 7 001,01 руб. ( 5 713,25 руб. – с суммы, взысканной с него одного и 1 286,76 руб. (с суммы, взысканной солидарно с того и другого ответчика), а с ответчика Евдокименко О.Е. подлежит взысканию госпошлина в размере 1 286,76 руб. (госпошлина с суммы, взысканной солидарно составляет 2 573,52 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 1 286,76 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Удовлетворить исковые требования открытого акционерного банка «МДМ Банк» частично.

          Взыскать в пользу открытого акционерного банка «МДМ Банк» с Евдокименко В. В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. Новосибирска сумму основного долга 190 284,82 рубля, сумму процентов 61 040,5 рублей, в возврат госпошлины 7 000,01 рублей, а всего 258 325( двести пятьдесят восемь тысяч триста двадцать пять) рублей 33 копейки.

           Взыскать в пользу открытого акционерного банка «МДМ Банк» с Евдокименко В. В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. Новосибирска, Евдокименко О. Е., xx.xx.xxxx года рождения, уроженки г. Новосибирск, солидарно сумму основного долга 73 873,7 рубля, сумму процентов 5 243,74 рубля, а всего 79 117 ( семьдесят девять тысяч сто семнадцать) рублей 44 копейки.

           Взыскать в пользу открытого акционерного банка «МДМ Банк» с Евдокименко О. Е., xx.xx.xxxx года рождения, уроженки г. Новосибирск в возврат госпошлины 1 286 ( одну тысячу двести восемьдесят шесть) рублей 76 копеек.

           В остальной части иска отказать.

           Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья     «подпись» Л.А.Куранова

Решение вынесено в окончательной форме 25.10.2013 года

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2844/2013

Судья-                                Секретарь-

Решение вступило в силу «_____»___________________2013 года

Судья-