Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4536/2018 ~ М-3446/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-4536/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Аркатовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Опалихина С. Ю. к Тарбакову Ю. В., Тарбаковой Е. П. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

установил:

в период с 29.11.2017 по 10.01.2018 по инициативе собственников квартиры № Тарбакова Ю.В., Тарбаковой Е.П. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Путем заочного голосования собственниками, в числе прочих, приняты решения о согласовании установки шлагбаумов на придомовой территории, согласовании Тарбакову Ю.В. установки металлической малой конструкции (навеса) на придомовой территории, согласовании на передачу в пользование Тарбакову Ю.В. нежилого помещения № (вопросы 4, 5, 6).

Результаты собрания оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее – протокол), составленным 15.01.2018.

20.04.2018, не согласившись с общим мнением, собственник жилого помещения №, расположенного в указанном многоквартирном доме, Опалихин С.Ю. обратился в суд с иском к Тарбакову Ю.В., Тарбаковой Е.П. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными. В обоснование указал на существенные нарушения норм жилищного законодательства, которыми являются отсутствие в протоколе даты и места проведения очной части собрания, реквизитов документов, подтверждающих право собственности инициатора собрания на жилые помещения, сведений о лицах, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем, сведений об общем количестве голосов собственников помещений. К протоколу не приложены реестры собственников помещений, сообщение о проведении общего собрания, реестр вручения собственникам сообщений о проведении общего собрания, список собственников помещений, присутствовавших на общем собрании, доверенности или иные документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений, присутствовавших на общем собрании. В нарушение ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не получено согласие всех собственников помещений при принятии решений по вопросам 4, 5, 6, указанным в повестке дня, поскольку установленные конструкции, шлагбаум, возведенная кирпичная перегородка в нежилом помещении № уменьшает общее имущество собственников помещений в доме и ограничивает свободный доступ других собственников в осуществлении ими беспрепятственного права пользования общим имуществом. Просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 15.01.2018, по вопросам согласования установки шлагбаумов на придомовой территории, согласовании Тарбакову Ю.В. установки металлической малой конструкции (навеса) на придомовой территории, согласовании на передачу в пользование Тарбакову Ю.В. нежилого помещения № (вопросы 4, 5, 6).

В судебном заседании представитель истца Опалихина С.Ю. по доверенности Черепанова О.В. иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что при принятии оспариваемых решений кворум отсутствовал. Указала, что установленными на придомовой территории вблизи нежилых помещений № и 12 шлагбаумом, малой металлической конструкцией (навесом) единолично пользуется семья ответчика. Навес уменьшает площадь земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений. Нежилое помещение № фактически находится во владении и пользовании ответчика, огорожено сплошной кирпичной перегородкой от остального подвального помещения.

Ответчики Тарбаков Ю.В., Тарбакова Е.П. в судебное заседание не явились. Представили ходатайство. Просили судебное заседание отложить, в связи с их выездом за пределы Вологодской области.

Представитель ответчиков по доверенности Половникова М.А. иск не признала. Представила возражения. Указала на наличие кворума необходимого для принятия решений, который составляет 2/3 от общего числа всех голосов, поскольку установление шлагбаума не подпадает под понятия реконструкции, переустройства или перепланировки. Складское помещение было передано ответчику в пользование, комплект ключей от помещения имеется в управляющей компании. Препятствий в доступе к помещению ответчики не чинят. Права истца на пользование помещением не ограничивают. Дополнительно пояснила, что инициаторами собрания являлись Тарбаков Ю.В. и Тарбакова Е.П., о чем указано в листах голосования.

Представитель привлеченного 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для признания причин неявки ответчиков уважительными и отложения рассмотрения дела, поскольку это приведет к затягиванию процесса и нарушению права сторон на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем полагает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу об их обоснованности.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из анализа приведенных норм права следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 16, 17) Опалихин С.Ю. является собственником квартиры №, общей площадью 106,5 кв.м и гаража №, общей площадью 24,4 кв.м, расположенных в <адрес>.

<адрес> принадлежащих Опалихину С.Ю. помещений составляет 130,9 кв.м.

Из материалов гражданского дела следует, что по инициативе собственников квартиры № Тарбакова Ю.В., Тарбаковой Е.П. в период с 29.11.2017 по 10.01.2018 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

По результатам голосования 15.01.2018 составлен протокол, в соответствии с которым собственниками приняты решения о согласовании установки шлагбаумов на придомовой территории, согласовании Тарбакову Ю.В. установки металлической малой конструкции (навеса) на придомовой территории, согласовании на передачу в пользование Тарбакову Ю.В. нежилого помещения № (вопросы 4, 5, 6).

В соответствии с протоколом в собрании приняли участие собственники 20 помещений, владеющие 2084,45 кв.м, что составляет 83,39 % голосов от количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном <адрес> (2690 кв.м).

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела представлены листы голосования собственников 18 помещений, которые не содержат ни даты голосования, ни иных реквизитов, позволяющих соотнести их с протоколом. Листы голосования ФИО1, ФИО2 (квартира №, площадью 119,1) не прилагались по первоначальному запросу суда. Из приложенного к возражениям чек-ордеру с номером отправления № следует, что лист голосования направлялся только в адрес ФИО3, являющегося собственником 3/8 долей в праве на указанное жилое помещение. При отслеживании почтового отправления адресату ФИО3 на официальном сайте ФГУП Почта России установлено, что письмо им не получено, в связи с чем возвращено в адрес отправителя Тарбакова Ю.В. Изложенное в отсутствие достоверных, допустимых и достаточных доказательств получения листа голосования ФИО3 иным способом, свидетельствует о недействительности его решения. По этим же причинам недействительны решения оставшихся долевых собственников этого жилого помещения. Аналогичные факты выявлены в отношении почтового отправления 16001317009831, направленного в адрес ФИО4 (квартира №, площадью 106,3).

Все оригиналы листов голосования имеют исправления, в части номеров право подтверждающих документов, не заверенные лицом, прогоготавшим по поставленным вопросам и не отраженные в представленных суду копиях.

Из уведомления о проведении общего собрания следует, что его инициатором является Тарбаков Ю.В., однако в листах голосования в качестве инициаторов указаны Тарбаков Ю.В., Тарбакова Е.П. Согласно протоколу от 27.11.2017 при проведении собрания кворум отсутствовал, в связи с чем собрание признано не имеющим полномочий, но решение о его продолжении в форме заочного голосования не принято.

В период проведения общего голосования и на дату подсчетов голосов на территории земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений жилого <адрес>, Тарбаковым Ю.В. и Тарбаковой Е.П. был оборудован шлагбаум, установлена металлическая малая конструкция (навес) с торца дома, присоединено нежилое помещение № в наземном этаже дома.

Указанные обстоятельства установлены в процессе рассмотрения гражданских дел №, № и отражены в судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения споров.

Вступившим 14.02.2018 в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.11.2017 на Тарбакова Ю.В., Тарбакову Е.П. возложена обязанность демонтировать металлическую конструкцию с кровлей из поликарбоната, установленную на земельном участке с торца <адрес>, а также шлагбаум, установленный на улице, вблизи нежилых помещений №, 12, восстановить проход между нежилыми помещениями № и № указанного дома.

При таких обстоятельствах результаты проведенного Табаковым Ю.В., Тарбаковой С.П. собрания направлены на уклонение от исполнения судебного акта, являющегося в силу ст. 13 ГПК РФ обязательным для всех без исключения граждан и подлежащего неукоснительному исполнению.

Суд критически расценивает доводы представителя ответчиков о том, что решения по вынесенным на собрание вопросам приняты двумя третьими голосов собственников помещений многоквартирного дома, так как сам по себе факт голосования «за» на собрании, проведенном с существенными нарушениями процедуры, установленной ЖК РФ, не влечет законность принятых решений.

Решение собственников по поставленным на собрании вопросам противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы Опалихина С.Ю. как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

По этим причинам суд не может оставить без внимания доводы истца о незаконности результатов собрания, оформленных протоколом, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Опалихина С. Ю. к Тарбакову Ю. В., Тарбаковой Е. П. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 15.01.2018, по вопросам согласования установки шлагбаумов на придомовой территории, согласовании Тарбакову Ю. В. установки металлической малой конструкции (навеса) на придомовой территории, согласовании на передачу в пользование Тарбакову Ю. В. нежилого помещения № (вопросы 4, 5, 6).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.07.2018.

Судья Думова Е.Н.