Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5966/2018 ~ М-1636/2018 от 21.02.2018

Дело №2-5966/2018

24RS0048-01-2018-003042-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолярова ФИО11 к Никулову ФИО12 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Смоляров С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Никулову А.К. требуя взыскать с последнего в его пользу в порядке регресса денежные средства, выплаченные по Кредитному договору №6658 от 18.04.2005 года в размере 146 099,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 085,54 рублей, государственную пошлину в размере 4 344 рублей, мотивируя свои требования тем, что 18.04.2005 года между ПАО «Сбербанк России» и Никуловым А.К. заключен Кредитный договор №6658 на основании которого Никуловым А.К. получены денежные средства в размере 500 000 рублей, с уплатой 18% годовых на срок до 18.04.2020 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» и Смоляровым С.Н. заключен Договор поручительства №16858 от 18.04.2005 года. В связи с неисполнением Никуловым А.К. обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Никулову А.К., Смолярову С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 26.02.2016 года исковые требования были удовлетворены. 22.11.2016 года на основании вышеуказанного решения суда в отношении истца Смолярова С.Н. возбуждено исполнительное производство, которое истец исполнил в полном объеме в размере 146 099,58 рублей. 07.04.2017 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением. На основании изложенного просит суд взыскать с Никулова А.К. в его пользу денежные средства уплаченные в счет задолженности по кредитному договору в размере 146 099,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 085,54 рублей, государственную пошлину в размере 4 344 рублей.

В судебном заседании истец Смоляров С.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Никулов А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что кредитный договор заключал, но денежные средства брал для дяди, при условии, что последний будет погашать кредит, о том, что образовалась задолженность не знал. Имеется расписка, о том, что истцу обязуются выплатить денежные средства за ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу абз.4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Исходя из смысла указанных правовых норм, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Сбербанк России» на основании Кредитного договора №6658 от 18.04.2005 года Никулову А. К. выдана сумма кредита в размере 500 000 рублей на приобретение квартиры на срок 180 месяцев с уплатой 18% годовых.

В обеспечение предоставленного кредита между банком и Смоляровым С.Н., ФИО8, ФИО6, ФИО7 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов пени и штрафа.

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 26.02.2016 года, вступившее в законную силу 08.07.2016 года, Кредитный договор №6658 от 18.04.2005 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Никуловым А.К. расторгнут; с Никулова А.К., Смолярова С.Н., Кузнецова И.В., Морозовой Е.М., Шимохина А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 200 693,08 рублей, из которой: просроченный основной долг – 184 884,89 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 15 808,19 рублей, возврат государственной пошлины 11 206,93 рублей.

На основании заочного решения суда от 26.02.2016 года выписан исполнительный лист серия ФС № от 17.10.2016 года в том числе в отношении должника Смолярова С.Н.

22.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №24008/16/1120381-ИП в отношении должника Смолярова С.Н. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю о взыскании суммы задолженности в размере 211 900,01 рублей.

Согласно справке о задолженности заемщика, выданной ПАО Сбербанк по состоянию на 06.04.2017 года задолженность по Кредитному договору №0161/200567 составляет 146 099,58 рублей, которую внес Смоляров С.Н., что подтверждается банковским ордером №8-19 от 06.04.2017 года на сумму 142 359,67 рублей, банковским ордером №9-19 от 06.04.2017 года на сумму 1 074,09 рублей, банковским ордером №10-19 от 06.04.2017 года на сумму 2 665,82 рублей, с назначением платежа: погашение кредита по Кредитному договору №0161/200567 от 18.04.2005 года, заемщик Никулов А.К.

Согласно справке о задолженности заемщика выданной ПАО «Сбербанк» по состоянию на 06.04.2017 года, задолженность по Кредитному договору №0161/200567 составляет 0,00 рублей.

07.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №24008/17/130397-ИП в отношении должника Смолярова С.Н. в связи с фактическим исполнением решения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что факт неисполнения заемщиком Никуловым А.К. обязанности по погашению задолженности по Кредитному договору от №0161/200567 от 18.04.2005 года и размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным решением, и принимая во внимание, что решение Советского районного суда г.Красноярска от 26.02.2016 исполнено частично истцом, без участия ответчика, суд приходит к выводу, что истец Смоляров С.Н. как поручитель Никулова А.К., исполнивший обязательство по погашению задолженности по кредитному договору №0161/200567 от 18.04.2005 года, вправе требовать с ответчика сумму долга в объеме удовлетворенных требований кредитора.

При таких обстоятельствах, с Никулова А.К. подлежат взысканию в пользу истца Смолярова С.Н. в порядке регресса денежные средства в размере 146 099,58 рублей.

Довод ответчика о том, что денежные средства им брались не для себя, а для дяди, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку кредитный договор считается заключенным с момента получения денежных средств, а также денежные средства были взяты на приобретение <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Доказательств передачи денежных средств иному лицу, в виде расписки, либо другого документа суду не представлено, как и доказательств того, что истцу написана расписка, об обязании возвратить денежные средства за ответчика.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в силу п.1 ст.365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителей в связи с собственной просрочкой.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что право поручителя требовать с должника уплаты процентов на сумму уплаченную кредитору предусмотрено ст.395 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с Никулова А.К. в пользу истца Смолярова С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 085,54 рублей, за период с 07.04.2017 года по 20.02.2018 года (период указанный истцом в исковом заявлении), исходя из расчета:

07.04.2017 года по 01.05.2017 года, что составляет 25 дня х 146 099,58 рубль х 9,75% / 365 = 975,67 рублей;

02.05.2017 года по 18.06.2017 года, что составляет 48 дней х 146 099,58 рублей х 9,25% / 365 = 1 777,21 рублей;

19.06.2017 года по 17.09.2017 года, что составляет 91 дней х 146 099,58 рублей х 9% / 365 = 3 278,23 рублей;

18.09.2017 года по 29.10.2017 года, что составляет 42 дня х 146 099,58 рублей х 8,50% / 365 = 1 428,97 рублей;

30.10.2017 года по 17.12.2017 года, что составляет 49 дней х 146 099,58 рублей х 8,25% / 365 = 1 618,10 рублей;

18.12.2017 года по 11.02.2018 года, что составляет 56 дней х 146 099,58 рублей х 7,75% / 365 = 1 737,18 рублей;

12.02.2018 года по 20.02.2018 года, что составляет 9 дня х 146 099,58 рублей х 7,50% / 365 = 270,18 рублей;

Принимая во внимание, что в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает, что с Никулова А.К.. подлежат взысканию в пользу Смолярова С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 085,54 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 344 рублей, что подтверждается чеком от 20.02.2018 года суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4 343,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смолярова ФИО13 к Никулову ФИО14 о взыскании суммы в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Никулова ФИО15 в пользу Смолярова ФИО16 денежные средства в размере 146 099,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 085,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 343,70 рублей, всего 161 528,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 27.07.2018 года.