Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2015 от 15.06.2015

Дело № 12-80/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

15 июля 2015 года ЗАТО г. Североморск

Судья Североморского районного суда Мурманской области Фомина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июня 2015 года,

установил:

01 июня 2015 года исполняющим обязанности начальника отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Мурманской области Северо-Западного управления Центрального банка РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ по обращению 16.02.2015 года в Отделение по Мурманской области Северо-Западного управления Центрального банка РФ от участника ООО «***» ФИО1, в котором указано что 17.09.2014 года ФИО1 как участник общества обратился в ООО «***» с требованием о созыве общего собрания участников.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июня 2015 года в связи с тем, что считает, что самовольное оформление прекращения трудовых отношений ФИО2 не является основанием считать, что он перестал быть единоличным исполнительным органом. Полагает, что наделение полномочиями единоличного исполнительного органа производится на основании норм гражданского права, а именно ст.8 ГК РФ, п.4 ч.2 ст. 33 и ст. 40 ФЗ № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Отказ от исполнения принятых на себя обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допустим. Полагает, что ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ является нормой, которая обеспечивает охрану общественных отношений гражданско-правового характера урегулированных указанными нормами ГК РФ и ФЗ № 14- ФЗ. Таким образом, полагает, что в действиях как единоличного органа ООО «***», его представителей и самого общества содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, а именно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью. Считает, что проверка проведена не в полном объеме, а выводы должностного лица основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами в ней изложенными и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель Тиманов В.В. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней. Указали, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.07.2015 года *** года ФИО2 является руководителем юридического лица, что свидетельствует о том, что на момент созыва внеочередного общего собрания участников ООО «***», состоявшегося 31.10.2014 года имелся исполнительный орган общества.

Центральный БАНК РФ в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, представили отзыв по жалобе, которым полагали что поскольку ФИО2 на момент созыва внеочередного собрания уволен с должности директора общества, факт наличия информации в ЕГРЮЛ о том, что директором ООО «***» является ФИО2 не имеет правового значения и лишь подтверждает факт отсутствия единоличного исполнительного органа на момент спорных отношений, поскольку сообщать в органы Федеральной налоговой службы РФ измененные данные от имени общества некому. Передача служебной документации общества была произведена бывшим директором ФИО2 14.06.2014 года представителю по доверенности от 14.01.2013 года ООО «***» ФИО3 на основании акта приемки- передачи документов. Кроме того, уведомлением о назначении внеочередного собрания участников общества на 31.10.2014 года и проведении собрания с повесткой дня- избрание единоличного исполнительного органа общества, было направлено не исполнительным органом ООО «***», а ФИО4, который действовал в качестве представителя другого участника общества- ФИО5 Данные обстоятельства не образуют события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Полагают, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2015 года № 47-15-Ю/0036/1040 законным и обоснованным.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные материалы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях (ст. 2.1, ст. 25.1, ст. 28.2) дело об административном правонарушении возбуждается в отношении определенного лица (физического или юридического).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ - "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ установлена ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, влекущая наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Порядок проведения и созыва общего собрания участников общества регламентируется Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 2 ст. 35 указанного Закона, исполнительный орган общества обязан в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников ООО рассмотреть данное требование и принять соответствующее решение о проведении данного собрания или об отказе в его проведении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального Закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Часть 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность как для граждан и должностных лиц, так и для юридических лиц. При этом по смыслу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не освобождается от административной ответственности за правонарушение, совершенное физическим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Установлено, что 16.02.2015 года в адрес Отделения по Мурманской области Северо-Западного управления Центрального банка РФ поступило обращение ФИО1 о наличии фактов нарушений ФЗ от 08.02.1998 года № 14- ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью», допущенных ООО «***», участником которого он является, при проведении общего собрания участников этого общества.

17.09.2014 года ФИО1 как участник Общества обратился в ООО «***» с требованием о созыве общего собрания участников.

31.10.2014 года Обществом было созвано собрание, но с другой повесткой дня.

Устав ООО «***» утвержден протоколом № 6 от 02.12.2009 года.

Согласно п.14. Устава Общества, текущее руководство деятельностью общества и исполнением решений принятых участником общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества- директором, избираемым участниками общества открытым голосованием на пять лет.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ООО «***» ФИО2

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области от 13.11.2014 года вынесенным по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о внесении изменений сведении о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц по ООО «***» в связи с досрочным прекращением полномочий директора ООО «***» ФИО2 ( в части исключения из единого государственного реестра юридических лиц сведений об ФИО2, как лице, имеющим право действовать без доверенности), отказано в государственной регистрации юридического лица.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2015 года заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области, выразившееся в не исключении из единого государственного реестра юридических лиц записи в отношении ФИО2, как физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «***» оставлено без рассмотрения.

01.06.2015 года по результатам проведенной проверки названного сообщения в возбуждении дела об административном правонарушении исполняющим обязанности начальника отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Мурманской области Северо-Западного управления Центрального банка РФ было отказано в связи с отсутствием в деянии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, исполняющий обязанности начальника отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Мурманской области Северо-Западного управления Центрального банка РФ в определении от 01.06.2015 года ссылался на п.1 ч. 1 ст. 24.5, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ.

При этом, орган пришел к выводу о том, что из протокола внеочередного собрания участников общества от 31.10.2014 года видно, что ФИО4 выступал на собрании также от имени участника общества ФИО2 по доверенности, а не от имени исполнительного органа общества, уполномочивающего на проведение собрания участников.

Материалы не содержат сведений о лице, исполнившим функции единоличного исполнительного органа общества на момент проведения процедуры созыва внеочередного собрания 31.10.2014 года.

Получить необходимые сведения не представилось возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дана оценка всем представленным доказательствам (в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ), в том числе доводам заявителя о том, что наделение полномочиями единоличного исполнительного органа производится на основании норм гражданского законодательства, норма ст. 15.23.1 КоАП РФ обеспечивает охрану общественных отношений гражданско-правового характера, не отобраны объяснения у ФИО2, ФИО3, ФИО4

    В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что вышеуказанные лица уклонялись от получения почтовой корреспонденции или отказывались ее получать.

Законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

При таких обстоятельствах определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.11 с. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «***» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с тем, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, по обращению ФИО1 не истек, оно подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу для проверки его доводов и принятия законного мотивированного решения.

Руководствуясь статьей 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 01.06.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 11 ░░. 15.23.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «***» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.