Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2019 (2-2367/2018;) ~ М-1988/2018 от 09.11.2018

К делу № 2-2367/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                                              28 января 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

при секретаре Нагиевой А.А.,

с участием представителя истца Волосского П.П.– адвоката Сергиенко Т.Н., представившей удостоверение адвоката № и Ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волосского П.П.п к Московской Акционерной Страховой Компании «МАКС» о взыскании страхового возмещения и санкций в рамках закона о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Волосский П.П. обратился в суд с указанным иском и просит суд взыскать с Московской Акционерной Страховой Компании «МАКС» в его пользу выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба ТС размере 65 102 рубля, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 59 242 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 551 рубль, убытки и судебные издержки в размере 23 910 рублей, в том числе: 10 000 рублей по проведению независимой экспертизе; 2 000 рублей оплата дубликата экспертного заключения, 2 500 рублей расходы по составлению искового заявления; 8 000 рублей расходы за представительство в суде первой инстанции; 1 410 рублей почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с Московской Акционерной Страховой Компании «МАКС» страховое возмещение в размере 67 313 рублей, неустойку в размере 117 797 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 33 656 рублей, судебные издержки в сумме 38 910 рублей.

         В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителей В, автомобиль Хендай Акцент, грз № и Волосского П.П.п , автомобиль Хюндай Крета, 2017 г.в., грз № Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признана В, гражданская ответственность которой застрахована в АО «МАКС», полис № гражданская ответственность истца застрахована в СК «АСКО», полис № №

Волосского П.П.п является собственником транспортного средства Хюндай Крета, 2017 г.в., грз № у которого в результате ДТП повреждены крышка багажника, задний бампер, накладка заднего бампера, скрытые механические повреждения.

Поскольку Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отзыве лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – приказ) отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по факту наступления страхового события 11.07.2018г. истцом было направлено заявление со всеми предусмотренными законом документами страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП. Документы получены 17.07.2018г.

Истцу было выдано направление на осмотр ТС в СТОА «Автохолдинг Н» в <адрес>, Новая Адыгея, <адрес>.

Волосский П.П. приехал на поврежденном автомобиле на СТО за 170 км от моего местонахождения для осмотра, автомобиль был осмотрен специалистом.

Срок на рассмотрение заявления, в том числе выдаче направления на ремонт, составляет 20 дней. Срок на рассмотрение заявления истек 06.08.2018г. Волосский П.П. обратился к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения, где ему сообщили о том, что в его адрес направлено уведомление.

06.08.2018г. Волосским П.П. было получено уведомление от № о том, что ему согласовано направление на СТОА «Автохолдинг Н» в <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом было направлено заявление в адрес «Автохолдинг Н» с просьбой принять автомобиль на ремонт, которое получено СТОА ДД.ММ.ГГГГ<адрес> принятия автомобиля на ремонт не поступило.

Волосский П.П. был вынужден организовать независимую техническую экспертизу, о дате и месте проведения которой страховщик был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с Экспертным заключением №, выполненным ИП В, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 51 492 рубля, сумма утраты товарной стоимости равна 13 610 рублей, всего размер ущерба составляет 65 102 рубля.

       25.09.2018г. в целях досудебного урегулирования спора Волосским П.П. была направлена в адрес страховщика претензия и экспертное заключение, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы и санкций за несвоевременное исполнение обязательств. Претензия получена страховщиком 27.09.2018г.

Уведомлением № от 04.10.2018г. в удовлетворении претензии отказано, со ссылкой на то, что ему было выдано направление на ремонт и предложено заключить соглашение о выплате. 15.10.2018г. Волосскому П.П. вновь позвонили из АО «МАКС» и предложили заключить соглашение о выплате страхового возмещения, но предложенная сумма в 2,5 раза ниже суммы ущерба.

          Истица ссылается на положение п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., согласно которому, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

От истца поступило уточнение к исковому заявлению, в котором она просит взыскать с Московской Акционерной Страховой Компании «МАКС» страховое возмещение в размере 67 313 рублей, неустойку в размере 117 797 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 33 656 рублей, судебные издержки в сумме 38 910 рублей.

В судебном заседании представитель истца Волосского П.П. - Сергиенко Т.Н. настаивала на заявленных исковых требованиях в уточненной редакции.

Ответчик представитель Московской Акционерной Страховой Компании «МАКС» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с нормами ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с нормами ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

         Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, с учетом исследованных по делу доказательств считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителей В, автомобиль Хендай Акцент, грз № и Волосского П.П.п , автомобиль Хюндай Крета, 2017 г.в., грз № Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признана В, гражданская ответственность которой застрахована в АО «МАКС», полис №, гражданская ответственность истца застрахована в СК «АСКО», полис №.

Волосского П.П.п является собственником транспортного средства Хюндай Крета, 2017 г.в., грз У404ТК123, у которого в результате ДТП повреждены крышка багажника, задний бампер, накладка заднего бампера, скрытые механические повреждения.

Поскольку Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-307 «Об отзыве лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – приказ) отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по факту наступления страхового события 11.07.2018г. истцом было направлено заявление со всеми предусмотренными законом документами страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП. Документы получены 17.07.2018г.

Истцу было выдано направление на осмотр ТС в СТОА «Автохолдинг Н» в <адрес>, Новая Адыгея, <адрес>.

Волосский П.П. приехал на поврежденном автомобиле на СТО за 170 км от моего местонахождения для осмотра, автомобиль был осмотрен специалистом.

Срок на рассмотрение заявления, в том числе выдаче направления на ремонт, составляет 20 дней. Срок на рассмотрение заявления истек 06.08.2018г. Волосский П.П. обратился к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения, где ему сообщили о том, что в его адрес направлено уведомление.

06.08.2018г. Волосским П.П. было получено уведомление от № о том, что ему согласовано направление на СТОА «Автохолдинг Н» в <адрес>, Новая Адыгея, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом было направлено заявление в адрес «Автохолдинг Н» с просьбой принять автомобиль на ремонт, которое получено СТОА ДД.ММ.ГГГГ<адрес> принятия автомобиля на ремонт не поступило.

Волосский П.П. был вынужден организовать независимую техническую экспертизу, о дате и месте проведения которой страховщик был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с Экспертным заключением №, выполненным ИП В, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 51 492 рубля, сумма утраты товарной стоимости равна 13 610 рублей, всего размер ущерба составляет 65 102 рубля.

       25.09.2018г. в целях досудебного урегулирования спора Волосским П.П. была направлена в адрес страховщика претензия и экспертное заключение, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы и санкций за несвоевременное исполнение обязательств. Претензия получена страховщиком 27.09.2018г.

Уведомлением № от 04.10.2018г. в удовлетворении претензии отказано, со ссылкой на то, что ему было выдано направление на ремонт и предложено заключить соглашение о выплате. 15.10.2018г. Волосскому П.П. вновь позвонили из АО «МАКС» и предложили заключить соглашение о выплате страхового возмещения, но предложенная сумма в 2,5 раза ниже суммы ущерба, в связи с чем он вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

          Истец ссылается на положение п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., согласно которому, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно требований ч. 5 ст. 10 ГК РФ гражданские правоотношения должны строиться на принципах добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

         Таким образом, добросовестность и разумность сторон презюмируется. Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Принятие закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено, прежде всего, на защиту прав страхователя, при условии его добросовестности и исполнении обязанностей, предусмотренных данным законом.

          Материалами дела подтверждается, что истец действовал добросовестно, в точном соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

          В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 11 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г., при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 3083 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка). Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязанности по своевременному и надлежащему уведомлению страховщика о наступлении страхового события, предоставил все предусмотренные законом документы, уведомил и обосновал необходимость проведения независимой экспертизы, направил страховщику претензию, которая была проигнорирована, в связи с чем, истец обратился за защитой своих интересов в судебном порядке. При этом страховщиком направление на ремонт своевременно выдано не было, что свидетельствует о ненадлежащей организации ремонта.

Определением Темрюкского районного суда от 23.11.2018г. по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП В

В соответствии с Заключением эксперта № от 30.12.2018г., размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости запасных частей составляет 53 400 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 13 913 рублей.

Квалификация судебного эксперта у суда сомнений не вызывает. Заключение является обоснованным, мотивированным. Из Заключения эксперта усматривается, что им проведен анализ материалов дела, произведен осмотр транспортного средства, которое на момент проведения судебной экспертизы не восстановлено, расчет произведен в соответствии с требованиями Единой Методики.

В соответствии с п. «в» ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей. Принимая за основу выводы, изложенные судебным экспертом, с ответчика подлежит взысканию выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 67 313 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается, что нарушения ответчиком обязательств имело место, как при организации ремонта транспортного средства, так и при рассмотрении вопроса в претензионном порядке.

Срок рассмотрения заявления о наступлении страхового события истек 07.08.2018г. Суд считает расчет размера неустойки, произведенной истцом в уточненных исковых требованиях верным, однако считает данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ суд считает ее подлежащей снижению до 30 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Требования истца в части взыскания с ответчика Московской Акционерной Страховой Компании «МАКС» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает, необходимым удовлетворить в частично в размере 1 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий, продолжительности решения спора.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-? «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО). Подобных оснований судом не установлено, при этом факт неисполнения страховщиком обязательств судом установлен, подтверждается материалами дела. С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 67 313 рублей, размер штрафа составляет 33 656 рублей. Однако суд считает данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ считает ее подлежащей снижению до 5 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, так же подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, которые подтверждены документально.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить в полном объеме, учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, а так же количество документов подготовленных представителем в суд.

       В соответствии с п.3.12 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014г. №-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

         Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

          Обоснованность доводов досудебной экспертизы подтверждена результатами судебной авто-технической экспертизы. За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждено документально, в связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, так как оригинал был направлен ответчику в рамках досудебного урегулирования спора, в связи с чем, истец была вынуждена заказать дубликат заключения при обращении за разрешением данного спора в суд.

В соответствии с нормами ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с нормами ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

Согласно ст.95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание среднюю стоимость экспертиз в <адрес>, сложность проведенных экспертом исследований, выезд эксперта на осмотр транспортного средства по месту его нахождения, фактические затраты эксперта, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование в полном объеме и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей, которая, во исполнение требований Определения Темрюкского районного суда от 23.11.2018г., произвел оплату в полном объеме, о чем в материалы дела представлена квитанция.

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В материалы дела истцом представлена квитанция об оплате отправления телеграммы в адрес страховщика на сумму 1 410 рублей, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с нормами ст. 103 ГПК РФ с Московской Акционерной Страховой Компании «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 119 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 313 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38 910 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 142 223 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 119 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░