Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-6553/2012 от 06.08.2012

Дело №22-6553 Судья Ошмарина Л.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2012 года г.Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.,

судей Патраковой Н.Л., Райхель О.В.

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Пирожкова А.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 мая 2012 года, которым приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, приговор суда в отношении

Пирожкова А.С., дата рождения, уроженца г.Перми, осужденного 15 сентября 2003 года Пермским областным судом с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 30 июня 2010 года по ч.1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 166 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отсутствии оснований для изменения постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Пирожков А.С. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством в порядке п. 13 ст.397 УПК РФ о приведении постановленных в отношении него приговоров суда в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, и сокращении размера наказания.

10 мая 2012 года судом постановлено обжалуемое решение.

Действия Пирожкова А.С. переквалифицированы с ч.1 ст. 166 УК РФ на ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) без снижения наказания, с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), назначено наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы, с ч.4 ст. 166 УК РФ на ч.4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), назначено наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 13 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Пирожков А.С. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и несправедливым. Полагает, что приговор подлежал пересмотру и в части осуждения его по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, поскольку в настоящей редакции часть третья указанной статьи не имеет пунктов, положение осужденных новой редакцией, по его мнению, улучшено, а п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на момент его осуждения не существовал. Считает, что судом не выполнены указания высших судов. Полагает, что суд несоразмерно сократил наказание по ч.2 ст. 162 и ч.4 ст. 166 УК РФ всего на один месяц, а по совокупности преступлений - всего на 2 месяца.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановления суда.

В соответствии с п. 13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

В силу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. В соответствии с ч.2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, наказание по которому отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Указанные требования закона судом, в основном, учтены.

Суд обоснованно переквалифицировал действия осужденного на ч.1 ст. 166, ч.2 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, вопреки доводам жалобы соразмерно и справедливо сократив назначенное по ч.2 ст.162 и ч.4 ст.166 УК РФ наказание. Оснований для дальнейшего смягчения наказания по указанным статьям судебная коллегия не усматривает.

Обоснованно отказано судом и в приведении в соответствие с изменениями в уголовный закон приговора суда в части осуждения по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления, то есть от 24 мая 1996 года №63-Ф3, поскольку последующими изменениями положение осужденных по указанной статье не смягчалось.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что до постановления приговора Пермского областного суда Пирожков А.С. был дважды осужден за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте. Несмотря на то, что в настоящее время судимости по приговорам Свердловского районного суда г.Перми от 12 февраля 1999 года по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление средней тяжести) и того же суда от 10 декабря 1999 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 30 июня 2010 года) по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ погашены, они имеют значение для приведения приговора суда от 15 сентября 2003 года в соответствие с изменениями в уголовный закон.

Поскольку в связи с изменениями, внесенными в ч.6 ст.88 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, Пирожкову А.С. по приговору от 12 февраля 1999 года не могло быть назначено лишение свободы, то с учетом изменений, внесенных в ч.1 ст.56 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы и по приговору от 10 декабря 1999 года. Следовательно, с учетом указанных изменений, обе судимости были бы погашены на момент совершения преступлений по приговору от 15 сентября 2003 года, а Пирожков А.С. на то время должен считаться лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности.

С учетом изложенного в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, Пирожкову А.С. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст. 167 УК РФ.

Постановление суда в этой части подлежит изменению с назначением более мягкого вида наказания, что влечет и сокращение наказания, назначенного по совокупности преступлений в силу ч.3 ст.69 УК РФ.

Доводы жалобы о несоблюдении судом закона и требований высших судов судебная коллегия считает несостоятельными и не усматривает оснований для отмены постановления суда.

С учетом изложенного в остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 мая 2012 года в отношении Пирожкова А.С. изменить:

- назначить наказание по приговору Пермского областного суда от 15 сентября 2003 года по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

- назначить наказание в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.166, ч.2 ст. 162, ч.4 ст.166, п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ в виде 13 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пирожкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: