Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче жалобы по подведомственности
<данные изъяты>
Судья Октябрьского районного суда <данные изъяты> Ермакова А.В., изучив жалобу Жабина Владимира Станиславовича на постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, Жабин В.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что <данные изъяты> м., водитель транспортного средства марки УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Жабин В.С., нарушив п.10.1 и п.10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.
Считая указанное постановление незаконным, Жабин В.С. обратился в Октябрьский районный суд г<данные изъяты> с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.
Исследовав материалы жалобы и приложенные к ней документы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № <данные изъяты> нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.Исходя из смысла ст.29.5 КоАП РФ местом совершения правонарушения, является место совершение противоправного действия независимо от места наступления его последствий, в данном случае место совершения: <данные изъяты> м.
Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом изменений внесенных Постановлением Пленума Верховного суда РФ № <данные изъяты> при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Прихожу к выводу о том, что рассмотрение жалобы Жабина В.С. не относится к компетенции Октябрьского районного суда г<данные изъяты> и её следует направить для рассмотрения по подведомственности в <данные изъяты> по месту совершения правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.