Решение по делу № 2-142/2021 (2-1175/2020;) ~ М-1188/2020 от 14.12.2020

Дело № 2-142/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

Город Мыски                                                                                            02 марта 2021 года

      Мысковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием с участием истицы Костычевой Э.В.,,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костычевой Э. В. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

          Истица Костычева Э.В. обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту – Банк) о защите прав потребителей и просила признать прекращенным залог транспортного средства – автомобиля марки MERCEDES-BENZ, модель Е 350, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) – WDD № номер двигателя №, паспорт транспортного средства – №, выданный 03.06.2009 года, регистрационный знак № от 23.01.2012 года, исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге указанного автомобиля, и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей (л.д.4-6).

          Исковые требования Костычевой Э.В. мотивированы тем, что 23.01.2012 года между ней и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор на получения кредита по продукту «Автокредит» на сумму 1.610.000 рублей сроком на 60 месяцев под 14,50% годовых для покупки транспортного средства - автомобиля марки MERCEDES-BENZ, модель Е 350, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) – №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства – №, выданный 03.06.2009 года, а также договор залога данного транспортного средства с целью обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору.

          26.05.2017 года кредит истица полностью погасила, в силу ст. 352 п. 1 пп. 1 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечёт прекращение залога.

          Согласно ст. 339.1 ч. 4 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трёх рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

          В соответствии со ст. 193.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями : 1) залогодателем или залогодержателем – уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем в установленных статьёй 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем – уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

          Указанные в п. 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя.

          Несмотря на то, что кредит истицей был погашен в 2017 году, до настоящего времени автомобиль числится в залоге у Банка. Данный факт подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления 2015-000-374518-083 от 21.01.2015 года). В нарушение положений, предусмотренных ст. 229.1 ГК РФ и ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате, в установленный трехдневный срок уведомление о прекращении залога для внесения соответствующих сведений в реестр залогов ответчиком, как залогодержателем, направлено не было.

          В соответствии со ст. 352 ч. 2 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

          Предоставление кредита и заключение договора залога, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с Банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

          Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

          В связи с тем, что кредит истицей был полностью погашен, а Банком при этом не было совершено всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога, истице была предоставлена некачественная финансовая услуга по предоставлению кредита и его обеспечению.

          Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими в отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          По смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам факт нарушения прав потребителя предполагает обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

          Истица Костычева Э.В. считает, что поскольку при реорганизации ОАО «МДМ Банк» ответчик принял на себя, как правопреемник, все права и обязанности ОАО «МДМ Банк», все вышеуказанные действия ответчик должен был исполнить самостоятельно и добровольно. До настоящего времени Банк свои обязанности по направлению нотариусу уведомления о прекращении залога в отношении указанного автомобиля не исполнил, чем нарушил её права как собственника движимого имущества.

          В соответствии с Определением ВС РФ от 05.02.2019 года № 49-КГ 18-61, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию.

          С учетом приведенных обстоятельств, исходя из положений гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, истица Костычева Э.В. просила суд признать прекращенным залог транспортного средства – автомобиля марки MERCEDES-BENZ, модель Е 350, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) – №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства – №, выданный 03.06.2009 года, регистрационный знак № от 23.01.2012 года, исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге указанного автомобиля, и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей (л.д.4-6).

          В ходе судебного разбирательства от истицы Костычевой Э.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ поступили дополнения к первоначально предъявленному иску, в которых она указала, что до настоящего времени ответчик не удовлетворил её требования в добровольном порядке. В связи с данной ситуацией у неё ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена была уйти на больничный, однако в период временной нетрудоспособности вынуждена являться в суд и поддерживать свои исковые требования, что доставляет ей физические и нравственные страдания.

          Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает присудить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

          Для обращения в суд с иском истица была вынуждена понести расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче и удостоверению выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в сумме 525 рублей, а также почтовые расходы по направлению иска ответчику и в суд. Указанные действия являются необходимыми для подачи искового заявления в суд и предусмотрены нормами ГПК РФ. Поэтому ответчик должен возместить ей понесенные судебные расходы в полном объёме.

          В дополнительном иске истица Костычева Э.В. поддержала ранее заявленные ею исковые требования, увеличила размер компенсации морального вреда, о взыскании которого она просит, до 130.000 рублей, просила о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение её требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в её пользу денежной суммы и просила взыскать с ответчика понесенные ею по делу судебные расходы (л.д.41-44).

          В судебном заседании истица Костычева Э.В. полностью поддержала свои исковые требования с учётом их дополнения и привела в их обоснование доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения.

          Представитель ответчика – ПАО Банк «ФК Открытие» - в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом.

          От представителя ответчика ФИО1, действующей на основании письменной доверенности № от 20.12.2018 года (л.д.63-66), поступил письменный отзыв на исковое заявление Костычевой Э.В. (л.д.60-61), в котором она указала на то, что в настоящее время у истицы отсутствует задолженность перед Банком по кредитному договору от 23.01.2012 года на получение кредита по продукту «Автокредит». Вместе с тем исковые требования Костычевой Э.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

          Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

          В соответствии со ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом :

- залогодателем или залогодержателем – уведомление о возникновении залога;

- залогодержателем или в установленных статьёй 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем – уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

          Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трёх дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя.

          Таким образом, обязательство по направлению нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге должно быть исполнено в течение 3 дней с момента, когда залогодержатель узнал или должен был узнать о прекращении залога.

          Согласно исковому заявлению, кредит полностью погашен истицей 26.05.2017 года. Таким образом, срок для направления нотариусу уведомления составляет 3 рабочих дня с указанной даты. Исходя из этого, в соответствии со ст. ст. 196, 200 п. 2 ГК РФ, срок исковой давности для предъявления заявленных истицей требований начинает течь с 01.06.2017 года и составляет три года.

          Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Также необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются требования истицы о взыскании с Банка компенсации орального вреда по следующим основаниям.

          Истицей не указано, чем конкретно подтверждается факт причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий), при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) моральный вред нанесен, какие именно физические или нравственные страдания истицей перенесены. Отсутствует причинно-следственная связь между последствиями, указанными истицей в исковом заявлении в части морального вреда, и какими-либо действиями Банка. Указанные обстоятельства подлежат обязательному установлению, что подтверждается п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных лицу нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

          В связи с указанными обстоятельствами представитель ответчика ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении иска Костычевой Э.В. в полном объёме.

          В ходе дальнейшего судебного разбирательства от представителя ответчика ФИО1 поступили дополнения к отзыву ПАО Банк «ФК Открытие» на исковое заявление Костычевой Э.В. о защите прав потребителей (л.д.99-100),

          В дополнительном отзыве представитель ответчика указывает на то, что в связи с полным гашением задолженности по кредитному договору от 23.01.2012 года №, после предъявления истицей искового заявления о признании залога прекращенным, Банком направлено уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества.

          11 февраля 2020 года сведения о залоге автомобиля MERCEDES-BENZ E 350, VIN №, принадлежащего Костычевой Э.В., исключены из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, исковые требования о признании залога прекращенным исполнены ответчиком в добровольном порядке.

          Кроме того, представитель ответчика указывает, что в указанную истицей дату – 26.05.2017 года – задолженность была погашена не полностью. Датой полного исполнения обязательств Костычевой Э.В. перед Банком по кредитному договору от 23.01.2012 года № является 08.12.2017 года – дата гашения истицей государственной пошлины в размере 9.794,20 рублей, взысканной на основании решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.12.2017 года по делу № 2-44/17.

          В части требований о взыскании с Банка в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 130.000 рублей представитель ответчика полагает, что данная сумма является завышенной. Требование об уплате компенсации морального вреда в заявленном размере не соответствует принципам разумности и справедливости и противоречит положениям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

          С учётом того, что до обращения в суд с иском о признании залога прекращенным истица Костычева Э.В. не обращалась с таким требованием в Банк, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в случае взыскания её с Банка подлежит снижению.

          Кроме того, требование истицы о взыскании с Банка штрафа, предусмотренного ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению. По смыслу данной правовой нормы, ответственность Банка за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо о того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

          Поскольку до обращения в суд с данным иском Костычева Э.В. не обращалась в Банк с требованием о направлении уведомления об исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, то положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат.

          Привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ситников А.Н. в судебное заседание не явился, хотя о месте и судебного заседания был извещен надлежащим образом.

          От представителя третьего лица ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 05.06.2020 года (л.д.115-116), поступили письменные пояснения по исковому заявлению Костычевой Э.В. (л.д.112-114), согласно которым третье лицо считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          15.01.2018 года между Ситниковым А.Н. и Костычевой Э.В. был заключен договор займа денежных средств. В обеспечение обязательств по данному договору Ситникову А.Н. Костычевой Э.В. был передан в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль MERCEDES-BENZ, модель E 350, VIN №. При оформлении залога автомобиля Костычева Э.В. сообщила Ситникову А.Н. о том, что данный автомобиль был приобретен ею в 2012 году за счет кредитных денежных средств, однако кредит ею полностью погашен 26.05.2017 года, что подтверждалось платежным поручением и выпиской из банка об отсутствии задолженности. В связи с исполнением кредитных обязательств в соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ залог автомобиля считается прекращенным.

          Залог автомобиля по договору залога, заключенному между Ситниковым А.Н. и Костычевой Э.В. 15.01.2018 года, был зарегистрирован в установленном законом порядке путём внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за №.

          31.01.2020 года наступил срок возврата займа, но поскольку обязательства по договору займа от 15.01.2018 года заёмщиком Костычевой Э.В. были исполнены не в полном объёме, Ситников А.Н. потребовал их исполнения путём обращения в суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (направления претензии).

          В судебном заседании 30.10.2020 года представителю истца Ситникова А.Н. и ответчице Костычевой Э.В. стало известно, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись о залоге принадлежащего Костычевой Э.В. автомобиля MERCEDES-BENZ, модель E 350, VIN № в пользу ОАО «МДМ Банк».

          Исходя из положений ст. 391.1 ГК РФ, при прекращении залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. Указанную обязанность Банк не исполнил.

          Иным способом, кроме как в судебном порядке, признать прекращенным залог транспортного средства не представляется возможным, в связи с чем заявленные Костычевой Э.В. исковые требования являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

          Выслушав пояснения истицы Костычевой Э.В. и исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

          Согласно ст. 12 ч. 2 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

          В соответствии со ст. 56 ч.ч. 1 и 2 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

          В соответствии со ст. 339.1 ч. 4 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестре уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

          В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

          Согласно положениям, предусмотренным ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

          В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ели иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом :

- залогодателем или залогодержателем – уведомление о возникновении залога;

- залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем – уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

          Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

          Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога или уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

          Материалами дела подтверждается, что 23 января 2012 года между истицей Костычевой Э.В. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор на получение кредита по продукту «Автокредит» и договор залога транспортного средства (л.д.7-10).

          По условиям указанного договора заёмщику Костычевой Э.В. был предоставлен кредит в сумме 1.610.000 рублей под 14,50 % годовых на срок 60 месяцев, обеспечением по кредиту является договор залога транспортного средства – автомобиля MERCEDES-BENZ, модель E 350, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2009, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства №, выдан 03.06.2009 года.

          Согласно данным краткой выписки (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 27.11.2020 года (л.д.11-15), 31 января 2015 года было зарегистрировано уведомление о возникновении залога (рег. № 2015-000-374518-083) транспортного средства MERCEDES-BENZ, модель E 350, залогодателем является физическое лицо Костычева Э.В., залогодержателем является ОАО «МДМ Банк». Основанием для этого явился договор залога транспортных средств от 23.01.2012 года №.

          В материалах дела имеется копия решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2017 года (л.д.16-25), согласно которому по итогам рассмотрения дела по иску ПАО «МДМ Банк» к Костычевой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с Костычевой Э.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 238.839,53 рублей. В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль «MERCEDES-BENZ E 350» отказано.

          Согласно данным приходных кассовых ордеров № от 10.05.2017 года, № от 26.05.2017 года и № от 08.12.2017 года (л.д.26-28), взысканная по решению суда от 27.02.2017 года задолженность по кредитному договору полностью погашена истицей Костычевой Э.В. Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету от 26.05.2017 года (л.д.29-30).

          В обоснование своих доводов в части добровольного исполнения требований истицы Костычевой Э.В. в части признания прекращенным залога транспортного средства представителем ответчика представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 31.01.2015 года с указанием на то, что сведения о залоге исключены, дата исключения сведений о залоге не указана (л.д.106-107),

          Согласно данным из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, полученным с официального сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д.124-125), сведения о залоге, зарегистрированные 31.01.2015 года на основании уведомления о возникновении залога №, исключены 11 февраля 2021 года.

          Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанным, что по кредитному договору от 23.01.2012 года истица Костычева Э.В. получила в Банке кредит по продукту «Автокредит» в размере 1.610.000 рублей на срок 60 месяцев под 14,50% годовых, исполнение истицей своих обязательств по данному кредитному договору было обеспечено договором залога приобретенного ею автомобиля MERCEDES-BENZ E 350 (л.д.7-9).

          В связи с ненадлежащим исполнением Костычевой Э.В. своих обязательств по кредитному договору решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.02.2017 года с неё в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 23.01.2012 года в общей сумме 238.839,53 рублей, в обращении взыскания на предмет залога - автомобиль MERCEDES-BENZ E 350 – было отказано (л.д.16-25).

          Свои обязательства перед ответчиком по возврату полученных кредитных средств истица полностью исполнила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

          В силу положений, предусмотренных ст. ст. 339.1 ч. 4 ГК РФ и 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате ответчик был обязан в срок не позднее 29.05.2017 года (три рабочих дня) направить в нотариальный орган уведомление об исключении сведений о залоге, однако эту обязанность не исполнил.

          Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что истица Костычева Э.В. не обращалась в Банк с соответствующим требованием о направлении уведомления об исключении сведений о залоге в отношении её транспортного средства, не принимаются судом во внимание при вынесении решения по делу, так как эти доводы не основаны на законе.

          Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, о пропуске истицей Костычевой Э.В. срока исковой давности при обращении в суд, поскольку она утверждает, что о том, что сведения о залоге её автомобиля не исключены из соответствующего реестра, ей стало известно только в октябре 2020 года в судебном заседании Междуреченского городского суда Кемеровской области при рассмотрении дела по иску Ситникова А.Н. к ней о взыскании задолженности по договору займа. Доводы истицы Костычевой Э.В. в указанной части в судебном заседании не опровергнуты, так как она пояснила, что при полном погашении кредита 26 мая 2017 года она была уверена в том, что ответчик направит в соответствии с законом уведомление о прекращении залога.

          Вместе с тем в судебном заседании установлено, что 11 февраля 2021 года сведения о залоге принадлежащего истице Костычевой Э.В. транспортного средства перед Банком надлежащим образом исключены, что подтверждается данными из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д.124-125).

          В связи с указанным обстоятельством у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска Костычевой Э.В. в части признания прекращенным залога её транспортного средства – автомобиля марки MERCEDES-BENZ E 350, поскольку указанный залог на момент принятия судебного решения уже прекращен.

          Разрешая исковые требования Костычевой Э.В. о взыскании с Банка в её пользу денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

          В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          В соответствии с п. 3 п.п. «д» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

          Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

          Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

          В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

          Судом установлено, что истица Костычева Э.В., как заемщик и залогодатель, является потребителем по отношению к ответчику, выступающему как кредитор и залогодержатель, который взял на себя обязанность по оказанию истице финансовой услуги. Поэтому на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

          Поскольку после прекращения обеспеченного залогом обязательства со стороны истицы ответчик не исполнил своевременно возложенную на него законом обязанность по направлению уведомления о прекращении залога движимого имущества, то суд приходит к выводу, что оказанная Банком финансовая услуга является некачественной и с его стороны имеется нарушение прав истицы Костычевой Э.В. как потребителя.

          В связи с указанными обстоятельствами суд находит исковые требования Костычевой Э.В. в части взыскания компенсации морального вреда в целом обоснованными в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

          При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истице физических и нравственных страданий по вине ответчика, длительность нарушения потребительских прав истицы – более трех с половиной лет (с июня 2017 года по февраль 2021 года), а также требования разумности и справедливости.

          Неисполнение ответчиком в течение длительного времени обязанности по признанию прекращенным залога движимого имущества истицы Костычевой Э.В., по мнению суда, повлекло для неё нравственные страдания.

          В обоснование факта причинения ей физических страданий истица Костычева Э.В. представила медицинские документы (л.д.71-78), из которых следует, что она с 21.01.2021 года временно нетрудоспособна, по состоянию на 10.02.2021 гола больничный лист не закрыт, ей выставлен диагноз : <данные изъяты> Как пояснила истица в судебном заседании, имеющиеся у неё хронические заболевания обострились в связи со стрессом и переживаниями в связи с настоящим судебным разбирательством. Указанные доводы истицы в судебном заседании никем и ничем не опровергнуты.

          Учитывая указанные обстоятельства, длительность неисполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности по направлению уведомления о прекращении залога движимого имущества истицы – более трех с половиной лет (с июня 2017 года по февраль 2021 года), степень причиненных истице Костычевой Э.В. физических и нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы за нарушение её прав потребителя, в сумме 50.000 рублей.

          При этом суд учитывает то обстоятельство, что нарушены права потребителя – физического лица Костычевой Э.В., исполнителем некачественной финансовой услуги – юридическим лицом ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

          В судебном заседании установлено, что иск Костычевой Э.В. поступил в Мысковский городской суд Кемеровской области 14 декабря 2020 года (л.д.4), 18 декабря 2020 года по данному иску было возбуждено гражданское дело (л.д.1), 21 января 2021 года от представителя ответчика в суд поступил письменный отзыв на иск Костычевой Э.В., в котором представитель ответчика исковые требования не признал в полном объёме и просил отказать в удовлетворении иска полностью (л.д.60-61).

          При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что исковые требования Костыечвой Э.В. были удовлетворены Банком добровольно.

          С учетом изложенного, а также того, что истица Костычева Э.В. в судебном заседании не заявляла об отказе от иска в части признания прекращенным залога её движимого имущества и производство по делу в указанной части не прекращено, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей».

          Поскольку присуждаемая в пользу истицы с ответчика денежная сумма составляет 50.000 рублей, то с ответчика в пользу истицы следует взыскать штраф в размере 50% от указанной суммы – 25.000 рублей.

          В судебном заседании установлено, что истица Костычева Э.В. в связи с рассмотрением данного дела понесла следующие расходы : 63 рубля и 56 рублей – за пересылку документов ответчику (л.д.2-3, 45), 82 рубля – за пересылку документов в Мысковский городской суд (л.д.45) и 525 рублей – за получение и удостоверение у нотариуса выписки из реестра уведомлений о залоге (л.д.52-54). Общая сумма расходов истицы, которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, составила 726 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Иск Костычевой Э. В. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

          Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Костычевой Э. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей и понесенные по делу судебные расходы в сумме 726 (семисот двадцати шести) рублей, всего взыскать 75.726 (семьдесят пять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей.

          В остальной части иска Костычевой Э. В. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей отказать за необоснованностью.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

          Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2021 года.

Судья                                Пахоруков А.Ю.